Философия современной мусульманской реформации (Аль-Джанаби) - страница 184

При этом не имеется в виду, что халифат и зло неразрывно сопряжены друг с другом и что одно не существует без другого. Характеризуя халифат как «источник зла и порока», ‘Али ‘Абд ар-Раззак подходит к вопросу с позиций критического рационалистического видения, указывая на историческую роль халифата, способствовавшего отсталости мусульманского мира, его политическому и культурному упадку. Эту роль он увязывает с укоренённостью и преобладанием религиозно-догматических, а не культурно-политических составляющих идеи халифата. Вследствие этого, пишет он, халифат стал игрушкой в руках мамлюков, а затем и Османов. По его мнению, начиная с середины третьего века по хиджре халифат представлял собой лишь узкий пояс вокруг Багдада, между тем как его окраины стали отпадать одна за другой. А в середине седьмого века по хиджре, после падения Багдада, началось уничтожение халифата, ибо в течение трёх лет ислам оставался без халифа. Что касается коварного захвата власти аз-Захиром Бейбарсом[436], посадившим на халифский трон человека, якобы являвшегося потомком Аббасидских халифов, то после него халифат и халифы превратились в марионетку в руках мамлюков. Аналогичная судьба постигла халифат и во времена правления Османов. В связи с этим ‘Али ‘Абд ар-Раззак иронизирует: «Неужели мусульмане для дел своей религии и мирской жизни нуждаются в существовании таких памятников, таких манипулируемых идолов, таких ведомых животных? Что за необходимость в языческом благоговении перед фальшивым религиозным величием халифов?»[437].

Это предопределяло содержание критически-исторического подхода к халифату, согласно которому если истинный ислам не имеет отношения к халифату, то халифат есть не более чем политическое оформление исторического опыта мусульман в области государственного строительства. Халифат как политическая, социальная и культурная система начал изживать себя, начиная с третьего века по хиджре, вследствие прекращения исторического соответствия между его культурной идентичностью и его политической, или национальной (арабской) и государственной идентичностью. Следовательно, его фальшивое превознесение после падения Багдада было не более чем коварной политической уловкой, призванной обеспечить узурпаторам религиозную легитимацию. Всё это, по выражению ‘Али ‘Абд ар-Раззака, и привело к тому, что халифат стал политической марионеткой, набором «манипулируемых идолов и ведомых животных».

Именно фальшивое традиционное почитание халифата как наивысшей модели укрепления слабого государства обусловило его культурный застой, цивилизационную закрытость и отсутствие перспектив на будущее. Критика ‘Али ‘Абд ар-Раззаком халифата, его призыв к пересмотру отношения к его историческому бытию означали необходимость пересмотра исторического опыта государства как такового, дабы избежать традиции постоянного обращения вспять. В связи с этим он подчеркивает, что поступки пророка Мухаммеда не диктовались какими-либо политическими целями. Его действия были частью всеобъемлющей системы объединения нравственного духа членов определенной политической общности. Тот факт, что у пророка были исторические преемники, не означает сакральности этого преемства (халифата), равно как его политическое наполнение не умаляет его значимости. Напротив, историческая значимость такого преемства заключается в его политическом характере, а его печальная историческая судьба явилась следствием отхода от этого характера. Первые мусульмане обратились к «доводам разума, к опыту наций, к правилам политики», перешли от «духовного правления» пророка к «политическому гражданскому правлению». А это, в свою очередь, наделило ислам на уровне его духовно-религиозного бытия постоянной свободой экспериментирования, и мусульмане получили возможность опробовать всё на практике.