Откуда
мы это знаем?
Если один лишь тот факт, что несчастье с юной девушкой
произошло после совместного курения наркотиков, является свидетельством
причинной связи, почему нельзя подразумевать какую-то причинную связь в
случае со Стилерс и Флайерс? #page#
Никакой теории - означает плохую теорию
Вопрос этот прост, но важен. Невозможно открыть, доказать или хотя бы
заподозрить наличие причинной связи, не держа в уме какую-нибудь теорию.
Фактически, наши наблюдения о мире насквозь пропитаны теорией, благодаря чему
мы только и бываем способны улавливать смысл в обрушивающейся на нас
какофонии звуков и красок. В действительности лишь малую толику наших
"знаний" мы черпаем из наблюдений, да и то урывками: что-то
подглядим здесь, о чем-то догадаемся там. Все же остальное заполняют
известные нам теории: большие или малые, туманные или четкие, хорошо
проверенные или недоказанные, общеприложимые или специальные, тщательно
обоснованные или едва - едва признаваемые.
Известный британский экономист И. М. Д. Литтл (I.М.D.Little) одно время
работал советником Британского казначейства. Позднее он опубликовал статью, в
которой, делясь своим опытом, затрагивал вопрос об использовании
экономической теории в сферах принятия политических решений. Вот интересный
отрывок из этой статьи:
"Экономическая теория показывает, как связаны друг с другом
экономические величины и насколько сложными и запутанными являются эти
взаимосвязи. Неэкономисты обычно бывают слишком академичными. Они чересчур
усердно абстрагируются от реального мира. Размышляя об экономических
проблемах, невозможно обходиться совсем без теории: факты и взаимосвязи
настолько сложны, что не могут сами по себе организоваться в систему, они
просто не увязываются воедино. Но неискушенный теоретик склонен
конструировать слишком частную теорию, которая не позволяет ему разглядеть
все возможности. Либо, наоборот, он обращается к помощи какой-нибудь старой,
чрезмерно упрощенной теории, почерпнутой где-то или от кого-то. К тому же, я
думаю, он интерпретирует эту концепцию чересчур наивно. Post hoc ergo propter
hoc <буквальный перевод: "После этого - значит из-за этого";
логическая ошибка, следующая из предпосылки, что если А предшествует по
времени Б, то А должно быть причиной Б. Примером могут служить аргументы
раскаивающейся пенсильванской наркоманки. - Прим. авт.> редко бывает
убедительным объяснением в экономике. Я просто поражался, с какой наивной
уверенностью в Уайт-холле иногда приводились весьма спорные выводы
экономического анализа. Конечно, экономисты могут быть излишне академичными в
другом отношении: они, вероятно, недооценивают административные трудности или
им недостает ощущения политически возможного. Но в таком случае нет и
опасности, что эти факторы останутся забытыми" .