Очень хорошо, что свой опыт они получили не в войне с германской армией, а в Финляндии. Благодаря полученному опыту наша армия во многом стала похожа на современную армию. Она крепко встала обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской армии, но 'хвосты' от старого остались и с этим явлением надо бороться.
Интересно спросить, а что представляет собой финская армия? Вот многие из вас видели её подвижность, дисциплинированность, видели, как она применяет против нас лыжные отряды автоматчиков, снайперов и прочие там фокусы, и некоторая зависть сквозила к финской армии. Можно ли её назвать вполне современной армией? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она более или менее удовлетворительная, но не современная, потому что была пассивна в обороне. Её солдаты только и делали, что сидели в дотах, попивали чай, слушали музыку и считали, что с их дотами не справятся.
Это была их большая ошибка. Не может современная армия пассивно относиться к своей обороне, как бы она ни была прочна и сильна. Нельзя сидеть на своих камнях и сознательно отдавать инициативу противнику.
Финская армия показала, что она не вполне современна и потому, слишком религиозно относиться к непревзойденности своих укреплений. А наступление финнов - гроша ломаного не стоит. Вот за три месяца боев, был ли случай массового наступления со стороны финских войск? Были ли попытки серьезного наступления для прорыва нашего фронта, для занятия какого-либо рубежа? Да, были контратаки, да были попытки потеснить, отбить занятый нашими войсками рубеж, попытки окружения и уничтожения, попавших в окружения войск, но серьезного прорыва фронта не было.
Сразу после начала войны, когда мы одновременно ударили сразу в пяти точках, выяснилось, что финская армия не способна к большим наступательным действиям. Под ударами наших войск она перешла к пассивной обороне, с редкими, всегда неудачными контратаками, по итогам которых несла большие потери.
В том, что она создана и воспитана для обороны, а не для наступления, кроется её главный недостаток, не позволяющий считать её современной армией.
На что она была способна, и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, на лучшее знание своих условий местности, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус - хорошее дело: хитрость, смекалка и прочие. Но долго на фокусе прожить невозможно. Раз обманул - зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз и не обманешь.
Не может армия постоянно отыгрываться на одних только фокусах, она должна быть настоящей армией способной наступать. Если она этого не может, она неполноценна. Я даю ей эту оценку с тактической стороны, не касаясь её слабости в артиллерии и авиации. Не потому, что Финляндия бедна, ничего подобного. Благодаря производимой в стране целлюлозе, из которой делают порох, Финляндия очень богатая страна. Просто финское правительство решило сэкономить на артиллерии, танках, авиации, вложив все деньги в строительство укрепленных линий. Пожалели денег на полноценное вооружение и теперь горько сожалеют о том, что у них была неполноценная армия.