Ложный или произвольный довод. В той ситуации, когда у спорщика нет достоверных аргументов, ему не на что опереться, тогда он берет в оборот заведомо неверную мысль (ложный факт, цитату), неизвестную для оппонента и слушателей, и превращает её в истинную. Здесь необходимо подключать авторитет, силу внушения, пользуясь доверчивостью публики. Однако, если такой довод совершенно нелепый, это не значит, что спорщик с позором проиграл спор. Наоборот, ложный довод может озадачить своей неожиданностью, оппонент не сразу найдёт слова для ответа.
Критика. У любой идеи есть недостатки. Главное, найти слабое место в словах оппонента. Это может быть и несущественный аргумент, даже и не спорная мысль. Спорщик, найдя такое уязвимое место, обрушивает на него свою силу, критикуя соперника не за сказанное, а за несказанное: «Всё бы хорошо, но вот что вы забыли отметить…». При этом вниманию подвергаются незначительные стороны спора, а сильные стороны соперника максимально игнорируются. Спорщик подвергает сомнению сказанное оппонентом, указывая на недостаточно чёткие выводы, переключая внимание на сторонние аспекты. Так, оппонент отвлекается на ненужные доказательства своих слов, эмоционально взвинчивается.
Двойные стандарты. Один довод может быть полезным, выгодным в одном споре, а в другом споре – нет. Чёрный ритор не боится признать этого, если его «поймали на слове» и отвечает: «Да, вчера я говорил иначе, и это было верно в тех обстоятельствах, а в этих – нет». Очень удобная позиция, если вы не хотите признать своих ошибок.
Произвольные доводы. Если обратиться к речам ораторов, текстам газет, можно обнаружить произвольные доводы – не доказанные утверждения или отрицания, но на которые многие привычно опираются. Это использование магии слов – «злостных прозвищ» (таких как «провокатор», «революционер»), которые действуют на публику устрашающе. Или, например, уловка «красивых названий»: «уголовник», но «экспроприатор», «произвол», но «свобода». К произвольным доводам также можно отнести выкрики, которые недоказуемы, наподобие: «Это чепуха!», «Не верю! Это ерунда!» После таких категоричных недоказуемых доводов тяжело продолжать спор. Такой софизм достаточно грубый и по меркам чёрной риторики.
Непоследовательные доказательства. Это неверный ход рассуждения спорщика с целью запутать противника. Однако после таких софизмов спорщик может услышать: «За вашим аргументом ещё ничего не следует». Самое популярное использование софизма непоследовательности – «ложное обобщение». Например, человек приводит в пример людей одной профессии, находит что-то общее среди этих людей, и приписывает всем специалистам этой профессии один признак: «хорошие и честные» или «да все они там такие».