Неужели не решил? Нет? Ну, тогда плохой фильм. Сейчас какой критерий-то фильмов?
Он сам по себе плохой, поэтому денег много не соберет. Но посыл вот такой.
Да, ну, по крайней мере это целью было тех, кто делал фильм. Не реализовали цель, но старались. А вы хотите, чтобы они светлое что-то такое подавали? Сейчас вот главное – деньги получить, как вы не понимаете? Где мы, в обществе каком живем?
Возвращаемся к нашим категориям, вот мы добрались до бытия и ничто: бытие переходит в ничто, а ничто переходит в бытие. Бытие, переходящее в ничто, – это прехождение, а ничто, переходящее в бытие, – это возникновение. И вот получается, что бытие и ничто переходят друг в друга и тем самым друг в друге исчезают, а становление есть благодаря этой разности бытия и ничто, то есть благодаря тому, что они разные Значит, и становление исчезает – такой формально-логический вывод, что становление исчезает, и дальше нужно подумать, что это значит. Становление исчезает, значит, это отрицание становления, а становление – это беспокойное единство бытия и ничто, вот они одно в другое переходят – это то, что вам не нравилось, все время вот это вот, вот это вот. И можно сказать, что ваша просьба удовлетворена: отрицание становления – это спокойное. И какое? Вот некоторые говорят: спокойное единство бытия и ничто. Нет, единство – это когда тут два есть по крайней мере. У нас может быть единство только потому, что мы разные люди, а если я сам с собой един, ну вы скажете, что у этого товарища чего-то не в порядке. То есть не спокойное единство, а спокойная простота. И вот это спокойное и простое есть результат отрицания становления, или результат снятия становления, имеется в виду, что оно от своего «хвоста», от всего этого происхождения не может отрезаться, абстрагироваться, что то, что получилось, спокойное и простое, есть результат снятия становления. Как его называть? Очень просто: открываешь книгу и видишь – наличное бытие. Налицо только бытие, нету никакого второго, нет никакого ничто, но оно, вот это наличное бытие, есть результат снятия становления. Значит, раз оно результат снятия становления, то ничто есть, но оно не налицо. Значит, в нем. То есть то, что является тем, что отрицается, оно в том, что его отрицало. Раз наличное бытие есть отрицание становления, снятия становления, значит, становление в нем, одна сторона становления налицо – бытие, а вторая не видна, она в нем. Вот тогда получилась такая конструкция логическая: наличное бытие, а в нем ничто. Вот такое ничто, которое в наличном бытии, называется небытием.