Неплохо.
Видите разницу? А вот некоторые путают: ничто, небытие – им все равно. Нет, ничто – это свободное такое, оно может переходить в бытие, на равных с бытием, а небытие, оно уже упаковано в бытие, оно во мне. Мои недостатки – это у меня, не у вас. Ваши недостатки только в вас, у меня их нет. У меня свои, может, они еще хуже у меня, но они у меня, они во мне. Поэтому небытие в бытии. И вот давайте посмотрим на это небытие: если вы на него посмотрели, как только я посмотрел на стакан, он есть бытие. То, что непосредственно, то, что делается предметом рассмотрения, сразу приобретает форму, или вид, бытия. Небытие, принятое в бытие, так что конкретное целое имеет форму бытия, называется определенностью. Вот, мы сделали сегодня первый шаг, следующий – определенность, определенность наличного бытия. И по этому поводу Гегель останавливается и долго рассуждает о том, типа какого цвета страницы этой книги.
Желтоватые, ну, белые, условно.
Ну, белые. А если бы они не зачернены были, вы могли бы изучать «Науку логики»?
Никак нет.
Никак нет. Так вот, определенность книге придает отрицание этого белого, небытие, принятое в бытие, так что конкретное целое имеет форму бытия, белое. И он говорит так: для того чтобы что-нибудь вообще различать, чтобы получить какую-то определенность, надо или светлое затемнить, или темное осветлить. А в абсолютном свете так же ничего не видно, как в абсолютной тьме. Вот что он говорит, поэтому определенность; это трудно усвоить, привыкнуть к этому, вот к этому строгому выводу, что всякая определенность есть отрицание.
Я заметил у вас на лице очки, вы – человек в очках, сейчас по крайней мере. Я вот всю жизнь был тоже человеком в очках, потом стали уже аудитории маленькие, и разглядывать нечего, а вот такую рекламу – я ее и без очков вижу. И я перестал просто носить и все. Я тоже был человек в очках, сейчас я человек без очков. Очки – это вы или не вы?
Нет, не я.
А раз нет, значит, это ваше небытие. Но это в вас же, это на вас же они, поэтому вы от них-то не отталкивайтесь, это ваши очки. Поэтому это ваше небытие в вас.
В образе.
Да, в целом. А теперь я смотрю не на вас, а на очки. Могу? Как только я посмотрел на ваши очки – это очки Дмитрия Юрьевича Пучкова. То есть предмет уже не Дмитрий Юрьевич Пучков, а очки. Это изменение ракурса зрения логического: или я беру вас в очках или очки на вас – есть же разница?
Есть.
Или наличное бытие с небытием, с определенностью, или определенность в наличном бытии. И вот мне хочется их теперь посмотреть. Я не буду вас просить даже их снимать, я просто буду их внимательно разглядывать, и уже кто вы, что вы, это неважно… я ограничусь очками как интеллигент. Очки, если я беру их как предмет своего рассмотрения, они уже для меня бытие, то, что непосредственно. Даже есть такая категория – сущее, ее все путают. Когда говорю «сущее» или «хлеб насущный» – это не тот хлеб, который на складе, а который у меня вот здесь. Сущее – это бытие, теперь очки сущее и поэтому выступают как бытие, а вы по отношению к очкам как небытие. Вы же не очки, согласитесь, не очки. Или, допустим, я не пиджак. Ну, не будете спорить, что я не пиджак?