Если бы не диалектика, Ленин не разработал бы теорию победы социализма в одной стране. Почитайте «Военную программу пролетарской революции» и «О лозунге Соединенных штатов Европы». Если бы не диалектика, не было бы всего этого движения. А Маркс-то как додумался, что после капитализма будет коммунизм? Он социалист-утопист, Маркс? Нет, он овладел такой категорией, как «в себе бытие». Вот капитализм есть «в себе коммунизм». Внутри капитализма общественный характер производства складывается все больше и больше. Сейчас все, что вы видите, сделано десятками и сотнями людей, а то и миллионами, – все, что нас окружает. Возьмите любую вещь. Я что ли делал этот костюм? Как Маркс додумался до коммунизма? Он жил с Энгельсом только при капитализме. Они ни одного дня не жили при социализме. Ленин совсем мало прожил в социалистической стране, в переходный от капитализма к коммунизму период только. На чем строилась такая твердая уверенность в том, что будет коммунизм. Потому что капитализм чреват своим отрицанием. Общественный характер производства требует ликвидации частной формы присвоения. Мы все работаем, а присваивают такие, как абрамовичи, прохоровы там разные прочие. Ну как это так? Все мы работаем, а присваивают некоторые? Они не знают, куда деньги девать, уже не знают, что еще прикупить. А в это время другие люди еле-еле сводят концы с концами. Но не от жалости к бедным коммунизм появляется, а как результат разрешения противоречий капитализма. Коммунизм или коммунистическая революция появляются как разрешение объективных противоречий предыдущего строя. Другого тут не может быть, это объективная необходимость. Объективный закон – вот что тут происходит. Я думаю, что на вопрос, в чем польза изучения диалектики, я в основном ответил.
«Поправьте, если ошибаюсь. По Марксу, коммунизм возникнет в самой развитой капиталистической стране. И потом охватит остальные по мере их развития. Ввиду этого понятны усилия Коминтерна, как обосновывать создание Коммунизма в отдельно взятой стране». – Где это такое написано? Я никогда не читал. Нигде это не написано ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина. Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», можете проверить, говорили, что коммунизм возникнет одновременно в группе самых развитых стран. Вот это есть, «Немецкая идеология», том III, собрание сочинений Маркса и Энгельса. А вот тут товарищ еще пишет, как будто это само собой разумеется, что коммунизм «потом охватит остальные по мере их развития». Да нет. «В виду этого понятны усилия Коминтерна, как обосновывать создание Коммунизма в отдельно взятой стране.» Ну, это у Ленина обосновывается, почитайте «Военную программу пролетарской революции» и «О лозунге Соединенных штатов Европы». Капитализм – это же товарное хозяйство, а товарное хозяйство предполагает неравномерность. Это быстрее развивается, это медленнее, одни разоряются, другие обогащаются. Все неравномерно. Но в условиях империализма, когда появляется уже монополистический капитализм, начинают конкурировать крупные монополии. А потом государства уже начинают конкурировать друг с другом. Неравномерное развитие. Поэтому одновременно в группе развитых стран не может пройти социалистическая революция. А она возникнет первоначально в одной отдельно взятой стране, как было сначала сформулировано Лениным, не обязательно самой развитой, вот вам еще один пример диалектики, но только применительно к империализму… Сначала возникла теория, что социализм может быть в одной отдельно взятой стране, а потом уже Ленин, Сталин и их соратники, рабочий класс эту идею реализовывали. Вот так обосновывалось создание коммунизма в одной отдельно взятой стране.