«Михаил Васильевич, меня интересует вопрос, если производительные силы Советского Союза порождали социалистические производственные отношения, а производительные силы США, более развитые, прождали и порождают до сих пор капиталистические производственные отношения, то не опровергает ли это тезис диалектического материализма о порождении на определенном уровне соответствующих производственных отношений?» — Уровень не порождает, уровень никогда не порождает производственные отношения. Порождает борьба классов. Новые производственные отношения складываются в ходе классовой борьбы. А производительные силы создают для этого материальные предпосылки. Производительные силы сейчас таковы, что они требуют общественного характера производства. Этот общественный характер производства есть и в России, и в Китае, и во Вьетнаме, и в Англии, и во Франции. Потому что никто не может сказать, что «это мой продукт». Возьмите любую вещь, и за ней будет стоять несколько стран, большое число рабочих, разные предприятия. То есть производство общественное, а присваивает кучка людей. Восемь человек присваивают половину богатств мира. И это противоречие разрешается только классовой борьбой. Производительные силы сами по себе его не разрешают. Или можно по-другому поставить вопрос. Поскольку производительные силы включают в себя рабочих и средства производства, то средства производства не могут разрешить, а рабочие могут. Если они создадут свою партию, если они будут сознательно вести свою классовую борьбу. На экономическом уровне, на политическом уровне. И доведут ее до коммунистической революции. Тогда и начнется переход к другим производственным отношениям. Самопроизвольным образом это не получается. Так просто мир не устроен.
«Не понимаю смысла этих рассуждений. Как можно применить на практике? Может, просто работать и давать людям колбасу, чем бессмысленные рассуждения?» — Я думаю, вы уже знаете, что в колбасе все меньше и меньше мяса. Может, лучше мясо есть, чем эту бессмысленную колбасу?
«А можно попросить Михаила Васильевича рассказать, откуда взялся мировой кризис? Как из него можно выйти? Куда он приведет, если не выйти?» — Можно попросить. Можно рассказать. Во-первых, кризис не мировой. Он захватывает только часть мира, в которой остается капитализм. Он совершенно не захватывает те страны, в которых уже совершена социалистическая революция. Поэтому забудьте про мировой кризис, нет его. Просто не хотят замечать, что в нынешних условиях там нет кризиса, а у нас есть. В Америке есть, во Франции есть, в Англии есть, во всех этих «развитых», так называемых, странах. «Как из него можно выйти?» Почитайте «Капитал», там говорится, что каждый кризис приходит более-менее регулярно, в соответствии с циклом замены техники. Потом некоторое время идет оживление. Потом, после оживления, стагнация, остановка. Потом опять кризис. Кризисы носят циклический характер. Из кризисов не только можно выйти, в них регулярно входят. В этом особенность капитализма. Но кейнсианская теория, которая сейчас применяется на практике, при империализме, внесла целый ряд рекомендаций. Джон Кейнс, английский экономист, признал, что империализм чреват кризисами и предложил меры по смягчению кризисов. Это, в частности, инфляция, регулирование ставки процента за кредит. Наши все время упираются и держат ее, во что бы то ни стало. Как будто получили задание от враждебных государств угробить нашу экономику. Этим занимается мадам Набиуллина. Вот они в очередной раз собрались и решили не давать меньше, чем под 9%процентов коммерческим банкам. Ключевая ставка. А коммерческие банки поклялись, что меньше, чем 7 % они не накинут. А если 17 %, то нужно иметь норму прибыли… Такой нет нормы прибыли в современной нашей экономике. Норма прибыли может быть 3–5 %. Поэтому кредит недоступен. Производство искусственно тормозится Центробанком и публикой, которая вокруг крутится, в том числе из Высшей школы экономики, которая представляет собой центр иностранного влияния в России. Вот картина. В это же время собирается руководство Резервной системы США и говорит: «Ключевая ставка у нас в США должна быть от 0 до 1,25 %». Вот товарищ мне тут помог, сообщил, что в Швейцарии отрицательный процент. То есть швейцарское государство стимулирует развитие производства. Возьмете определенную сумму в кредит, а отдадите меньше. Для чего это делается? Будет производство развиваться, швейцарское государство будет получать больше от налогов. Вот. А не от того, что оно будет драть с вас, как ростовщики дерут, процентщики.