Римские легионы. Самая полная иллюстрированная энциклопедия (Махлаюк, Негин)

Триумвират – чрезвычайная должность, созданная специально для заключивших политический союз Октавиана, Марка Эмилия Лепида и Марка Антония, которые в 43 г. до н. э. объединились и встали во главе сторонников убитого Цезаря для борьбы с республиканцами. Триумвиры были официально наделены особыми полномочиями «для наведения порядка в государстве» сроком на пять лет с последующим его продлением.

О военных преобразованиях Октавиана Августа, их политическом контексте и последствиях см. прежде всего: Raaflaub K. A. Die Militärreformen des Augustus und politische Problematik des frühen Prinzipats//Saeculum Augustum. I. Herrschaft und Gesellschaft/Hg. von G. Binder. Darmstadt, 1987. S. 246–307; Speidel M. A. Augustus’ militärische Neuordnung und ihr Beitrag zum Erfolg des Imperium Romanum//Speidel M. A. Heer und Herrschaft im Römischen Reich der Hohen Kaiserzeit. Stuttgart, 2009. S. 19–51; Eck W. Herrschaftssicherung und Expansion: Das römische Heer unter Augustus//Studi su Augusto. In occasione del XX centenario della morte/A cura di G. Negri e A. Valo. Torino, 2016. S. 77–93.

Эта война была восстанием италийских союзников Рима, не желавших более переносить неравноправное положение в составе римско-италийского союза. Формально победа осталась за Римом, но достигнута она была главным образом благодаря тем уступкам, на которые пошли римляне, предоставив возможность получить права римского гражданства большинству союзников.

Brunt P. A. Italian Manpower, 225 B. C. – A. D. 14. Oxford, 1971. P. 480–488, 510–512.

Schmitthenner W. Politik und Armee in der späten römischen Republik//Historische Zeitschrift. 1960. Bd. 190. S. 16 f.

От его уплаты освобождались близкие родственники наследодателя и бедняки.

В числе многочисленных исследований, посвященных преторианцам, укажем новейшую работу: Bédoyère G., de la. Praetorian: The Rise and Fall of Rome's Imperial Bodyguard. New Haven; London, 2017.

Впрочем, высказывалось мнение, что лошади служили воинам этих когорт только для передвижения, сражались же они в пешем строю. Но эта точка зрения не получила поддержки среди исследователей.

Исключение в этом отношении составляли те отряды, которые имели специфические методы сражения, как, например, когорта сирийских лучников.

Vendrand-Voyer J. Normes civiques et métier militaire а Rome sous le Principat. Clermont, 1983. P. 69 suiv.; 76; 83 suiv.; 91; Carrié J.-M. Il soldato//L’uomo romano/A cura di А. Giardina. Bari, 1989. P. 109 sgg.; Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 125, 133, 147.

По свидетельству Аппиана (Гражданские войны. V. 128), после победы над Секстом Помпеем в 36 г. до н. э. в ответ на предложение Октавиана добавить легионам еще много венков и дать воинам звание членов совета на родине, повременив при этом с выплатой наградных и наделением землей, один из офицеров заявил, что венки и пурпурные одежды – детские игрушки, награды же воинам – земля и деньги.

Phang S. E. The Marriage of Roman Soldier. Leiden; Boston; Köln, 2001. P. 344–381.

По имеющимся оценкам, в I в. н. э. в эпитафиях солдат, служивших в разных районах Империи и в разных родах войск, «жены» упоминаются примерно в 5–15 % надписей, тогда как во II в. такие упоминания имеются примерно в 35 % эпитафий легионеров и воинов вспомогательных частей, а примерно в 15 % надгробных надписей в качестве лиц, поставивших надгробие, названы дети. Такое существенное увеличение числа солдатских браков можно, наверное, объяснить переходом к рекрутированию легионов и других частей в провинциях их постоянной дислокации и расширением социальных контактов военнослужащих с местным населением. См.: Phang S. E. The Families of Roman Soldiers (First and Second Centuries A. D.): Culture, Law, and Practice//Journal of Family History. 2002. Vol. 27. No. 4. P. 365.

Эта точка зрения получила обоснование в книге: Mattern S. P. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. Berkeley; Los Angeles; L., 1999.

Garlan Y. La guerre dans l’Antiqité. P., 1972. P. 103.

Fuller J. Julius Caesar: Man, Soldier and Tyrant. New Brunswick, 1965. P. 74–87. Джон Фуллер основывается только на нескольких примерах из кампаний Цезаря (Цезарь. Галльская война. I. 8; Гражданская война. III. 44–74) и не учитывает, что использование укрепленных линий отнюдь не делало римские войны столь же медленными и статичными, как в ХХ в. Римляне обычно покидали эти позиции, как только цель их была достигнута.

Примечательно, что Цезарь, говоря о своем решении переправиться через Рейн, пишет, что переправу на судах он считал не вполне безопасной и не соответствующей его личной чести и достоинству римского народа (Галльская война. IV. 17. 1).

Phang S. E. Roman Military Service. Ideologies of Discipline in the Late Republic and Early Principate. Cambridge; New York, 2008. P. 225.

Luttwak E. N. The Grand Strategy of the Roman Empire. 2nd ed. Baltimore; L., 1976.

Goldsworthy A. The Roman Army at War 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. P. 79 ff.; The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. II: Rome from the Late Republic to the Late Empire/Ed. Ph. Sabin, H. Van Wees, M. Whitby. Cambridge, 2008. P. 84–85. Полезный компактный обзор всех известных сражений в эпоху Империи можно найти в книге: Taylor D. Roman Empire at War. A Compendium of Battles from 31 BC to AD 565. Barnsley, 2016.

Holder P. A. Studies in the Auxilia of the Roman Army from Augustus to Trajan. Oxford, 1980. Р. 217–240; Birley A. R. The economic effects of Roman frontier policy//The Roman West in the Third Century/Ed. A. King and M. Henig. Oxford, 1981. P. 39–43.

MacMullen R. How big was the Roman army?//Klio. 1980. Bd. 62. P. 451–460; Idem. The Roman emperors’ army costs//Latomus. 1984. Vol. 43. P. 571–572.

Оценки этого повышения расходятся. По мнению Р. Алстона (Alston R. Roman Military Pay from Caesar to Diocletian//Journal of Roman Studies. 1994. Vol. 84. P. 113–123), Север повысил солдатское жалованье наполовину – с 1200 до 1800 сестерциев (с 300 до 450 денариев). М. А. Спейдель считает, что жалованье было повышено до 2400 сестерциев, т. е. вдвое (Speidel M. A. Roman army Pay Scales//Journal of Roman Studies. 1992. Vol. 82. P. 87–105).

Duncan-Jones R. Money and Government in the Roman Empire. Cambridge; New York, 1994. Р. 29.

Alston R. Roman Military Pay from Caesar to Diocletian//Journal of Roman Studies. 1994. Vol. 84. P. 113–123.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 320. Сам Ле Боэк считает более правдоподобным последнее соотношение.

Асс – мелкая монета. 10 ассов равнялись 4 сестерциям.

Carrié J.-M. Il soldato//L’uomo romano/A cura di A. Giardina. Bari, 1989. P. 125.

Watson G. R. The Roman Soldier. N. Y.; Ithaka, 1969. Р. 44.

Speidel M. A. Roman army pay scales//Journal of Roman Studies. 1992. Vol. 82. P. 87–105.

Мы принимаем точку зрения Р. Алстона, что солдаты вспомогательных войск получали примерно столько же, сколько и легионеры (Alston R. Roman Military Pay from Caesar to Diocletian//Journal of Roman Studies. 1994. Vol. 84. P. 113–123).

Campbell B. War and Society in Imperial Rome, 31 BC – AD 284. L., 2002. P. 175–176.

Жалованье кавалеристам выплачивалось с учетом расходов на содержание коня.

Scheidel W. Rekruten und Überlebende: Die demographische Struktur der römischen Legionen in der Prinzipatszeit//Klio. 1995. Bd. 77. S. 232–254; Idem. The Demography of the Roman Army//Measuring Sex, Age and Death in the Roman Empire. Ann Arbor, Michigan, 1996. P. 93–138.

Rosenstein N. Rome at War: Farms, Families, and Death in the Middle Republic. Chapel Hill, 2004. Р. 107–140.

Herz P. Finances and Costs of the Roman Army//Companion to the Roman Army… P. 315–316.

Breeze D., Dobson B. Roman Officers and Frontiers. Stuttgart, 1993. Р. 530–534.

Wesch-Klein G. Soziale Aspekte des römischen Heerwesens in der Kaiserzeit. Stuttgart, 1998. S. 201; 207.

Eck W. Monumente der Virtus. Kaiser und Heer im Spiegel epigraphischer Denkmäler//Kaiser, Heer und Gesellschaft in der römischen Kaiserzeit. Gedenkschrif für Erick Birley/Hg. G. Alföldy, B. Dobson, W. Eck. Stuttgart, 2000. S. 483–496, особенно S. 493 ff.; Эк В. Император во главе войска. Военные дипломы и императорское управление//Вестник древней истории. 2004. № 3. С. 44 сл.

Общий обзор происхождения и истории римской воинской присяги, а также специальный анализ ее роли в отношениях императора и войска см.: Hebblewhite M. Sacramentum Militiae: Empty Words in an Age of Chaos//Circum Mare: Themes in Ancient Warfare/Ed. J. Armstrong. Leiden; Boston, 2016. P. 120–141.

Токмаков В. Н. Воинская присяга и «священные законы» в военной организации Раннеримской республики//Религия и община в Древнем Риме. М., 1994. С. 125–147; Он же. Сакральные аспекты воинской дисциплины в Риме Ранней республики//Вестник древней истории. 1997. № 2. С. 43–59.

Campbell J. B. The Emperor and the Roman army: 31 BC – AD 235. Oxford, 1984. P. 28.

Watson G. R. The Roman Soldier. N. Y.; Ithaka, 1969. Р. 44.

Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. С. 109 слл.; 131 слл.; 142.

Светоний Паулин разбил восставших бриттов в 61 г. н. э.

Kneißl P. Die Siegestitulatur der römischen Kaiser. Untersuchungen zu den Siegesbeinamen des ersten und zweiten Jahrhunderts. Göttingen, 1969.

Speidel M. A. Faustina – mater castrorum. Ein Beitrag zur Religionsgeschichte//Tyche. Beiträge zur Alten Geschichte, Papyrologie und Epigraphik. 2013. Bd. 27. S. 127–152.

Fink R. O. Roman military records on papyrus. Ann Arbor, 1971. No. 117. P. 422–429; Fink R. O., Hoey A. S., Snyder W. F. The Feriale Duranum//Yale Classical Studies. 1940. Vol. 7. P. 1–222; Nock A. D. The Roman Army and the Roman Religious Year A. D. Nock//Harvard Theological Review. 1952. Vol. 45. P. 186–252.

Stoll O. «Offizier und Gentleman». Der römische Offizier als Kultfunktionär//Klio. 1998. Bd. 80. S. 134–162; Kolendo J. Le rôle du primus pilus dans la vie religiouse de la légion. En rapport avec quelques inscriptions de Novae//Archeologia. 1980 [1982]. T. 31. P. 49–60.

Davies R. W. A note on lorictitis//Bonner Jahrbucher. 1968. Bd. 168. P. 161–165.

Такого рода посвящения появляются в армии начиная с правления Адриана (Le Bohec Y. La IIIe légion Auguste. Р., 1989. P. 563 et suiv.). См. также: Sánchez-Ostiz C. Castillo y A. Legiones y legionarios en los epigrafes pro salute imperatoris: una panorámica//Les légions de Rome sous le haut-empire. Actes du congrès de Lyon (17–19 Septembre 1998)/Ed. Y. Le Bohec, C. Wolff. Vol. II. Lyon; Paris, 2000. P. 733–742.

Отождествленный с римским Юпитером сирийский бог Ваал из Долихии в Коммагене. Его культ был широко распространен в армии. Speidel M. P. The Religion of Jupiter Dolichenus in the Roman Army. Leiden, 1978; Collar A. Military Networks and the Cult of Jupiter Dolichenus//Asia Minor Studien. 2011. Bd. 64. P. 217–246.

Flaig E. Den Kaiser herausforden. Die Usurpation in römischen Reich. Frankfurt am Main, 1992. S. 165–166; Phang S. E. Roman Military Service. Ideologies of Discipline in the Late Republic and Early Principate. Cambridge; N. Y., 2008. P. 179–190; Stäcker J. Princeps und miles. Studien zum Bindungs und Nachverhältnis von Kaiser und Soldat im 1. und 2. Jahrhudert n. Chr. Hildesheim; Zürich; N. Y., 2003. S. 389–391.

Махлаюк А. В. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб., 2006. С. 208–227; David J.-M. Les contiones militaries des colonnes Trajane et Aurélienne: les necessities de l’adhésion//Autour de la colonne aurélienne. Geste et image sur la colonne de Marc Auréle а Rome/Ed. par J. Scheid, V. Huet. Turnhout, 2000. P. 213–226; Sommner M. Der Kaiser spricht. Die adlocutio als Motiv der Kommunication zwischen Herrscher und Heer von Caligula bis Konstantin//Krieg – Gesellschaft – Institutionen. Beiträge zu einer vergleichenden Kriegsgeschichte/Hg. B. Meeßner, O. Schmitt und M. Sommer. B., 2005. S. 335–354.

Махлаюк А. В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Н. Новгород, 2000. С. 102–118; Moore R. L. The Art of Command: The Roman Army General and His Troops, 135 BC–138 AD. PhD Diss. Michigan, 2002.

Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. Общий очерк. Пг., 1918. С. 138.

Renel Ch. Cultes militaires de Rome. Les enseignes. Lyon; P., 1903. P. 198; 206; 232 suiv.

Этому легиону посвящена книга: Dando-Collins S. Caesar’s Legion: The Epic Saga of Julius Caesar’s Elite Tenth Legion and the Armies of Rome. N. Y., 2002.

Преторской когортой в армии республиканского Рима называли отряд отборных воинов, сопровождавших полководца и служивших его телохранителями.

Chrissanthos S. G. Caesar and the Mutiny of 47 B. C.//Journal of Roman Studies. 2001. Vol. 91. P. 63–75.

Возможно, к войскам в Сирии относится замечание Плиния Младшего о состоянии дисциплины во времена Домициана: «…у вождей не было авторитета, а у солдат послушания; никто не командовал, никто не повиновался; все было разнузданно, спутано, извращено…» (Письма. VIII. 14. 7).

Дафна – предместье Антиохии, место увеселений и роскоши.

Wheeler E. L. The Laxity of Syrian Legions//The Roman Army in the East/Ed. D. L. Kennedy. Ann Arbor, 1996. P. 229–276.

Истории этого легиона посвящено фундаментальное исследование Я. Ле Боэка, пожалуй, лучшее из тех, что написаны по отдельным легионам: Le Bohec Y. La IIIe légion Auguste. P., 1989.

Обе цифры неверны. Всего в 5 г. н. э. было 28 легионов, из которых в 9 г. три были уничтожены при разгроме Вара в Тевтобургском лесу. Дион повторяет эту ошибку в LV. 24. 5.

Дион указывает дислокацию легионов не для времени Августа, но для начала III в.

То есть в провинции Сирия Финикийская.

Это был XXII Первородный (Primigenia) легион, сформированный Калигулой. Таким образом, из 28 легионов, существовавших при Августе, Дион не упоминает следующие: I Августов (который был лишен Агриппой своего почетного наименования за мятеж в 19 г. до н. э. – LIV. 11. 5, а потом распущен Веспасианом в 70 г. н. э.), IV Македонский (впоследствии переименованный Веспасианом в IV Флавиев), V легион Жаворонков (Alaudae), IX Испанский, XVI Галльский (переименованный в XVI Флавиев), XVII, XVIII и XIX легионы (уничтоженные при разгроме Вара), XXI Хищный (Rapax) и XXII Дейотарианов (вероятно, уничтоженный во время восстания Бар Кохбы при Адриане).

Это не было его официальным наименованием. Дион называет его так, потому что этот легион, созданный для войны в Дакии, с правления Адриана дислоцировался в Египте.

Дион называет его так, потому что с правления Адриана он дислоцировался в Нижней Германии.

Соответственно, II Traiana и XХХ Ulpia.

Созданный, как и два других Парфянских легиона, для войны с Парфией, этот легион с 202 г. н. э. дислоцировался в районе Альбанской горы, но регулярно сопровождал императора в походах, являясь, по сути дела, особой гвардейской частью.

Дион, вероятно, имеет в виду, что запись на службу в легионы осуществлялась в соответствии с официальными списками римских граждан призывного возраста.

Brunt P. A. Coscription and volunteering in the Roman imperial army//Scripta Classica Israelica. 1974. Vol. I. P. 90–115; Idem. Italian Manpower, 225 B. C. – A. D. 14. Oxford, 1987. P. 391 ff.; 408–415.

Scheidel W. Inschriftenstatistik und die Frage des Rekrutierungsalters römischer Soldaten//Chiron. 1992. Bd. 22. S. 281–297.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 93–94; 106–107.

Махлаюк А. В. Дихотомия civis – miles в Риме позднереспубликанского и императорского времени//Вестник ННГУ. Серия. История. 2003. Вып. 1 (2). С. 5–27.

Mann J. C. The Raising of New Legions during the Principate//Hermes. 1963. Bd. 91. P. 483–489. Кроме II и III Италийских, набранных Марком Аврелием около 165 г., это, в частности, были I Италийский легион, созданный Нероном для похода к Каспийским воротам, три Парфянских легиона, сформированных Септимием Севером.

Brunt P. A. Italian Manpower… P. 414; Idem. Conscription and volunteering… P. 103–107.

Ле Боэк Я. Указ. соч. С. 133.

Махлаюк А. В. Перебежчики и предатели в римской императорской армии//Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 6 (1). С. 68–78.

Так, бывший дезертир мог потом вновь поступить или быть призванным на службу в иной род войск, подвергнувшись только воинскому дисциплинарному взысканию (Дигесты. 49. 16. 4. 4). При смягчающих обстоятельствах в мирное время наказанием за дезертирство могло быть разжалование, понижение в чине или перевод в менее почетную часть, при этом к новобранцам предписывалось проявлять снисхождение (Дигесты. 49. 16. 3. 9).

Вплоть до количества гвоздей, которыми подбивали солдатские башмаки (калиги). Как показывают археологические данные, в разных частях Империи это количество было стандартным (van Driel-Murray C. The Production and Supply of Military Leatherwork in the First and Second Centuries A. D.//The Production and Distribution of Roman Military Equipment/Ed. M. C. Bishop. Oxford, 1985. P. 54).

Часто можно встретить утверждение, что 1-я когорта состояла из пяти центурий. Мы принимаем достаточно аргументированную точку зрения Дж. Рота, который доказывает, что и в 1-й когорте было шесть центурий (Roth J. The size and organization of the Roman imperial legion//Historia. 1994. Bd. 43. Hft. 3. P. 346–362).

Это убедительно показал Д. Бриз (Breeze D. The Organization of the Legion: the First Cohort and the ‘Equites Legionis’//Journal of Roman Studies. 1969. Vol. 59. Р. 50–53).

Zehetner S. The equites legionis and the Roman cavalry//Journal of Ancient History and Archaeology. 2015. No. 2.3. P. 17–24.

Этим термином обозначался и сам отряд ветеранов.

Roth J. The size and organization of the Roman imperial legion. P. 346.

Девять когорт по 555 пехотинцев и 66 всадников каждая и первая когорта, включающая 1105 пехотинцев и 132 всадника, дают в общей сложности 6100 пехотинцев и 730 всадников. Первая когорта разделена на 10 центурий, а остальные имеют по пять. Существование такого легиона с 55 центуриями не подтверждается другими данными. В связи с этим высказывалось даже предположение, что Вегеций, писавший в конце IV – начале V в. н. э., не столько описывал реально существовавший в прошлом легион, сколько предлагал реформу позднеримской армии (см., например: Goffart W. The Date and Purpose of Vegetius’ De re militari//Rome’s Fall and After/Ed. W. Goffart. L., 1989. P. 75–77).

Roth J. The size and organization of the Roman imperial legion. P. 361.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 66.

Этим термином могли называться конюхи, телохранители наместника провинции или тюремщики.

Вероятно, это были младшие офицеры, которым поручалось обучение латинскому языку тех новобранцев, которые происходили из провинциалов, не владевших латынью. В надписях этот термин встречается с середины II в. н. э., когда в легионах появилось немало провинциалов. См.: Dietz K. Der pollio in der römischen Legion//Chiron. 1985. Bd. 15. S. 235–252. Иногда под поллионом понимают солдата, которому поручался уход за жеребятами, или ответственного за чистоту оружия (Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 69).

Эти наименования упоминаются в надписях II Парфянского легиона, который был создан Септимием Севером и базировался в Альбане в окрестностях Рима, но в III в. несколько раз участвовал в кампаниях на Востоке. Возможно, эти воины вооружались более тяжелыми копьями, и их появление предвосхищает тех тяжеловооруженных копейщиков (armati), которые появились в IV в. и, в отличие от метателей копий (scutati), ставились в передние ряды боевого порядка.

Speidel M. A. Specialisation and Promotion in the Roman Imperial Army//Administration, Prosopography and Appointment Policies in the Roman Empire. Proceedings of the First Workshop of the International Network Impact of Empire/Ed. Lucas de Blois. Amsterdam, 2001. P. 60.

Petrikovits H., von. Die Innenbauten römischer Legionslager während der Prinzipatszeit. Opladen, 1975. S. 118 ff. Г. фон Петриковиц даже доводит их число до 1700, включая в их состав тех солдат, которые выполняли обязанности по сбору пошлин и налогов, работали в мастерских и т. д.

Welwei W. Unfreie im antiken Kriegsdienst. Dritter Teil. Rom. Stuttgart, 1988. S. 100.

Псевдо-Гигин (Об устройстве лагеря. 1. 4), вероятно, именно с учетом рабов указывает численность легионной когорты в 600 человек.

Roth J. The size and organization of the Roman imperial legion. P. 356–357.

Le Bohec Y. La IIIe légion Auguste. P., 1989. Р. 194–195, 257–258.

Breeze D. The Organization of the Legion: the First Cohort and the ‘Equites Legionis’//Journal of Roman Studies. 1969. Vol. 59. P. 52; Idem. The Organisation of the Career Structure of the Immunes and Principales of the Roman Army//Bonner Jahrbucher. 1974. Bd. 174. P. 245–292.

Из легионов могли откомандировываться писцы, межевщики, канцелярские служащие для работы в составе канцелярии (officium) провинциальных наместников. Некоторых специалистов могла дать только армия. Так, Плиний Младший, занимавший пост наместника провинции Вифиния-Понт, просил императора Траяна прислать в распоряжение специалиста по проведению геодезических работ, так называемого либратора (Плиний Младший. Письма. Х. 41; 61). Об участии такого либратора Нония Дата, солдата III Августова легиона, в строительстве акведука с туннелем для города Салды в провинции Мавритании Цезарейской рассказывает его подробная надгробная надпись (CIL VIII 2728 = 18122 = ILS 5795). См. ее перевод и комментарий в работе: Махлаюк А. В. Три надписи из римской Африки: Перевод с лат. и комм.//Из истории античного общества: Сб. науч. работ. Вып. 12. Н. Новгород, 2009. С. 278–280.

Parker A. M. D. The Roman Legions. 2-nd ed. N. Y., 1958. P. 188.

Salmon E. T. A History of the Roman World from 30 BC to AD 138. L., 1949. P. 98.

Jones A. H. M. Augustus. L., 1970. P. 115.

Malcus B. Notes sur la révolution du système administratif romain au III-e siècle//Opuscula Romana. Lund, 1969. P. 234.

Frézouls E. Le commandement et ses problèmes//La Hiérarchie (Rangordnung) de l’Armée romaine sous le Haut-Empire. Actes du Congrès de Lyon (15–18 septemre 1994)/Ed. Y. Le Bohec. P., 1995. P. 163.

Dawson D. The Origins of Western Warfare. Militarism and Morality in the Ancient World. Boulder; Oxford, 1996. P. 150 ff.

Campbell B. Teach Yourself How to Be a General//Journal of Roman Studies. 1987. Vol. 77. P. 13–29; Махлаюк А. В. Scientia rei militaris (К вопросу о «профессионализме» высших военачальников римской армии)//Вестник ННГУ. Серия «История». Н. Новгород, 2002. Вып. 1. С. 13–31.

Dobson B. The «Rangordnung» of the Roman Army//Actes du VII-e Congrès International d’Epigraphie grecque et latine, Constanza 1977. Bucurest; Paris, 1979. P. 196; 203–204.

См., например: Birley E. Senators in the Emperor’s Service//Proceedings of the British Academy. 1954. Vol. 39. P. 197–214; Birley A. R. Locus virtutibus patefactus? Zum Befrderungssystem in der Hohen Kaiserzeit. Opladen, 1992; Idem. Senators as Generals//Kaiser, Heer und Gesellschaft in der römischen Kaiserzeit. Gedenkschrift für Eric Birley/Hrsg. von G. Alföldy, B. Dobson, W. Eck. Stuttgart, 2000. P. 97–200; Alföldy G. Die Generalität des römischen Heeres//Bonner Jahrbucher. 1969. Bd. 196. S. 233–246; Žyromski M. Amatorzy czy profesjonalisci? Wyzci dowуdcy armii rzymskiej okresu pryncypatu//Pod znakami Aresa i Marsa: Materialy z konf. nauk «Wojna i wojskowse w starozytnуsci», Krakow, 24–26 wrezesnia 1993. Krakow, 1995. S. 119–124; Колобов А. В. Римские сенаторы эпохи принципата в провинциях: любители или профессионалы?//Исследования по консерватизму. Вып. 5. Пермь, 1998. С. 67–69.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 270; 387–389.

В период принципата консулы формально избирались народным собранием, а позже сенатом, но фактически назначались императором. Получила также распространение практика назначения так называемых консулов-суффектов (дополнительных), которые занимали эту высшую должность по нескольку месяцев. Это делалось для того, чтобы дать большему числу сенаторов возможность занять эту наиболее почетную магистратуру, открывавшую путь к наиболее важным провинциальным наместничествам.

Князький И. О. Император Траян. СПб., 2016. С. 6–15.

Thomas C. Claudius and the Roman Army Reforms//Historia. 2004. Bd. 53, Hft. 4. P. 424–452.

О роли центурионов в обеспечении дисциплины и в бою см. специальные исследования: Summerly J. R. Studies in the legionary centurionate. Durham University, 1992; Ward C. A. Centurions: the practice of Roman officership: PhD Dissertation. Chapel Hill, 2012. Из научно-популярных работ можно указать: Ross S. How They Lived. A Roman Centurion. Vero Beach, 1985; D’Amato R. Roman Centurions 31 BC – AD 500. The Classical and Late Empire. Oxford: Osprey Publishing, 2012.

Pitts L. F., Joseph J. K.St. Inchtuthil: The Roman Legionary Fortress. L., 1985. P. 6–7.

Dobson B. Die Primipilares. Entwicklung und Bedeutung, Laufbahnen und Persönlichkeiten eines römischen Offiziersranges. Köln; Bonn, 1978; Idem. The primipilares in Army and Society//Kaiser, Heer und Gesellschaft in der römischen Kaiserzeit. Gedenkschrift für Eric Birley/Hrsg. von G. Alföldy, B. Dobson, W. Eck. Stuttgart, 2000. P. 139–152.

Goldsworthy A. The Roman Army at War 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. P. 32.

Цицерон в одной из речей риторически вопрошает: «И в самом деле, каким человеком можем мы считать императора, в чьем войске продавались и продаются должности центуриона?» (О предоставлении империя Гнею Помпею. 13. 37).

Об этом знаменитом эпизоде см.: Koster S. Certamen centurionum (Caes. Gall. 5,44)//Gymnasium. 1978. Bd. 85. S. 160–178; Brown R. “Virtus consili expers”: An Interpretation of the Centurions’ Contest in Caesar, De bello Gallico 5, 44//Hermes. 2004. Bd. 132, Hft. 3. P. 292–308. Надо сказать, что именно Цезарь создал, по сути дела, новую модель центуриона, основанную на личной доблести и высоком престиже этих офицеров (Palao Vicente J. J. Virtus Centurionis. La figura del centuriуn en César//Geriуn. 2009. Vol. 27, núm. 1. P. 191–206).

Наиболее разностороннее исследование по этой теме: Horsmann G. Untersuchungen zur militärischen Ausbildung im republikanischen und kaiserzeitlichen Rom. Boppard am Rhein, 1991.

Neumann A. Römische Rekrutenausbildung im Lichte der Disziplin//Classical Philology. 1948. Vol. 43. P. 157–173.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи. С. 73.

Подробнее см.: Махлаюк А. В. Военные упражнения, воинская выучка и virtus полководца//Из истории античного общества. Вып. 8. Н. Новгород, 2003. С. 61–74.

Русский перевод этой стихотворной надписи, выполненный Ф. А. Петровским, см.: Петровский Ф. А. Латинские эпиграфические стихотворения. М., 1962. С. 58, № 43. Она гласит:

Ячмень считался злаком, который больше подходит в качестве корма для скота или еды для рабов. Поэтому в качестве одной из форм наказания в римской армии и в других случаях использовалась выдача ячменя вместо пшеницы. В частности, подразделения, подвергшиеся децимации, переводились на ячменный хлеб (Светоний. Август. 24. 2).

Phang S. E. Roman Military Service. Ideologies of Discipline in the Late Republic and Early Principate. Cambridge; New York, 2008. P. 50–51.

Phang S. E. Roman Military Service. Р. 61 ff.

Phang S. E. Roman Military Service. Ideologies of Discipline in the Late Republic and Early Principate. Cambridge; New York, 2008.

Lendon J. E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven, 2005. Р. 228 ff.; Махлаюк А. В. Духи предков, доблесть и дисциплина: социокультурные и идеологические аспекты античной военной истории в новейшей историографии//Вестник древней истории. 2010. № 3. С. 141–162.

McDonnell M. Roman Manliness. Virtus and the Roman Republic. Cambridge, 2006.

Махлаюк А. В. Стихотворная надпись центуриона М. Порция Ясуктана и римская virtus как категория воинской этики//Из истории античного общества: Сб. науч. трудов. Вып. 12/Под ред. А. В. Махлаюка. Н. Новгород, 2009. С. 213–238. Перевод и комментарий этой надписи см.: Махлаюк А. В. Три надписи из римской Африки: Перевод с лат. и комм.//Из истории античного общества: Сб. науч. трудов. Вып. 12/Под ред. А. В. Махлаюка. Н. Новгород, 2009. С. 264–280.

Махлаюк А. В. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб., 2006. С. 319–337.

Дело происходит в 70 г. н. э., когда отец Тита Веспасиан уже стал императором. Тит, соответственно, был удостоен звания Цезаря.

Lendon J. E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven, 2005. P. 255.

MacMullen R. The Legion as a Society//Historia. 1984. Bd. 33. Hf. 4. P. 440–456.

Имеется в виду парфянский поход триумвира Марка Антония, имевший место в 36 г. до н. э.

Речь идет о победах, одержанных над парфянами в Армении в 58 и 61 гг. н. э.

Herz P. Honos aquilae//ZPE. 1975. Bd. 17. S. 181–197.

Sarnowski T. Nova Ordinatio in römischen Heer des 3. Jh. und neue Primus Pilus-Weihung aus Novae in Niedermoesien//ZPE. 1993. Bd. 95. S. 197–203.

Le Bohec Y. Vive la légion!//Latomus. 1991. T. 50. P. 858–860.

Подробно об этом культе см.: Ziolkowski M. Epigraphical and Numismatic Evidence of Disciplina//Acta antiqua. 1990–1992. T. 33. Fasc. 1–4. P. 347–350; Idem. Il culto della disciplina//Rivista della storia antica. 1990. T. 20. P. 97–107; Horsmann G. Untersuchungen zur militärischen Ausbildung im republikanischen und kaiserzeitlichen Rom. Bopard a. Rhein, 1991. S. 102 ff.; Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. С. 252 сл.

Campbell B. The Emperor and the Roman Army. 31 BC – AD 235. Oxford, 1984. P. 306.

См., например: Wheeler E. L. Methodological Limits and Mirage of Roman Strategy: Part II//Journal of Military History. 1993. Vol. 57, No. 2. Р. 215–240.

Перевалов С. М. Тактические трактаты Флавия Арриана: Тактическое искусство; Диспозиция против аланов. М., 2010.

Lackie P. D. The Commander’s Consilium in Republican Rome. PhD Dissertation. Bryn Mawr, 1997.

Goldsworthy A. The Roman Army at War 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. Р. 169.

Peddie J. The Roman War Machine. Stroud, 1994. Р. 4.

Blume F., Lachmann K., Rudorff A. Die Schriften der römischen Feldmesser. Vol. I. B., 1848. P. 92–93.

Mattern S. P. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. Berkeley; Los Angeles; London,1999. P. 42.

Sherk R. Roman Geographical Exploration and Military Maps//Aufstieg und Niedergang der römischen Welt: Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung/Hrsg. von W. Haase, H. Temporini. Bd II. 1. B.; N. Y., 1974. P. 534–562.

Sherk R. Roman Geographical Exploration and Military Maps. P. 550.

Упоминания о них встречаются с конца II в., главным образом в Дунайских провинциях. Известен, к примеру, переводчик с германских языков, служивший при канцелярии наместника (CIL III 10505), переводчик с языка сарматов, также несший службу при наместнике (CIL III 14349), переводчик с языка даков из I Вспомогательного легиона (АЕ 1947, 35 = АЕ 1951, 103). См.: Barata G. I soldati interpreti nell’esercito romano//La métier de soldat dans le monde romain. Actes du cinquième congrès de Lyon organisé les 23–25 septembre 2010 par l’Université Jean Moulin Lyon 3 (CEROR 42)/Ed. C. Wolff. Lyon, 2012. P. 479–495.

Austin N., Rankov N. B. Exploratio. Military and Political Intelligence in the Roman World. L., 1995. P. 31.

Speidel M. P. Exploratores. Mobile élite units of Roman Germany//Epigraphische Studien 13. Sammelband. Köln; Bonn, 1983. P. 63–78.

Gichon M. Military intelligence in the Roman army//Labor omnibus unus: Gerold Walser zur 70. Geburtstag dargebracht von Freunden, Kollegen und Schülern/Hrsg. H. E. Herzig and F. Frei-Stolba. Stuttgart, 1989. P. 164–165.

Nelis-Clément J. Les beneficiarii: militaires et au service de l’Empire (I-er s. a. C. – VI-er s. p. C.). Bordeaux, 2000. Р. 211–267.

Некоторые исследователи пытаются даже произвести спекулятивные расчеты средств, затраченных римлянами на снабжение своих экспедиционных сил в тех или иных войнах. См., например: Fulford M. The organization of legionary supply: the Claudian invasion of Britain//Roman Fortresses and their Legions/Ed. R. J. Brewer. L., 2000. P. 41–50.

Kehne P. War- and Peacetime Logistics: Supplying Imperial Armies in East and West// А Companion to the Roman Army/Ed. P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 324; Rathbone D. Military finance and supply//The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. II. Cambridge, 2007. P. 172–176.

Ivanov R. Lixa Legionis V Macedonicae aus Oescus//Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. 1990. Bd. 80. S. 131–136.

Подробнее: Roth J. The Logistics of the Roman Army at War (264 B. C. – A. D. 235). Leiden, 1998. P. 93–96.

Kehne P. War- and Peacetime Logistics: Supplying Imperial Armies in East and West. P. 331.

Более детальные расчеты см.: Kehne P. Op. cit. P. 328.

Fuller J. F. C. Julius Caesar: Man, Soldier and Tyrant. New Brunswick, 1965. P. 317; Peddie J. The Roman War Machine. Stroud, 1997. P. 48–58.

Не следует, однако, думать, что эти дороги были вымощены камнем на всем своем протяжении; их мостили только на подходе к городам.

У Псевдо-Гигина, как принято называть автора этого небольшого трактата, подлинное имя которого неизвестно и который писал во времена Траяна либо Марка Аврелия, говорится, что строительство дорог в походе поручается морской пехоте (classici).

О постройке моста через Рейн с конкретными техническими подробностями рассказывает Цезарь, сообщая, что на его постройку понадобилось 10 дней (Галльская война. IV. 17–19). Знаменитый мост через Дунай был построен архитектором Аполлодором перед началом Второй дакийской войны Траяна (Дион Кассий. LXVIII. 13. 1–6). Мост через Дунай изображается и на колонне Марка Аврелия (№ 3, 78, 84, 108).

Выше мы уже упоминали об одном из таких солдат по имени Соран, в стихотворной эпитафии которого говорилось, что он был отмечен императором Адрианом за то, что в полном доспехе переплыл Дунай. См. также: Тацит. История. II. 17; IV. 12; Анналы. II. 8. 3; Дион Кассий. LXIX. 9. 6; LX. 20. 2.

Имеются в виду вспомогательные отряды, предоставленные союзными с Римом правителями небольших восточных царств (Коммагены, Эмеса, Аравии и др.).

Речь идет об отряде телохранителей военачальника, equites singulares, которые набирались из солдат вспомогательных войск.

Позолоченный орел – знак легиона.

Перевалов С. М. Тактические трактаты Флавия Арриана: Тактическое искусство; Диспозиция против аланов. М., 2010.

Aestiva дословно означает «летний», поскольку обычно римские войска выступали в поход с наступлением теплого сезона.

В составе легиона, как мы отмечали в главе 7, были разметчики (metatores), которые выбирали место для лагеря, и межевщики (mensores), занимавшиеся его разбивкой. Для этого использовался специальный землемерный инструмент – грома, состоящий из четырех отвесов, подвешенных на прямоугольной рамке, которая устанавливалась на треноге. С его помощью размечали линии под углом 90°.

Конечно, в римской истории известны случаи, когда врагам удавалось захватить лагерь, но их было сравнительно немного. См., например: Тацит. Агрикола. 26; История. IV. 77.

Солдаты, которых Гай Марий, тренируя, заставлял всю поклажу таскать на себе, получили даже прозвище «Мариевы мулы» (Плутарх. Гай Марий. 13).

Анапест – стихотворная стопа, в которой первые два слога краткие, последний – долгий. Имеет ритм марша.

Junkelmann M. Die Legionen des Augustus. Der römischen Soldat im archäologischen Experiment. Mainz am Rhein, 1986. S. 200.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. СПб., 1994; Gabba E. Esercito e societа nella tarda Repubblica Romana. Florence, 1973; Keppie L. J. F. The Making of the Roman Army: From Republic to Empire. L., 1984.

См. подробнее: Bell M. J. V. Tactical Reform in the Roman Republican Army//Historia. 1965. Bd. 14. Р. 404–422.

Например, Сулла в битве при Херонее в 86 г. до н. э. оставил 5 когорт в тылу боевой линии как резерв, который в критический момент сражения разделил на две части: три были посланы, чтобы воспрепятствовать окружению левого фланга, а две под началом самого полководца отправлены на правый фланг, чтобы опрокинуть неприятеля (Плутарх. Сулла. 17–19).

Gilliver C. M. Battle//Cambridge History of Ancient Warfare. Vol. II. Cambridge, 2008. P. 130.

Goldsworthy A. K. The Roman Army at War, 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. P. 224; Sabin Ph. The Face of Roman Battle//Journal of Roman Studies. 2000. Vol. 90. P. 11–17.

Goldsworthy A. K. The Roman Army at War. P. 224–227.

Тацит (История. III. 32. 3) отмечает, что жители соседнего города приносили пищу сражающимся вителлианцам из преданности императору Вителлию.

Thorne J. Battle, Tactics, and the Emergence of the Limites in the West//А Companion to the Roman Army/Ed. P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 219–220.

Gilliver C. M. Battle//Cambridge History of Ancient Warfare. Vol. II. P. 126.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 212–217.

О тактической роли лучников см.: Ureche P. Some tactical elements for archers in the Roman army//Journal of Ancient History and Archaeology. 2015. No. 2.4. P. 10–14.

Wheeler E. L. Firepower: Missle Weapons and the «Face of Battle»//Electrum. 2001. Vol. 5. P. 175.

Lammert F. Die römische Taktik zu Beginn der Kaiserzeit und die Geschichtschreibung. Leipzig, 1931 (Philologus Supplement. Bd. 23. Hft 2). S. 25.

Наиболее подробное и разностороннее исследование римских signa militaria представлено в работе: Töpfer K. Signa militaria. Die römischen Feldzeichen in der Republik und im Prinzipat. Mainz, 2011. Из старых работ, освещающих сакрально-культовое значение знамен, см.: Domaszewski A., von. Die Fahnen im römischen Heere. Wien, 1885; Renel Ch. Cultes militaires de Rome. Les enseignes. Lyon; P., 1903.

Подробнее см.: Махлаюк А. В. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб., 2006. С. 366–367.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 213–214.

«Черепаха» (testudo) – особый вид построения, при котором воины, стоявшие в переднем ряду, выставляли щиты перед собой, стоявшие по сторонам закрывали строй с боков, а те, кто располагался внутри строя, поднимали щиты над головами, и таким образом весь отряд оказывался практически неуязвим для вражеских стрел, дротиков и камней.

О роли военного флота в эпоху Империи см.: Стар Ч. Флот Римской империи. Роль военно-морских сил в поддержании обороноспособности и сохранении античного государства со времен Октавиана Августа и до Константина Великого/Пер. с англ. Л. А. Игоревского. М., 2015; Reddé M. Mare Nostrum. Les infrastructures, le dispositif et l’histoire de la marine militaire sous l’empire romain. Rome, 1986.

Подробнее см.: Fulford M. The organization of legionary supply: the Claudian invasion of Britain//Roman Fortresses and their Legions/Ed. R. J. Brewer. L., 2000. P. 43.

Davies R. W. Cohortes equitatae//Historia. 1971. Bd. 1. Hft. 5/6. P. 751–763.

Подробнее о римских вспомогательных войсках эпохи принципата см.: Haynes I. Blood of the Provinces: The Roman Auxilia and the Making of Provincial Society from Augustus to the Severans. Oxford, 2013.

Froehner W. La Colonne Trajane. P., 1865. P. 101.

Cichorius C. Die Reliefs der Trajanssäule. Bd. II–III. Berlin, 1896–1900.

В публикации Х. Буюклиева (см. следующее примечание) данный элемент защитного вооружения был интерпретирован как «железные штаны». Однако в ходе изучения обломков доспеха, хранящихся в Археологическом музее в г. Стара Загора, данная реконструкция «штанов» не подтвердилась сохранившимися фрагментами доспеха. Предположительно длинные железные полосы относятся к корпусному доспеху. Подробнее см.: Негин А. Е., Камишева М. Доспех катафрактария из погребения в кургане «Рошава Драгана»//Stratum plus. 2016. № 4. С. 91–118.

Буюклиев Х. К вопросу о фракийско-сарматских отношениях в I – начале II в. н. э.//Российская археология. 1995. № 1. С. 45.

В некоторых случаях сооружалось более одного лагеря. Так, у галльского города Укселлодуна было выстроено три лагеря (Гирций. Записки о Галльской войне. VIII. 33–37; Орозий. История против язычников. VI. 11. 20–29), у Салоны целых пять, в ходе осады Иерусалима Титом первоначальный большой лагерь у плоскогорья Скоп был в дальнейшем заменен тремя лагерями в окрестностях города.

Д. Кэмпбелл указывает на подобные примеры в ходе Иудейской войны, как наиболее наглядные случаи, описания которых сохранились до наших дней и подтверждены данными археологии. См.: Campbell D. B. Aspects of Roman Siegecraft. Ph. D. Thesis. Glasgow, 2002. P. 64.

Davies G. Siege Works, Psychology and Symbolism//TRAC 2000: Proceedings of the Tenth Annual Theoretical Roman Archaeology Conference/Ed. G. Davies, A. Gardner, and K. Lockyear. Oxford, 2001. P. 69–79.

Boudet J. The Ancient Art of Warfare. L., 1969. Vol. I. P. 128.

Schramm E. Die antiken Geschiltze der Saalburg. B., 1918.

Fulford M. The organization of legionary supply: the Claudian invasion of Britain//Roman Fortresses and their Legions/Ed. R. J. Brewer. L., 2000. P. 45–46.

Lockwood J. A. Six-Legged Soldiers: Using Insects as Weapons of War. Oxford, 2008. P. 20–21.

James S. Stratagems, Combat, and «Chemical Warfare» in the Siege Mines of Dura-Europos//American Journal of Archaeology. 2011. Vol. 115. P. 69–101.

Speidel M. A. Dressed for the occasion. Clothes and context in the Roman army//Speidel M. A. Heer und Herrschaft im Römischen Reich der Hohen Kaiserzeit. Stuttgart, 2009. P. 235–248.

Gilliver K. Display in Roman Warfare: The Appearance of Armies and Individuals on the Battlefield//War in History. 2007. Vol. 14. Issue 1. P. 9.

Bishop M. C., Coulston J. C. N. Roman Military Equipment. From the Punic Wars to the Fall of Rome. 2nd ed. L., 2006. P. 267.

См.: Светоний. Цезарь. 24; Плиний Старший. Естественная история. XI. 121. Существует, впрочем, мнение, что своеобразное наименование данного легиона могло возникнуть и в связи с каким-либо другим признаком жаворонка или относящимся к этой птице знамением (Gilliver K. Display in Roman Warfare. P. 13. Not. 32). Не исключено также, что разные гребни и плюмажи на шлемах были отличительными признаками отдельных когорт или даже центурий (Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome. L., 1975. P. 141).

Негин А. Е. Императорский культ и имперская пропаганда как сюжеты декора римского оружия//Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 6 (3). С. 195–199.

Обычай сражаться обнаженными был широко распространен у кельтских народов, что нередко оценивается античными авторами как признак их необузданного неистовства в битвах (см., например: Полибий. II. 28. 8; 29. 7–8; III. 114. 4; Диодор. V. 29. 1–5; Дионисий Галикарнасский. Римские древности. XIV. 9. 2 (13); Ливий. XXII. 46. 5–6; XXXVIII. 21. 9; Плутарх. Красс. 25; Авл Геллий. Аттические ночи. IX. 13).

См., например: Плутарх. Эвмен. 14; Эмилий Павел. 18; Полибий. II. 29; III. 114; Ливий. IX. 40; X. 38. 13; XXII. 46; XXXVII. 40; Флор. I. 24. 16. Подобного рода противопоставление используется также и в рассказах о действиях Александра Македонского против персов (Курций Руф. III. 3. 26: «Если бы кто мог тогда же увидеть македонскую армию, она представила бы собой совсем иное зрелище: люди и кони блестели в ней не золотом и пестрыми одеждами, но железом и медью»).

Согласно Авлу Геллию, цитирующему историка Клавдия Квадригария (Аттические ночи. IX. 13), этот галл сражался обнаженным, имея из вооружения только щит и два меча.

Слово это было либо германского (Тацит. Германия. 3. 1), либо восточного или африканского происхождения (Аммиан Марцеллин. XVI. 12. 43; XXI. 13. 15; XXVI. 7. 17; XXXI. 7. 11; Вегеций. III. 18).

См.: Campbell B. War and Society in Imperial Rome 31 BC – AD 284. L.; N. Y., 2002. P. 60.

Cowan R. H. The clashing of weapons and silent advances in Roman battles//Historia. 2007. Bd. 56. Hft. 1. P. 114–117.

О том, какое сильное впечатление могли произвести маневры хорошо обученного войска на неподготовленную публику, наглядно свидетельствует известный эпизод из «Анабасиса» Ксенофонта (I. 2. 14–18). Желая произвести впечатление на киликийскую царицу, Кир решил продемонстрировать ей фалангу своих греческих наемников в действии. Облаченные в блестящие доспехи и пурпурные хитоны, греки-наемники произвели ряд маневров, включая переход в наступление бегом. В результате наблюдавшие это зрелище варвары и царица пришли в такое замешательство, что обратились в бегство. Можно вспомнить также и об одном эпизоде, имевшем место во время кампании Александра Македонского против иллирийцев: произведенные по приказу Александра маневры фаланги, боевой клич и удары копьями по щитам столь сильно подействовали на противника, что он, не приняв боя, отступил к городу (Арриан. Анабасис Александра. I. 6. 1–4).

Такого рода шлемы встречаются и на изобразительных памятниках. Cм., например, CIL III 15001 и изображение на колонне Траяна (сцена Х).

Негин А. Е. Снаряжение центуриона в эпоху Юлиев-Клавдиев//Воин. 2005. № 2. С. 10–13.

См.: Аммиан Марцеллин. XVI. 12. 6; Тацит. История. III. 23. Cм.: MacMullen R. The Legion as a Society//Historia. 1984. Bd. 33. Hft. 4. P. 446; Maxfield V. A. The Military Decorations of the Roman Army. L., 1981. Р. 141–143; Lee A. D. Morale and the Roman Experience of Battle//Battle in Antiquity/Ed. A. B. Lloyd. L., 1996. P. 208. Впрочем, такой авторитетный специалист, как Дж. Коулстон, возражает против атрибуции эмблем на щитах определенным подразделениям (Coulston J. C. The Value of Trajan’s Column as a source for military equipment//Roman Military Equipment: The Sources of Evidence/Ed. C. van Driel-Murray. Oxford, 1989. P. 33–34; Bishop M. C., Coulston J. C. N. Roman Military Equipment. P. 93–94). Однако знаки на щитах для различения войск и подразделений широко использовались и у других народов, в том числе греков (Нефёдкин А. К. Развитие эмблематики на древнегреческих щитах//Вестник древней истории. 2002. № 3. С. 116–129).

James S. The Community of the Soldiers: a Major Identity and Centre of Power in the Roman Empire//TRAC 98: Proceedings of the Eighth Annual Theoretical Roman Archaeology Conference/Ed. P. Baker, C. Forcey, S. Jundi and R. Witcher. Oxford, 1999. P. 14–25.

Как известно, «берсеркеры» одурманивались перед битвой настоем мухомора и некоторых других психотропных грибов, что приводило их в состояние агрессивности и делало нечувствительными к боли и утомлению. Ассасины, как следует из описания Марко Поло, принимали гашиш (хотя более реально, что этим наркотиком был опиум, так как мак делает человека невосприимчивым к холоду и болям).

В современных исследованиях этим аспектам уделяется особое внимание. В числе новейших публикаций см.: Coulston J. Courage and Cowardice in the Roman Imperial Army//War in History. 2013. Vol. 20 (1). P. 7–31; Ureche P. The Soldiers’ Morale in the Roman Army//Journal of Ancient History and Archeology. 2014. No. 1.3. P. 3–7.

Keegan J. Face of Battle. A Study of Agnicourt, Waterloo and Somme. L., 1976.

См., например: Battle in Antiquity/Ed. By A. B. Lloyd. L., 1996.

Ардан дю Пик Ш. Исследование боя в древние и новейшие времена. Варшава, 1893.

Marshall S. L. A. Men against Fire: The Problem of Battle Command in Future War. Washington, 1947.

Goldsworthy A. K. The Roman Army at War 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. P. 219.

См. подробнее: Махлаюк А. В. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб., 2006. С. 276–298.

Тессерарий – помощник опциона, в обязанности которого входила организация караулов и передача паролей от командующего в воинское подразделение («тессера» – деревянная табличка, на которой писали пароль и по которой проверяли исправность караулов).

Луситаны – группа племен, обитавших на территории современной Португалии.

Connolly P. The Roman fighting technique deduced from armour and weaponry//Roman Frontier Studies 1989. Proceedings of the XVth International Congress of Roman Frontier Studies. Exeter, 1991. P. 358–363.

Melchior A. Caesar in Vietnam: Did Roman Soldiers Suffer from Post-Traumatic Stress Disorder?//Greece and Rome. 2011. Vol. 58. No. 2. P. 209–223; Hill J. Psychological trauma and the soldiers of Rome. A Roman PTSD?//Ancient Warfare. Vol. X. Issue 1. P. 48–52.

Более подробно тема данной главы освещена нами в специальной работе, в которой приведена и обширная библиография: Махлаюк А. В. Римский полководец в бою: образы, дискурсы и прагматика военного лидерства (I)//Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. № 6 (1). С. 253–265; Махлаюк А. В. Римский полководец в бою: образы, дискурсы и прагматика военного лидерства (IΙ)//Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. № 4 (3). С. 27–38.

Подробнее см.: Махлаюк А. В. Модель идеального полководца в речи Цицерона «О предоставлении империя Гн. Помпею»//Акра: Сб. науч. трудов. Н. Новгород, 2002. С. 96–109.

Ораторскому искусству полководцев в последнее время посвящено немало интересных исследований, на которые мы опираемся в данной главе. См., в частности: Iglesias-Zoido J. C. The Battle Exhortation in Ancient Rhetoric//Rhetorica. 2007. Vol. 25. P. 141–158; Anson E. The General’s Pre-Battle Exhortation in Graeco-Roman Warfare//Greece and Rome. 2010. Vol. 57. P. 304–318; Buongiovanni C. Il generale e il suo ‘pubblico’: le allocuzioni alle truppe in Sallustio, Tacito e Ammiano Marcellino//Discorsi alla prova. Atti del Quinto Colloquio italo-francese Discorsi pronunciati, discorsi ascoltati: contesti di eloquenza tra Grecia, Roma ed Europa/Ed. G. Abbamonte, L. Miletti y L. Spina. Nápoles, 2009. P. 63–80; Eramo I. Retorica militare fra tradizione protrettica e pansiero strategico//Talia dixit. 2010. Vol. 5. P. 25–44. Обзор новейших исследований см.: Iglesias-Zoido J. C. Aproximaciуn a las claves de la más reciente investigaciуn sobre la arenga militar (2008–2010)//Talia dixit. 2010. Vol. 5. P. 91–110. Обобщенную картину военного красноречия в Древнем мире можно найти в работе: Зверев С. Э. Военная риторика Древнего мира. СПб., 2011.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи: Пер. с франц. М., 2001. С. 212–213.

Hansen M. H. The Battle Exhortation in Ancient Historiography. Fact or Fiction?//Historia. 1993. Bd. 42. Hft. 1. P. 161–180. Критику точки зрения М. Хансена см. в статье: Ehrhardt C. T. H. R. Speeches Before Battle?//Historia. 1995. Bd. 44. Hft. 1. P. 120–121, а также: Махлаюк А. В. Роль ораторского искусства полководца в идеологии и практике военного лидерства в Древнем Риме//Вестник древней истории. 2004. № 1. С. 31–48.

Goldsworthy A. The Roman Army at War 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. P. 150–170.

Goldsworthy A. The Roman Army at War. P. 170.

Значок с изображением дракона римляне позаимствовали у парфян, и со времени Траяна он служил знаком когорты.

Эта точка зрения обоснована Нотаном Розенштайном: Rosenstein N. Imperatores victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the middle and late Republic. Berkeley, 1990. P. 96–98. Cp. Rosenstein N. Military Command, Political Power, and the Republican Elite//A Companion to the Roman Army/Ed. P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 141.

Wiedemann Th. Single Combat and Being Roman//Ancient Society. 1996. Vol. 27. P. 97–98. Ср. также: Rosenstein N. War, Failure, and aristocratic Competition//Classical Philology. 1990. Vol. 85. No. 4. P. 264–265.

Thorne J. Battles, Tactics, and the Limites in the West//A Companion to the Roman Army/Ed. P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 224.

Lendon J. E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven, 2005. P. 260.

Любопытно, что Аппиан (Ливийские войны. 45), в отличие от других авторов, в рассказ о битве при Заме вводит эпизод поединка Сципиона и Ганнибала, подчеркивая, что римлян воодушевило то, что их полководец сражается как простой воин.

Это не значит, разумеется, что ум полководца (ratio, consilium) стоит на втором плане. Напротив, часто подчеркивается его первостепенное значение (например, Ливий. XLIV. 34. 2; Тацит. История. I. 84; III. 20). См.: Махлаюк А. В. Интеллектуальные качества полководца в римской идеологии военного лидерства//Из истории античного общества. Вып. 9/10. Н. Новгород, 2007. С. 298–311.

По Аппиану (Гражданские войны. III. 71), Гирций погиб, ворвавшись в лагерь противника и сражаясь у палатки полководца.

Флор (II. 4. 5) добавляет, что Октавиан был при этом еще и ранен.

Аппиан. Иллирийские войны. 20; 27; Флор. II. 12. 7; Светоний. Август. 20. 1; Плиний Старший. Естественная история. VII. 148.

Об участии римских военачальников в единоборствах с вражескими вождями подробно см.: Oakley S. P. Single combat in the Roman Republic//Classical Quarterly. 1985. Vol. 35. No. 2. P. 392–410. Автор, правда, рассматривает только такие поединки, которым предшествовал формальный вызов противника, и приходит к выводу, что такого рода единоборства, уходящие своими корнями в глубочайшую древность, были гораздо более широко распространены в эпоху классической Республики, чем обычно считается. О значении воинской выучки и закалки полководца в глазах римлян см.: Махлаюк А. В. Военные упражнения, воинская выучка и virtus полководца//Из истории античного общества. Вып. 8. Н. Новгород, 2003. С. 61–74.

Пожалуй, единственное недвусмысленное осуждение высказывает автор «Эпитомы о цезарях» (43. 7) в адрес Юлиана: «…он был отважен более, чем это подобает императору, безопасность которого нужно охранять как вообще всегда ради общего блага, так особенно на войне». Эта оценка явно расходится с высказываниями Аммиана и Либания.

Campbell B. Teach Yourself How to Be a General//Journal of Roman Studies. 1987. Vol. 77. P. 13–29.

Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. С. 269 сл.

Такие изготовленные из ткани или кожи пояса (zonula) служили кошельками для солдатской наличности (Писатели истории Августов. Александр Север. 52. 3: «Воин не внушает опасения, если он одет, вооружен, обут, сыт и имеет кое-что в поясе». Ср.: Гораций. Послания. II. 2. 40).

Goldsworthy A. The Roman Army at War 100 BC – AD 200. Oxford, 1996. P. 260.

Baker P. Medical Care for the Roman Army on the Rhine, Danube and British Frontier in the First, Second and Third Centuries AD. Oxford, 2004.

Aparaschivei D. Medical Care for the Roman Army on Trajan’s Column?//Columna Traiani – Traianssäule Siegesmonument und Kriegsbericht in Bildern Beiträge der Tagung in Wien anlässlich des 1900. Jahrestages der Einweihung, 9. –12. Mai 2013/Hrsg. F. Mitthof und G. Schörner. Wien, 2017. P. 71–75.

Wesch-Klein G. Soziale Aspekte des römischen Heerwesens in der Kaiserzeit. Stuttgart, 1998. S. 84–87.

Webster G. The Roman imperial army. 3rd ed. L., 1985. Р. 280–281.

Peretz D. Military Burial and the Identification of the Roman Fallen Soldiers//Klio. 2005. Bd. 87. Hft. 1. P. 124.

Это имя носил Германик после усыновления Тиберием.

О погребальных ритуалах в римской армии см. подробное исследование: Sorrosal C. S. El ceremonial military romano: liturgias, rituals y protocolos en los actos solemnes relativos a la vida y la muerte en el ejército romano del alto imperio: Tesis doctoral. Bellaterra, 2013, особенно р. 149–262.

Совр. р. Эльба.

Rossi L. Hasta pura. L’objet et la cérémonie du donum militiae dans l’iconographie célébrative de la colonne Trajane//Revue archéologique. 1985. No. 2. P. 231–236.

Этот венок назывался еще graminea – «травяной», так как изготавливался из простой травы (Плиний Старший. Естественая история. XXII. 4).

Parker H. M. D. The Roman Legions. 2nd ed. N. Y., 1958. P. 231.

Maxfield V. A. The Military Decorations of the Roman Army. L., 1981. Р. 136 ff.

Eck W. Monumente der Virtus. Kaiser und Heer im Spiegel epigraphischer Denkmäler//Kaiser, Heer und Gesellschaft in der römischen Kaiserzeit. Gedenkschrif für Erick Birley/Hg. G. Alföldy, B. Dobson, W. Eck. Stuttgart, 2000. S. 495–496.

Maxfield V. A. The Military Decorations of the Roman Army. P. 245. Not. 31–33.

О римском оружии существует несколько интересных работ, которые охватывают практически все аспекты вопроса, связанного с историей и развитием римского вооружения: Couissin P. Les Armes Romaines. P., 1926; Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome. L., 1975; Feugиre M. Les armes des romains de la République а l’Antiquité tardive. P., 1993; Bishop M. C., Coulston J. C. N. Roman Military Equipment from the Punic Wars to the Fall of Rome. 2nd ed. Oxford, 2006; Künzl E. Unter den goldenen Adlern: Der Waffenschmuck des römischen Imperiums. Mainz, 2008; D’Amato R., Sumner G. Arms amd Armour of the Imperial Roman Soldier. From Marius to Commodus, 112 BC – AD 192. L., 2009; Коггинс Дж. Оружие времен Античности. Эволюция вооружения Древнего мира/Пер. с англ. В. Д. Кадайлова. М., 2009; Fischer T. Die Armee der Caesaren. Archäologie und Geschichte. Regensburg, 2012.

Наиболее подробно римский пилум рассмотрен в работе: Bishop M. C. The Pilum. Oxford: Osprey Publishing, 2017.

Более подробно см.: Bishop M. C. The Gladius. The Roman Short Sword. Oxford: Osprey Publishing, 2016.

Bishop M. C. Lorica Segmentata. Vol. I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour. Chirnside, 2002. P. 91.

Подробнее см.: Wijnhoven M. A. Putting the Scale into Mail: Roman Hybrid Feathered Armour//Journal of Roman Military Equipment Study. 2016. Vol. 17. P. 77–86.

Bishop M. C. Lorica Segmentata. Vol. I. P. 62–63. Fig. 7, 1. Pl. 7.

Bishop M. C., Coulston J. C. N. Roman Military Equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. L., 1993. P. 117.

Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome. L., 1975.

Авторы признательны Ильдару Каюмову за консультации по ряду вопросов, освещаемых в данной главе.

Для более детального ознакомления с данным вопросом всем интересующимся рекомендуем обратиться к специальным работам: Marsden E. W. Greek and Roman Artillery: Historical Development and Technical Treatises. Oxford, 1969–1971; Wilkins A. Roman artillery. Princes Risborough, 2003; Campbell D. B. Greek and Roman Artillery 399 BC – AD 363. Oxford, 2003; Rihll T. The Catapult. A History. Yardley: Westholme Publishing, 2007; Baatz D. Bauten und Katapulte des römischen Heeres. Stuttgart, 1994; Schramm E. Die antiken Geschütze der Saalburg. Bemerkungen zu ihrer Rekonstruktion. B., 1918.

Speidel M. A. Pro patria mori… La doctrine du patriotism romaine dans l’armée impériale//Cahiers Glotz. 2010. Vol. XXI. P. 139–154.