Правосудие в современном мире (Авторов)

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1863.

Цит. по: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 2003. С. 299.

См., например: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928.

Webster's New International Dictionary. L., 1909.

Free Dictionary by Farlex // URL: http://www.thefreedictionary.com/justice; Merriam-Webster Free Dictionary // URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary/justice.

См.: Dictionnaire étymologiquede la langue française. P., 2008; Kymlicka W. Les théories de la justice: une introduction. P., 2007; Teoría general del Derecho. Madrid, 1991.

Подробнее см.: Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права: В 2 т. М., 2011. Т. 2.

Подробнее см.: Лафитский В.И. Суд в борьбе за собственность и власть // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике / Под ред. Е.В. Новиковой. М., 2009.

Shang Shu. Canon of Shun // URL: http://chinese.dsturgeon.net/text.pl?node=21506&if=en.

Го юй (речи царств). Речи владения Цзинь. М., 1987. С. 206.

Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/France/IX/800-820/Karl_Gr/Achen_Kap/text.htm.

Цит. по: Medieval Sourcebook: the Anglo-Saxon Dooms, 560–975 // URL: http://www.fordham.edu/halsall/source/560-975dooms.htm.

Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XI/1000-1020/Knut/Zakony/text.phtml?id=4781.

Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII–XIX вв. М., 1957. С. 15–22.

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 43.

В 1962 г. был опубликован его оригинальный текст, представленный в виде фотографий рукописных листов без перевода и комментариев. См.: Мерило праведное. По рукописи XIV в. М., 1962.

Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Polen/XIV/Kazimir_Statut/text.

Цит. по: Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XIV/Postanovlenija_o_sudach/text.phtm.

Цит. по: Лучинский Г. Смутное время / Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона // URL: http://bibliotekar.ru/bes/254.htm.

Мухаммад ал-Хушани. Книга о судьях. М., 1992. С. 153.

Хидая: Комментарии мусульманского права: В 4 т. / Под ред. Н.И. Гродекова. Ташкент, 1893. Т. 2. С. 374–375.

Хидая: Комментарии мусульманского права / Под ред. Н.И. Гродекова. Т. 2. С. 418.

Саксонское зерцало. М., 1985. С. 111.

Виллани Дж. Новая хроника, или История Флоренции. М., 1997. С. 223.

См.: Лаврентий из Бржезовой. Гуситская хроника / Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info.

Цит. по: Виллари П. Джироламо Савонарола и его время. М., 2002. С. 134.

Цит. по: Berman H. Law and Revolution. Harvard, 2003. Vol. II. The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Traditions. P. 63.

Подробнее см.: Циммерман В. История Крестьянской войны в Германии. М., 1937. Т. 1. С. 143.

Цит. по: Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Germany/XVI/1520-1540/12_tezisov/text.phtml?id=5885.

См.: Шекспир У. Ричард VI // Собр. соч.: В 18 т. СПб., 1992–1996. Т. 17. С. 401.

Там же. С. 438–439.

Шекспир У. Мера за меру. Т. 13. С. 321.

См.: Шекспир У. Кориолан. Т. 8. С. 110.

Bracton on the Laws and Customs of England. Vol. 2. P. 21 / Harvard Law School Library/Bracton Online — English // URL: http://hlsl5.law.harvard.edu/bracton/Unframed/English/v2/36.htm.

Ibid. Vol. 2. P. 22.

См.: Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/France/XIII/1280-1300/Kutymi_Bovezi/text.htm.

Точное название этого акта — "Законы, согласованные в Англии и т. д.". Текст Закона размещен на сайте: URL: http://avalon.law.yale.edu.

Constitutions that Made History / Eds. by A.P. Blaustein, J.A. Sigler. N.Y., 1988. P. 73–75.

Constitutions that Made History. P. 143–144.

См.: Хабриева Т.Я. Вступительная статья // Конституции государств Америки. М., 2006. Т. 1. С. 13–15, 25–27.

Там же.

См.: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII–XIX вв. М., 1957. С. 444, 445.

Там же. С. 555.

См.: Конституции буржуазных стран. Л., 1935. Т. 2. С. 521–524.

Конституции буржуазных стран. Л., 1936. Т. 3. С. 46, 50.

Цит. по: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. С. 299.

Джаншиев Г.А. Сборник статей. М., 1914. С. 19.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1884. С. 448–449.

Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999. С. 80–81.

Берк Э. В защиту естественного общества, или Обозрение бед и несчастий, приходящихся на долю человечества в любого рода искусственно созданном обществе // Берк Э. Правление, политика и общество. М., 2001. С. 120–121.

Берк Э. Ответ на возражения на книгу о положении дел во Франции // Правление, политика и общество. С. 362.

Там же. С. 363

Savigny F.C. The Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence. Birmingham, 1986. P. 150.

Ibid. P. 170.

Лазарев В.В. Избранные труды. М., 2010. Т. 1. С. 646.

Подробнее об этом см.: глава 1.

Подробнее материалы по истории развития судебной системы России см.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995; Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций в трех книгах. М., 1993.

См., например: Марку Ж. Регламентарная власть и субъекты частного права во французской системе права: предоставление, осуществление и контроль регламентарной власти // Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ж. Марку. М., 2011.

Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.

См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дис… д-ра юрид. наук. М., 2007.

С.И. Ожегов определяет понятие функции как явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2007. С. 1125.

См.: Ткачева Н.В. Общенаучный аспект понятия "функция". Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях. М., 2010. С. 108–112.

Подробнее см.: Гравина А.А., Кашепов В.П., Макарова О.В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2010. С. 192–196.

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 66.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П.

О проблеме процессуальных функций в теории уголовного процесса см.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 66; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994. С. 8; Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. N 5. С. 83–89; Чернышев В.А. Понятие уголовно-процессуальной функции в науке уголовного процесса // Вестник Удмуртского университета. 1999. N 1. С. 177–187; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 52; Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 56–64.

Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 423.

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 49.

См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике. М., 2011. С. 90–97.

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 56–60.

См., например: Воскобитова Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора: Дис… канд. юрид. наук. М., 1979.

См., например: Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России. Ижевск, 2008. С. 70.

См., например: Даровских С.М. К вопросу о соотношении понятий состязательности и равноправия сторон // Вестник Южно-Уральской государственной академии. Челябинск, 2007.

См., например: Бозров В.М. Проблемы справедливости в правосудии по уголовным делам // СПС "КонсультантПлюс".

См.: Пашков С.Ю. Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2010. С. 12, 13.

См., например: Шамсутдинов Р.К. Вопрос о функциях судебной власти и формах их реализации в уголовном процессе России // СПС "КонсультантПлюс".

Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2010. 1 декабря.

См.: Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М., 1996. С. 21.

Там же.

См.: Смирнов А.В. Исторические формы уголовного процесса. СПб., 2002. С. 6.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 54.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 20.

Там же. С. 34.

См., например: Лубенский А.И. Апелляционные и кассационные суды капиталистических государств. М., 1975. С. 21.

См.: Schaffstein F. Jugendstrafrecht. Stuttgart, 1989. S. 41.

См.: Creisfelds Rechtswörterbuch. 16. Aufl. München, 2007. S. 716.

См.: Schaffstein F. Op. cit. S. 144.

См.: Системы уголовного правосудия зарубежных государств / Отв. ред. И.С. Власов. М., 2009. С. 188.

См.: Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991. С. 168.

См.: Лубенский А.И., Еремин В.И. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. М., 1977. С. 170.

Термин "генеральный" не имеет значения, как в России, подразумевая обычных прокуроров и их заместителей, работающих при конкретном апелляционном суде Франции.

См.: Решетников Ф.М., Мулукаева О.Р. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 213.

Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. С. 177.

См.: Меньших А.А. Системы уголовного правосудия зарубежных государств. М., 2009. С. 200.

См.: Лубенский А.И. Апелляционные и кассационные суды капиталистических государств. М., 1975. С. 12.

Там же. С. 13.

См.: Noltenius B. Strafverfahrenrecht als Seismograph der europäischen Integration // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 2010. Band 122, Heft 3. S. 605.

Noltenius B. Op. cit. S. 625.

Подробнее см.: История государства и права зарубежных стран / Под ред. П.Н. Галанзы, Б.С. Громакова. М., 1980. С. 313.

Подробнее см.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 30–32.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 264.

Там же. С. 265.

Цвайгарт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С. 279–280.

Holmes O.V. The Common Law. Boston, 1963. P. 8.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 266.

См.: Glenn P. Legal Traditions of the World. Sustainable Diversity in Law. N.Y., 2007. P. 230.

Подробнее см.: Уолкер Р. Указ. соч. С. 32, 33.

См.: Уолкер Р. Указ. соч. С. 43.

Цит. по: Уолкер Р. Указ. соч. С. 71.

См.: Уолкер Р. Указ. соч. С. 94.

См.: Potter H., Kiralfi A. Outlines of English Legal History. L., 1958. P. 1.

Юстициарий — глава судебного ведомства; в XII в. высшее должностное лицо.

Цит. по: Гленвиль Р. Трактат о законах и обычаях Королевства Английского // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XII/Glenvill/frametext1.htm.

Glanvill R. de. Treatise on the Laws and Customs of England / Legal Research Links. Lex Scipta // URL: http://vi.uh.edu/pages/bob/elhone/glanvill.html.

Glanvill R. de. Treatise on the Laws and Customs of England / Legal Research Links. Lex Scipta // URL: http://vi.uh.edu/pages/bob/elhone/glanvill.html.

Bracton on the Laws and Customs of England. Vol. 2. P. 19.

Ibid.

Цит. по: Брактон Г. Трактат "О законах и обычаях Англии". Т. 2 // URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XIII/Bracton/De_legibus/text.

Bracton on the Laws and Customs of England. Vol. 2. P. 20.

Ibid.

Ibid. P. 21.

Ibid. P. 22.

См.: Selected Works of Edward Coke. Institutes of the Laws of England // URL: http://www.constitution.org/coke/coke.htm.

The History of the Common Law of England by Matthew Hale (1713) // URL: http://mahan.wonkwang.ac.kr/link/med/law/england/commonlaw/CommonL.htm.

Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Oxford, 1765–1769. Vol. 1. P. 134 // URL: http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/blackstone.asp.

Blackstone W. Op. cit. Vol. 1. P. 135.

Ibid. Vol. 2. P. 2.

Англосаксонского короля Эдуарда Исповедника (1042–1066).

Вильгельмом Завоевателем.

Цит. по: Charter of Liberties // URL: http://www.britannia.com/history/docs/charter.html.

См.: Constitutions of Clarendon. 1164 // URL: http://avalon.law.yale.edu/medieval/constcla.asp.

Цит. по: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII–XIX вв. М., 1957. С. 15–22.

Подробнее см.: глава 2 настоящей работы.

См.: URL: http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx?activeTextDocId=1518143.

Во многих странах общего права верховным судам делегируется право принятия процессуальных нормативных правовых актов.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 342.

Gray J.C. The Nature and Sources of Law. Boston, 1963. P. 125.

См.: Давид Р. Указ. соч. С. 259.

См.: Егоров А.В. Введение в теорию сравнительного правоведения. Новополоцк, 2007. С. 113.

Цит. по: Russel F. English Law and Language. L., 1993. P. 64.

См., например: Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2006. С. 127–140.

См.: Голованова Н.А. Англия и Уэльс // Системы уголовного правосудия зарубежных государств / Отв. ред. И.С. Власов. М., 2009. С. 122.

Подробнее см.: Там же. С. 117–126.

Первоначально согласно Закону об уголовном праве 1977 г. в суммарном порядке рассматривались преступления об уголовном причинении вреда в размере до 2000 фунтов.

См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 31 и след.

Подробнее см.: Бехруз Х. Исламские традиции права. Одесса, 2006; Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.

См.: Сюкияйнен Л.Р. Указ. соч. С. 55, 56.

Там же. С. 65.

Цит. с небольшими изменениями по: Большаков О.Г. История халифата. М., 1989. Т. 1. С. 92–93.

Большаков О.Г. Указ. соч. С. 94.

Коран в переводе И.Ю. Крачковского. Сура 2. Аят 172. М., 1963. Комментируя этот аят, один из крупнейших исламских правоведов Абд ар-Рахман ас-Саади, живший в XIV в., отмечал: "Упомянутые в этом аяте деяния охватывают абсолютно все праведные поступки. Достаточно сказать, что выполнение этих обязательств включает в себя все предписания религии, и если человек исправно исполняет их, то все его деяния можно считать правильными" (Абд ар-Рахман ас-Саади. Толкование Священного Корана. М., 2007. Т. 1. С. 199).

Хадис в переводе с арабского означает изречение (кауль), одобрение (такрир), образ (васфи) или действие (филь).

Коран в переводе И.Ю. Крачковского. Сура 8. Аят 103.

Там же. Сура 2. Аят 39.

Там же. Сура 2. Аят 277.

Там же. Сура 4. Аят 134.

Там же. Сура 5. Аят 1.

Там же. Сура 6. Аят 69.

Там же. Сура 39. Аят 40.

Там же. Сура 2. Аят 282.

Аль-Ахадис аль-Кудсийа. Хадисы пророка / Пер. и коммент. Иман Валерии Пороховой. М., 2009. Хадис 21. С. 60.

Сахих аль-Бухари. Достоверные предания из жизни пророка Мухаммада. М., 2007. С. 407.

Там же. С. 377.

Сахих аль-Бухари. Указ. соч. С. 57.

Имам ал-Бухари ал-Адаб ал-Муфрад. Хадисы пророка о достойном поведении. М.; СПб., 2009. С. 461.

Там же. С. 509.

Али был двоюродным братом пророка Мухаммада и был женат на его дочери.

Названы так по имени старшего сына Али, лишенного им наследства.

Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850. С. 20.

Цит. по: Бехруз. Х. Исламские традиции права. Одесса, 2006. С. 63.

Там же. С. 62.

См.: Керимов Г.М. Шариат: Закон жизни мусульман. М., 2009. С. 21.

См.: Бехруз Х. Указ. соч. С. 62, 63.

См.: Керимов Г.М. Указ. соч. С. 22.

Бехруз Х. Указ. соч. С. 64.

См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2007. С. 393.

Бехруз Х. Указ. соч. С. 68.

Сюкияйнен Л.Р. Указ. соч. С. 68.

Там же. С. 71.

Эта сура утверждает: "Мы ниспослали тебе (о Мухаммед!) Писание — Коран — истиной и правдой, в котором разъясняется истина до Дня воскресения, чтобы ты справедливо судил между людьми. Будь судьей между ними и не будь защитником изменников, предающих других!"

Этот глагол означает "править", "судить", "приговаривать". Махкяма — суд.

Schacht J. Introduction to Islamic Law. Oxford, 1966. P. 10.

Ibid. P. 3.

Ван ден Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права. М., 2005. С. 192–193.

Law in the Middle East in 2 vols / Eds. by M. Khadduri, H.J. Liebesny: Washington, 1955. Vol. 1. Origin and Development of Islamic Law. P. 236–239.

Coulson N.J. A History of Islamic Law. Edinburg, 1971. P. 28–29.

См.: Сюкияйнен Л.Р. Указ. соч. С. 220.

См.: Хидая: Комментарии мусульманского права: В 4 т. / Под ред. Н.И. Гродекова. Ташкент, 1893.

См.: Саидов А.Х. Важнейший памятник шариата мусульманского мира // Хидая: Комментарии мусульманского права / Отв. ред. А.Х. Саидов. Ташкент, 1994. Т. 1. С. 42.

Хидая: Комментарии мусульманского права. Т. 2. С. 418.

Там же. С. 374–375.

См.: Шабанов Ф.Ш., Алиев Р.Я. Некоторые положения ханифитской юриспруденции // Ислам: проблемы идеологии, права, политики и экономики. М., 1985. С. 161.

См.: Бехруз Х. Указ. соч. С. 73.

См.: Tuncay A. The Three Most Important Features of Turkey's Legal System that Others Should Know // URL: http://www.ialsnet.org/meetings/enriching/tuncay.pdf.

См.: Шариат и суд (вещное и обязательное право). Перевод с турецкого применяемого в Оттоманской империи Гражданского свода (Мэджеллэ): В 3 т. / Пер. и коммент. П. Цветкова. Ташкент, 1911. Т. 1.

Цит. по: Шариат и суд (вещное и обязательное право). Перевод с турецкого применяемого в Оттоманской империи Гражданского свода (Мэджеллэ). Т. 1. С. 13–44.

URL: http://www.tashreaat.com/view_studies2.asp?id=483&std_id=82.

См.: URL: htpp://www.droit.mjustice.dz/code%civil.pdf.

URL: htpp://www.justice.gov.ma/MOUDAWANA/codefamille.pdf.

Сюкияйнен Л.Р. Указ. соч. С. 55–56.

См.: Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. М., 2001.

См.: Сюкияйнен Л.Р. Указ. соч. С. 103, 104.

См.: URL: http://www.nyulawglobal.org/globalex/saudi_arabia.htm.

Подробнее см.: Лафитский В.И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М., 2003. С. 170–173.

См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1947. Ч. 1. С. 140, 141.

Псковская судная грамота // Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 г. / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С. 26.

Вопросы судоустройства и судопроизводства в России в допетровский период рассматриваются в исследовании К.Д. Кавелина "Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649 г. до Учреждения о губерниях 1775 г." (М., 2010). См. также: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005; Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 2002; Сергиевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004; История российского правосудия / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009.

См.: История российского правосудия / Под ред. Н.А. Колоколова. С. 148, 149.

См.: Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1842. С. 77.

Там же. С. 87, 101 и след.

Так, И.Т. Посошков писал: и о том судьи должны очень заботиться, чтобы "в тюрьмах колодников не много было" (Там же. С. 65).

Там же. С. 80.

См.: Серов Д.О. Судебные реформы Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009; Бородин С.В. Исторический очерк развития судебной власти // Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 2004.

Цит. по: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. С. 299.

Джаншиев Г.А. Сборник статей. М., 1914. С. 6.

Там же. С. 47.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1884. С. 448, 449.

Цит. по: Джаншиев Г.А. Указ. соч. С. 297–298.

См.: Кожевников М.В. История советского суда. 1917–1956 годы. М., 1957; История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры в 1917–1954 гг. / Сост. Л.Н. Гусев. М., 1955.

Попытки утвердить подлинные начала правосудия предпринимались и по политическим делам. В этом отношении показательна история директивного письма от 15 декабря 1938 г. Председателя Верховного Суда СССР И.Т. Голякова и народного комиссара юстиции Н.М. Рычкова, в котором они призывали судей тщательно проверять материалы дел и не принимать к производству дела, основанные только на признаниях обвиняемых. О том, какое воздействие оказало директивное письмо, можно судить по следующему факту. Более половины дел по обвинениям в политических преступлениях было возвращено на доследование. Значительно увеличилось число оправдательных приговоров. Но остановить репрессии было невозможно. В марте 1939 г. нарком внутренних дел Л.П. Берия направил Председателю Совета Народных Комиссаров СССР В.М. Молотову письмо, в котором он обвинил суды в том, что они препятствуют борьбе с контрреволюцией. Директивное письмо было отозвано, а вместо него был издан Приказ наркома юстиции от 25 апреля 1939 г. "О недостатках в рассмотрении дел о контрреволюционных преступлениях".

Развитие этой тенденции хорошо прослеживается в документах, представленных в многотомном издании: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы: В 6 т. М., 2003.

URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40216.html.

Подробнее см.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. М., 2001.

Были приняты Федеральные конституционные законы: от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". К основным законодательным актам, определившим структурный состав судебной системы Российской Федерации, можно отнести также Федеральные законы: от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

См.: Положение об органах судейского сообщества Российской Федерации (утверждено II Всероссийским съездом судей 30 июня 1993 г.), Кодекс чести судьи Российской Федерации (утвержден Постановлением Совета судей РФ 21 октября 1993 г.). Впоследствии эти акты были заменены Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и новым Кодексом судейской этики, утвержденным VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.

По этому вопросу подробнее см.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России; Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2011.

См.: Гравина А.А., Кашепов В.П., Макарова О.В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2010. С. 260–274.

См.: Закон о статусе судей в Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1994. С. XV–XVI.

См.: Основные принципы независимости судебных органов (одобрены Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г.).

Закон о статусе судей в Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С. XV–XVI.

См.: Monitoring the EU Accession Process: Judicial Independence. Budapest, 2001. P. 11.

См., например: Le Droit constitutionnel de la transition democratique // Droit constitutionnel des Etats d'Europe de l'Est / Sous la dir. de J.-P. Massaias. 2 ed. P., 2008. P. 13–63.

Например, в России. "Как бы патриотично мы ни относились к Конституции 1993 г. или новому российскому ГК, отечественные власти сами не устают в тех или иных формах напоминать обществу о его переходном состоянии, в том числе в правовом смысле. Об этом же свидетельствуют периодически предпринимаемые правовые стойки: реформа полиции, реформа пенитенциарной системы, либерализация уголовного законодательства, не говоря уже о модернизации политической системы со всеми ее правовыми составляющими" (Головко Л.В. Техническая модернизация или институциональная нормализация: в чем миссия юристов на современном этапе? // Закон. 2010. N 12. С. 57).

В основе законов о люстрации лежит особая процедура проверки лиц, занимающих государственные должности, а также кандидатов на эти должности на предмет их принадлежности в прошлом к руководству коммунистическими партиями, службам государственной безопасности или сотрудничества с данными службами.

См.: URL: http://www.abaceeli.org. Данные об этих проектах названы также у М. Нуссбаумера: "Укрепление потенциала судебной системы в области коммерческого права в странах, находящихся на начальном этапе перехода к рыночной экономике" (Право на этапе перехода 2005: суды и судьи. С. 38).

Программа финансового и технического сотрудничества ЕС со странами Восточной Европы, начатая в 1989 г. и расширенная в 1996 г., охватывающая 13 стран. Подробнее об этой Программе см.: URL: http://www.europarl.europa.eu/enlargement/briefings/33al_en.htm.

Подробнее см.: Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права: В 2 т. М., 2010, 2011.

См., например: Руденко В.Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. Екатеринбург, 2011.

См., например: Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. 4-е изд. М., 2005. С. 759–760; Скурко Е.В. Глобальная и региональная торгово-экономическая интеграция. СПб., 2004. С. 23–27 и след.

См.: Лицарева Е.Ю. Экономическая интеграция на европейском континенте и в Азиатско-Тихоокеанском регионе во второй половине XX века. Омск, 2004. С. 20–23.

См.: Pinto F. Necesidad de un sistema institucional y juridico para la integracion latinoamericana // Factores para la integracion latinoamericana. Buenos Aires, 1966. P. 176.

Особенно активно данный тезис развивался представителями так называемого автономного направления теорий интеграции. См.: Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003. С. 38–47.

Парижский договор об учреждении Европейского объединения угля и стали от 18 апреля 1951 г. Прекратил действие в 2002 г. в связи с истечением его срока.

См.: статья 31 Договора об учреждении ЕОУС.

См.: Schemers H.G., Blokker N.M. International Institutional Law. Leiden, 2003. P. 451.

В работе американских исследователей специально подчеркивается: "…принимая во внимание традиционную приверженность государств-членов верховенству права, неудивительно, что Сообщество также развилось в высоко структурированную и принципиально юридическую среду" (Bermann G.A., Goebel R.J., Davey W.J., Fox E.M. Cases and Materials on European Community Law. St. Paul, 1993. P. 2).

Парижский договор об учреждении ЕОУС был подписан представителями шести западноевропейских государств — Франции, Германии, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга.

Высший руководящий орган был уполномочен Парижским договором обеспечивать достижение целей договора (ст. 8), Общая ассамблея — осуществлять функции консультации и контроля (ст. 20), Специальный совет министров — осуществлять свои полномочия, определенные Договором, в целях согласования действий Высшего руководящего органа и правительств, ответственных за экономическую политику своих стран (ст. 26).

Согласно Единому европейскому акту 1986 г., а затем Маастрихтскому договору об учреждении Европейского союза 1992 г. наименование ЕЭС было изменено на Европейское сообщество.

См.: Martin A.M., Nogueras D.J.L. Instituciones y derecho de la Union Europea. Madrid, 2002. P. 203.

Ibid.

С текстом этого документа можно ознакомиться на сайте ЕС: URL: http://www.curia.eu.int.

См.: Martin A.M., Nogueras D.J.L. Op. cit. P. 204.

Ibid.

Ibid.

См.: Martin A.M., Nogueras D.J.L. Op. cit. P. 204.

См.: Право Европейского союза / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2009. С. 304.

На это же указывают английские ученые П. Крейг и Г. де Бурка, подчеркнувшие, что "Суд Сообщества и Суд первой инстанции вместе представляют собой судебный орган (judicial branch) Сообщества" (Craig P., Burca G. de. EU Law. Text, Cases and Materials. 3rd ed. Oxford, 2003. P. 86).

Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Л.М. Энтина. М., 2000. С. 286–287.

Название "Трибунал" стало применяться вместо наименования "Суд первой инстанции".

См.: статья 19 Договора о Европейском союзе.

См.: Договор о Европейском союзе // Европейский союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М., 2008. С. 186.

В европейской юридической литературе ее часто именуют "беременная формула" компетенции Суда ЕС. См., например: Craig P., Burca G. de. Op. cit. P. 87.

Как отмечает Б.Н. Топорнин, "общая характеристика Суда Европейских сообществ не может не включить тезис о роли Суда в правотворчестве" (Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998. С. 400).

См.: Право Европейского союза / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. С. 144.

См.: Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М., 1998. С. 87.

См.: Конюхова И.А., Костылева Е.Д. Правовые формы участия Российской Федерации в деятельности международных судов: современное состояние и перспективы расширения // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 6.

С 15 декабря 2011 г. Председателем Экономического суда СНГ избрана Л.Э. Каменкова.

Абдуллоев Ф.А. Разрешение споров в рамках СНГ и ЕврАзЭС способствует интеграционным процессам // Евразийская интеграция: экономика, право, политика // Международный научно-аналитический журнал. 2010. N 8. С. 37.

Там же. С. 38.

См.: Шинкарецкая Г.Г. Суд СНГ — не судебное учреждение? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 42.

Там же.

Каженов А.Б. Экономический суд как уставной орган международного правосудия Содружества Независимых Государств // Международное публичное и частное право. 2003. N 3(12). С. 33.

Зацепина Т.Н. Экономический суд СНГ в правовой системе Евразийского экономического сообщества // URL: http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=20379.

Официальный сайт Комиссии Таможенного союза: URL: http://www.tsouz.ru/MGS/MGS-14/Documents/P_75.pdf.

В настоящее время полномочия Комиссии Таможенного союза переданы Евразийской экономической комиссии.

Абдуллоев Ф.А. Указ. соч. С. 39.

См.: Bassiouni M.C. International Crimes: Jus Cogens and Obligatio Ergo Omnes // Law & Contemporary Problems. 1996. Vol. 59. N. 4. P. 63–74.

См.: Altman A., Wellman C.H. A Liberal Theory of International Justice. N.Y., 2009. P. 123–157.

См.: Семинар-практикум по теме: "Образование по вопросам международного уголовного правосудия в поддержку принципа верховенства права". Справочный документ // Двенадцатый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Сальвадор, Бразилия, 12–19 апреля 2010 г.): Сб. док. М., 2011. Т. 2. С. 103.

См.: Рабцевич О.И. Международная уголовная юстиция: понятие и структура // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 3.

См.: Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции: Хрестоматия. М., 2009. С. 6, 7.

См. подробнее: Рабцевич О.И. Органы международной уголовной юстиции. М., 2008; Волеводз А.Г. Современная система международной уголовной юстиции: понятие, правовые основы, структура и признаки // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М., 2009. С. 305–323.

Подробнее см.: Михайлов Н. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. М., 2006.

См.: Bantekas I., Nash S. International Criminal Law. L., 2007. P. 557–584.

См.: Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции: понятие и множественность институциональных моделей // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 3.

См.: Доклад Генерального секретаря ООН Совету Безопасности "Господство права и правосудие переходного периода в конфликтных и постконфликтных обществах" // Документ ООН от 23 августа 2004 г. S/2004/616.

См.: Рыжков Н.И., Примаков Е.М., Ивашов Л.Г. и др. Говорят свидетели защиты. Суд над Слободаном Милошевичем / Под ред. Н.И. Рыжкова, В.Н. Тетекина. М., 2003; Мезяев А. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда. Книга первая. Обвинительная часть. Казань, 2006.

См. подробнее: Дель Понте К. Охота: я и военные преступники. Пер. с англ. М., 2008.

См.: Гаагский трибунал покрывает незаконных торговцев человеческими органами // Президент. Общественно-политическая газета. 2011. N 32(283).

Зорькин В.Д. Правовые результаты Нюрнбергского процесса и их современное значение. Доклад на международной научной конференции, посвященной 65-летию Нюрнбергского процесса (Санкт-Петербург, 16 мая 2011 г.) // URL: http://www.ksrf.ru.

См.: Order and Justice in International Relations / Eds. by R. Foot, J. Gaddis, A. Hurrell. Oxford, 2009; Broomhall B. International Justice and the International Criminal Court: between Sovereignty and the Rule of Law. Oxford, 2009.

См.: Cassese A. International Criminal Law. N.Y., 2003. P. 3.

Байтин М.И. Сущность права: современное нормативное правопонимание на грани двух веков. 2-е изд. М., 2005. С. 44–45.

Там же. С. 42.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2007. Т. 3: Современное правопонимание. С. 68–70.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 506.

Основные задачи науки советского социалистического права: Доклад А.Я. Вышинского, прения и заключ. слово на I совещании по вопросам науки сов. государства и права. М., 1938. С. 8.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 59.

Байтин М.И. Указ. соч. С. 80.

Там же. С. 47–48.

См., например: О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 63–64; N 8. С. 55–56, 71.

Там же. N 8. С. 57, 59–60; см. также: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 2, 65, 77–78; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 10.

См., например: О понимании советского права: круглый стол журнала "Советское государство и право" // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 73.

Там же. N 8. С. 64.

Там же. N 8. С. 62–63.

Там же. N 7. С. 58–59.

Там же. N 8. С. 74–76.

См., например: Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. N 1. С. 41; Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 108.

См.: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 223.

Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. С. 352.

Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. С. 360.

Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 35.

Более подробно см., например: Ершов В.В. Международное и внутригосударственное право с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. N 8. С. 5 — 26; Он же. Российское право с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. N 10.

Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2007. С. 115–116.

См., например: Новый энциклопедический словарь. М., 2004. С. 959; Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 540.

Аванесян В.В., Андреева С.В., Белякова Е.В. и др. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 464.

Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М., 2011. С. 446.

Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 20.

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26.

Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. С. 440.

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 38. КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 66.

Байкин И.М. "Судебная власть", "правосудие" и "судопроизводство" как парные категории // Мировой судья. 2008. N 9. С. 10.

Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе: общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 26.

Цит. по: Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2005. С. 51.

Байкин И.М. Указ. соч. С. 11.

Там же. С. 13.

Подробнее см.: Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дис… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 52–82.

Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 172.

См., например: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 210–302; Приходько И.А. Доступностьправосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005; Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования / Под ред. С.В. Кабышева, Н.Н. Чучелиной. М., 2007; Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006; Травина А.А., Кашепов В.П., Макарова О.В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации. М., 2010.

Подробнее см.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 241–302; Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. С. 162–170.

См.: Гегель Г. Философия права. М., 1990.

См.: Кант И. Ложные ухищрения (Spitzfindi Gkeit) // Кант И. Собр. соч.: В 2 т. М., 1940. Т. 2. С. 32 и др.

См.: Хабермас Ю., Роктцингер Й. Диалектика секуляризации. О разуме и религии. М., 2006. С. 95.

См.: Bacon Ch.W., Morse F.S. The Reasonableness of the Law. N.Y., 2000.

См.: Sartor G., Bongiovanni G., Valen Ch. Reasonableness and Law. L.; N.Y., 2009.

См.: Handbook of Legal Reasoning and Argumentation / Bongiovanni G., Postema G., Rotolo A., Sartor G., Walton D. (eds.). L.; N.Y., 2011.

См., например: Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений; Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве. М., 1992; Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. М., 1998.

См.: Кондаков И.И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 510.

Философский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1983. С. 567.

Кондаков И.И. Указ. соч. С. 567.

Скурко Е.В. Принципы права в современном нормативном понимании. М., 2008. С. 83.

См.: Ведяхин В.М., Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара, 2005. С. 29. Авторы полагают, что разумность — "надпозитивный" принцип права, содержащийся в правосознании правоприменителя.

О роли правовых принципов в современном обществе см.: Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 84–94.

Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 9. С. 9.

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010. С. 224.

Цветков И.В. Эффективность решений Конституционного Суда Российской Федерации в 2006 г. // Налоговед. 2007. N 11.

Она имеет место в уголовном праве, когда речь идет о лицах, не достигших возраста уголовной ответственности (см.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 305–306).

Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2011; СПС "КонсультантПлюс".

Рябцева Е.Р. Принцип разумности как основа уголовно-процессуальной деятельности // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 31.

Р. Речкин справедливо отмечает: "И самое принципиальное: в отличие от убытков, которые по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ), размер компенсации определяется фактически по усмотрению суда, то есть не преследует цель полной компенсации (возмещения) нарушенного права" (Речкин Р. Популистская компенсация // ЭЖ-Юрист. 2010. N 8. С. 5).

Решение ФАС МО от 21 сентября 2010 г. N КХ-А40/9720-10 по делу N А40-58072/09-36-244; решение ФАС МО от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/9717-10 по делу N А40-58070/09-36-243.

См.: решение ФАС МО по делу N А40-15381/04-40-198.

Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 13–14.

Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: Дис… канд. юрид. наук. С. 10.

Воронцова И.В. О категории "разумность" в юридической науке и в гражданском процессуальном законодательстве // Современное право. 2009. N 7. С. 5.

См.: Васяев А. Соблюдение разумного срока судебного разбирательства // Уголовное право. 2009. N 5. С. 11.

СЗ РФ. 2006. N 33. Ст. 3652.

См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 51.

См.: Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999. С. 58.

См.: Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 2000. С. 39.

См.: Моул Н., Хакби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 "Право на справедливое судебное разбирательство": прецеденты и комментарии. М., 2001. С. 61–65.

См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 50.

Официальный сайт Верховного Суда РФ: URL: http://www.vsrt.ru.

См.: Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева 15 февраля 2011 г. на итоговом совещании председателей верховных, областных, краевых и приравненных к ним судов общей юрисдикции.

Батова С.А. и др. Судебная система России: Учеб. пособие. М., 2000. С. 325.

Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 26.

См.: Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1954. N 4. С. 8.

См.: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 23.

См.: Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М., 1967. С. 29.

Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов н/Д, 1999. С. 14.

Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. С. 84–85.

См.: Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 513–525.

Коркунов Н.М. Энциклопедия права. СПб., 1898. С. 4.

Цит. по: Алексеев С.С. Право. Для чего нужно оно, это самое право: Учеб. пособие. Уфа, 1999. С. 15–16.

Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 24.

См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 45.

Там же. С. 45.

Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. С. 367.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 95.

См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском процессе. М., 1997; Арбитражный процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1998. С. 51–53; Уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова. М., 2001. С. 81–83; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 61–66; Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство. М., 2001. С. 50–51; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 66–67; и др.

Пункт 28 Постановления ЕСПЧ от 17 января 1970 г. по делу "Делькур (Delcourt) против Бельгии".

Пункт 47 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 1996 г. по делу "Булут (Bulut) против Австрии".

Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 122.

См.: Шишкин С.А. Указ. соч. С. 16.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997. КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2003.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. М., 1997.

См.: Петрухин И.Л. Состязательность — основа правосудия // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. М., 2001. С. 273.

Там же.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О.

Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 155.

Курохтин Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства. М., 2010. С. 10.

См.: Курохтин Ю.А. Соотношение международно-правового и конституционно-правового регулирования принципа состязательности // Международные стандарты и конституционное право РФ: Сб. науч. ст. М., 2006.

Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 719.

См.: Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002. С. 7 — 16.

См.: Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. С. 11.

См.: Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2010. С. 26–40.

Там же. С. 183.

См.: Стецовский Ю. И. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 1999. С. 398.

Там же. С. 62–83.

Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. С. 34–35.

См.: Абросимова Е.Б. Судебная, законодательная и исполнительная власть: проблемы взаимоотношений и пределы воздействия // Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 285–364.

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 475.

См.: Конституция Российской Федерации: Науч. — практ. коммент. М., 1997. С. 603–604.

См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 213–220.

См.: Павликов С.Г. Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации. М., 2004. С. 98.

Законы приняты в Республике Ингушетия, г. Москве, Красноярском крае, Иркутской, Курганской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе.

См.: часть шестая настоящей работы.

Многие специалисты отмечают во вводимой системе апелляции в судах общей юрисдикции проблему совмещения первой и второй (апелляционной) инстанций в рамках одного организационного (структурного) подразделения (областного и приравненного к ним уровня судов).

Такого мнения придерживаются, например: Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул, 2000; Владимиров В.А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики: Учеб. пособие. Тверь, 1992.

Анализу функций социалистического государства (и его органов) посвящены фундаментальные исследования известных представителей правовой науки того времени, например: Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970; Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979; Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969; Денисов А.И. Советское государство: возникновение, развитие, сущность и функции. М., 1967.

См.: Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М., 1972. С. 190.

См.: Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. N 3. С. 36–43; Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. N 7. С. 39.

См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1. С. 13; Бабаев В.К., Бабаев С.В. Функции современного российского государства. Н. Новгород, 2001; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2009. С. 34; и др.

См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 40.

См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. С. 123.

См.: Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Правосудие в Российской Федерации. 2002. N 3. С. 7 — 11.

См., например: Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996. С. 62; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. С. 22–24; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 50–51; и др.

Такие ситуации возникают при пробеле процессуального права.

О таких полномочиях говорит Г.А. Гаджиев в книге "Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации" (М., 2006).

См., например: Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности, судебной реформе 1990–1996 гг. М., 1997; Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три составные части Концепции судебной реформы 1991 г. // Российская юстиция. 2001. N 12; Радченко В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1991. N 1.

См.: Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 3.

Термин "транспарентность" происходит от английского слова transparent — прозрачный.

Подробнее см.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. С. 119–124.

См.: Досье по правам человека N 3: русская версия. Страсбург, 1994. С. 21.

Топорнин Б.Н. Указ. соч. С. 45.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1986. М., 1987. С. 885.

Многие европейские государства признают эти ценности несовместимыми, например, с возможностью применения фото-, кино-, видеосъемки в зале суда и не допускают такой возможности.

См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. С. 123–124.

См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. С. 118.

См.: Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000. С. 232–249.

Документ вступил в силу 1 июля 2002 г. Российская Федерация подписала Статут согласно распоряжению Президента РФ от 8 сентября 2000 г. N 394-рп "О подписании Римского статута Международного уголовного суда". Статья 66 "Презумпция невиновности": "1. Каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в Суде в соответствии с применимым законом. 2. Бремя доказывания вины обвиняемого лежит на прокуроре. 3. Для осуждения обвиняемого Суд должен убедиться в том, что обвиняемый виновен и это не подлежит сомнению на разумных основаниях".

Статья 11 Всеобщей декларации прав человека.

См. об этом: Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе XIII–XIV веков: источники и современные исследования // Право в средневековом мире. Вып. 2–3: Сб. ст. СПб., 2001. С. 19–20.

См.: Латинская юридическая фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979. С. 202.

См.: Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. 2010. N 11. С. 74–83; Кенни К. Основы уголовного права / Пер. с англ. В.И. Каминской; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1949; Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875. С. 100; Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1972; Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. N 1. С. 98.

См. об этом: Moser K. In dubio pro reo. Münhen, 1933. S. 18–21; Полянский Н.Н. Судьба презумпции невиновности в Италии и Германии; Он же. Презумпция невиновности в англо-американском праве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 2.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 581; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

См.: Стифен Дж. Очерк доказательственного права. СПб., 1910. С. 108.

См.: Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход // Пер. с фр. М., 2009. С. 446–448.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. II. С. 208; Хрестоматия по уголовному процессу России / Авт. — сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 84–85, 157.

См. об этом, например: ст. ст. 21, 49 Конституции РФ 1993 г.; ст. 27 Конституции Итальянской Республики 1947 г., ст. ст. 31 — 40 Конституции Японии 1946 г.

См. об этом: дело "Кайя против Турции" // Европейский суд по правам человека. М., 1999. С. 9 — 10; Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности и средства защиты прав и свобод человека // Гражданин и право. 2006. N 10; см. также: Основные принципы независимости судебных органов (Милан, 1985 г.). Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.

См.: Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) / Пер. с англ. Ю. Берестнева и М. Виноградова // Российская юстиция. 2004. N 2; Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 107; Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. Т. 1. С. 603–605. См., в частности: решение ЕСПЧ от 15 июня 1992 г. по делу "Люди против Швейцарии", в котором признано нарушением ст. 6 Конвенции использование в уголовном деле в качестве доказательства доклада агентурных работников, который не мог быть оспорен и проверен в суде. См. также об этом Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. N 150-О по ходатайству Генерального прокурора РФ об официальном разъяснении названного постановления.

См.: Ежегодный отчет Европейского суда по правам человека за 2000 год. М., 2001. С. 236–237.

См.: Ежегодный отчет Европейского суда по правам человека за 2000 год. М., 2001. С. 236–237. См. также: Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности и средства защиты прав и свобод человека // Гражданин и право. 2006. N 10; Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пособие / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2009. С. 224.

См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 442.

См.: Allen D. Russian Tomorrow: Justice and Corts. L.; Roma, 1999. P. 34; Вильдхабер М. Прецедент в Европейском суде по правам человека. М., 2001. С. 6; Полакевич И.Н. Применение Европейской конвенции по правам человека во внутреннем законодательстве. М., 2004. С. 27–28; Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский суд по правам человека. М., 2003. С. 123; и др.

См. об этом, например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. N 150-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П.

См.: Трубникова Т.В. Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на справедливое судебное разбирательство: соотношение и место в уголовном процессе Российской Федерации // Право и жизнь. 2010. N 5.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 486-О-О.

См.: гл. 1, 7 АПК РФ; ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 108 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; решение Верховного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N ГКПИ09-932; см. также: Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008; и др.

См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 85.

К примеру, ст. 315 Кодекса торгового мореплавания РФ о презумпции невиновности судов гласит: "Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное".

Кроме случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 1. С. 544, 547–548, 699, 757, 780–781; Т. 2. С. 86, 88, 96; Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. С. 107–108; и др.; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009. Статья. 49.

См.: Рекомендация N 6 R (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. Принята Комитетом министров Совета Европы 17 сентября 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 116–122.

Согласно правовым позициям как Европейского суда, так и Конституционного Суда РФ такое сужение роли суда не согласуется также с самостоятельностью и независимостью судебной власти.

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006. С. 228–229.

См.: Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пособие / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2009. С. 5.

Об этом же свидетельствует презумпция психического здоровья, введенная в судебную психиатрию в Англии в 1843 г. в связи с рассмотрением дела McNaghten, который страдал бредом преследования и пытался совершить убийство: "Каждый человек презюмируется психически здоровым и владеющим в достаточной степени рассудком, чтобы быть ответственным за свое преступление, пока противоположное не будет удовлетворительно доказано". См. об этом: Sobelof S. E. From McNaghten to Durham and Beyond // Crime and Insanity. N.Y., 1958. P. 136–152; Sim M. Legal Aspect of Psychiatry // Sim M. Guide to Psychiatry. 4th ed. Edinburgh; L.; Melbourne; N.Y., 1981. P. 618–651; Первомайский В.Б. Презумпции в психиатрии // Судебно-психиатрическая экспертиза: статьи (1989–1999). Киев, 2001. С. 107–117; и др.

См. об этом, например: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003, Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2004; и др.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004; Большая российская энциклопедия: В 50 т. М., 2008. Т. 13. С. 436–437.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2013 (13-е издание, переработанное и дополненное).

Более подробно об этом см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2004; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 11-е изд. М., 2011. С. 38–48, 58–67; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под ред. А.В. Наумова. СПб., 2003. С. 247–248.

См.: Кудрявцев В. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 148, 149; Папаян Р.А. Христианские корни российского права. М., 333; Тер-Акопов А.А. Безопасность человека: социальные и правовые основы. М., 2005; Толкаченко А.А. Нравственно-правовые уроки Ф.М. Достоевского // Российская юстиция. 2007. N 1; Христианское учение о преступлении и наказании / Науч. ред. А.А. Толкаченко, К.В. Харабет. М., 2009; и др.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. С. 535.

Kelsen H. Pure Theory of Law. Gloucester (Mass.), 1989. P. 324.

Dorsen N. Rights in Theory, Rights in Practice. America in Theory / Eds. by L. Berlowitz, D. Donoghye, L. Menand. N.Y.; Oxford, 1988. P. 138–139.

Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford, 1994. P. 141.

Ibid. P. 146.

Ibid. P. 147.

См.: Payanden M. The Concept of International Law in the Jurisprudence of H.L.A. Hart // European Journal of International Law. 2010. Vol. 21. N 4. P. 974–975.

См.: Carty A. International Law and Spirit of Anti-Colonialism: Europe Fight Back // The Modern Law Review. 2011. Vol. 74. N 1. P. 148–149.

См.: Карташкин В.А. Права человека: международная защита в условиях глобализации. М., 2009. С. 154–171.

Каламкарян Р.А. Международный суд ООН: становление и развитие // Государство и право. 2011. N 5. С. 71.

Sales P., Ekins R. Right — Consistent Interpretation and the Haruan Rights Act 1998 // The Law Quarterly Review. 2011. Vol. 127. P. 220–221.

См.: Jallus R. National Jrid P.L.C. v. Argentine Republic. International Decisions / Ed. by D.J. Bederman // American Journal of International Law. 2009. Vol. 103. N 4. P. 725–727.

Chetan Ph. U.S. Anti-guit Function in Support of International Arbitration: Five Questions American Courts Ask // Journal of International Arbitration. 2011. Vol. 28. N 1. P. 21.

См.: Pennoyer P.W.K. A New Frontera: Foreign Sovereign Immunity, Arbitral Awards and Waive Joodbye to Assets // Columbia Journal of Transnational Law. 2010. Vol. 49. N 1. P. 148.

Introductory Note to the International Criminal Tribunal for the Former Jugoslavia. Special: in the Case Against Florence Hartmann by Alison Plenge. Sept. 14, 2009 // International Law. 2009. Vol. 48. N 6. P. 1424.

Ibid.

См.: Филимонов В.Д. Справедливость как принцип права // Государство и право. 2009. N 9. С. 7, 9.

См.: Михайлов Н.Г. Принцип законности в толковании судей Международного трибунала по бывшей Югославии // Государство и право. 2010. N 4. С. 63.

Рабцевич О.И. Проблема "общих принципов права" в международном праве // Право и политика. 2007. N 11. С. 80.

Там же. С. 84, 85.

Витцтум В.Г. и др. Международное право / Пер. с нем. М., 2011. С. 43.

Международный уголовный суд: Сб. док. Казань, 2004. С. 79.

Там же. С. 33.

См.: Ведерникова О.Н. Европейский суд по правам человека: исторические реформы, современное состояние и беспрецедентные решения // Государство и право. 2011. N 3. С. 30–31.

См.: Алисиевич Е.С. Система правовых стандартов Европейского суда по правам человека // Юрист-международник. 2006. N 4. С. 29.

Там же. С. 31.

Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. М., 2001. С. 109.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 483-О-П.

Судебное решение от 20 ноября 2005 г. // Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 154–156.

Российская газета. 2001. 12 марта.

См.: Morshchakova T. The Competence of the Constitutional Court in Relation to that of Other Courts of the Russian Federation // Saint Louis University Law Journal. 1998. Vol. 42. N 3. P. 733–742.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П.

См.: Постановление ЕСПЧ от 9 февраля 2006 г. по делу "Богданов (Bogdanov) против Российской Федерации" // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения. М., 2006. Т. 1. С. 42–46.

Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения. Т. 1. С. 297.

Там же. С. 298, 299.

Статут Международного уголовного суда // Международный уголовный суд: Сб. док. С. 26.

Там же. С. 79.

В Правилах процедуры и доказывания (правило 5) говорится: "Я торжественно обязуюсь выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия в качестве судьи Международного уголовного суда честно, неукоснительно, беспристрастно и добросовестно и соблюдать конфиденциальность расследований и судебного преследования и тайну совещаний" (Международный уголовный суд: Сб. док. С. 149).

Там же. С. 106.

Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009. С. 59.

Nuclear Nests Case (Australia v. France) // J.C.J. Reports. 1974. P. 253.

Статут Международного уголовного суда // Международный уголовный суд: Сб. док. С. 106.

Международное публичное право: Сб. док. / Сост. К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. М., 2006. Ч. I. С. 92.

См.: Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. Нью-Йорк, 1980. С. 124.

См.: Судебная система России: Учеб. пособие / Отв. за вып.: О.Н. Ведерникова, В.В. Ершов, Н.В. Радутная. 2-е изд. М., 2001. С. 18.

См.: Мальцев Г.В. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 122; Зорькин В.Д., Бондарь Н.С., Попов С.А. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сб. ст. / Сост. П.Д. Баренбойм. М., 2004. С. 12–13, 47, 81.

См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов. М., 1996. С. 1; Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 13 — 119.

См., например: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 15.

См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1997. С. 516–518; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 361, 365; Крюковских А. Словарь исторических терминов. 1998 // URL: http://interpretive.ru.

См.: Волосов М.Е. Судоустройство // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 95; Ефремова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. М., 2000.

См: Лебедев В.М. Судебная власть в Российской Федерации: Дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 214.

Ковлер А.И. Правовое государство и права человека: выступление на Четвертых сенатских чтениях // URL: http://www.ksrf/Info/Reading/Pages/PerfomanceKovler.aspx.

См.: Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй в России. М., 1995. Вып. 2. С. 85.

См.: Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 5 — 17; Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 334–363.

См.: Зорькин В.Д. Право и правоприменение в Российской Федерации: доктрина и практика. Материалы к докладу на международной конференции "Право и правоприменение в России: междисциплинарные подходы", проводимой Институтом проблем правоприменения Европейского университета (г. Санкт-Петербург, 15 апреля 2010 г.). СПб., 2010.

См.: Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М., 2011. С. 41.

См.: Цыганенко С.С. Сокращенные формы уголовного процесса // Материалы регионального семинара "Проблемы судопроизводства у мировых судей", 5–7 декабря 2001 г. Ростов н/Д, 2001. С. 30; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2001.

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. М., 1999. С. 481.

См., например: Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей — к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39–40.

Жуйков В.М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. М., 2002. С. 5–6.

См.: Кашепов В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. М., 2002. С. 60.

См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. С. 228.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2000 г. N 92-Г00-12.

См.: Баранов А.М., Морцифин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Омск, 1997.

См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

См.: Павликов С.Г. Теоретико-правовые вопросы деятельности конституционной (уставной) и мировой юстиции Российской Федерации. М., 2003. С. 94.

См.: Настольная книга мирового судьи: Учебно-методич. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 522–555.

Закон г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 15 "О мировых судьях в городе Москве", Закон Ростовской области от 26 апреля 1999 г. N 31-ЗС "О мировых судьях в Ростовской области", Закон Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 г. N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга".

См.: Сборник нормативных правовых актов о суде и статусе судей Российской Федерации: В 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 257.

Рекомендация принята Комитетом министров 13 октября 1994 г. на 518-й встрече заместителей министров (Российская юстиция. 1997. N 9).

См.: Немецкий Закон о судьях. Бонн, 1993. С. 18–25.

Конституции государств Азии: В 3 т. М., 2010. Т. 3. С. 940–944.

См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 297.

См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17 марта 2009 г. N 44 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации психологического сопровождения работы по отбору кандидатов на должность судьи".

Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 312.

См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

Российская юстиция. 2002. N 4.

См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009. Т. 2. С. 189.

Конституционное судопроизводство и его особенности не являются предметом исследования в рамках данной главы.

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. С. 891.

См.: Аванесян В.В., Андреева С.В., Белякова Е.В. и др. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 464.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 17.

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. С. 17.

См.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки юридического института Красноярского государственного университета. Красноярск, 2003. Вып. 2. С. 315–323.

См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 25–28.

Там же. С. 29.

Вопросы применения судами норм Конституции РФ разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. С. 29.

См., например: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 43–49.

См.: Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000. С. 28, 29.

См., например: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 361–362.

См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 360.

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. С. 160.

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. С. 163–169; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 465–466.

См., например: Лойтхойзер-Шнарренбергер С. Возможные политически мотивированные злоупотребления в системе уголовного судопроизводства в государствах — членах Совета Европы: Доклад // URL: http://assembly.coe.int.

См.: Подольный Н. А. Конфликт доктрин в уголовном процессе России // Lex Russia. 2010. N 3. С. 670; Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 2; Петрухин И.Л. От инквизиции — к состязательности // Государство и право. 2003. N 7. С. 29.

См.: Смирнов А.В. Цивилизационный подход к развитию уголовного судопроизводства // Стратегии уголовного судопроизводства: Сб. матер. науч. конф. к 160-летней годовщине со дня рождения И.Я. Фойницкого. М., 2008. С. 162–172; Стойко Н.Г. Уголовный процесс России: история и перспективы развития // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 111, 128.

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юрид. институтов и факультетов. М., 1946.

См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 1; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. М., 2002. С. 12–13; Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М., 2008. С. 2.

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009. С. 452.

См.: Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.В. Вандышева. М., 2010.

Исключение в этом смысле составляет АПК РФ, в котором доктрина рассмотрения дел об административных правонарушениях по единым правилам пока не воспринята. Согласно его положениям дела о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений (проступков) в сферах предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, установленным гл. 25 АПК РФ и лишь во вторую очередь КоАП РФ. Такой порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах без увязки с общими положениями, задачами, принципами, правилами назначения наказаний породил блокирование процессуальных форм, предусмотренных КоАП РФ. В свете данной проблемы имеют значение и такие аспекты, как роль преюдиции актов гражданского судопроизводства в уголовном судопроизводстве, роль прокурора вне уголовного правосудия, доказывание вины в уголовном и гражданском судопроизводствах, возможности сторон в поиске и представлении доказательственной базы, наконец, коррупционный фактор.

Подробнее об этом см.: глава 25.

См.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. М., 2004. Т. 1. С. 67.

См.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 29–30.

См., например: п. 5 Положения о судоустройстве Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1926. N 85. Ст. 624.

См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 105.

См.: Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 15–16.

В частности, имеются в виду нормы АПК РФ, закрепляющие общее правило открытости разбирательства дел в арбитражных судах, устанавливающие основания и порядок проведения закрытого судебного заседания, предусматривающие возможность фиксации хода открытого заседания, публичное оглашение принятого судебного акта и др.

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 110; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 47.

См.: Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации N 2" // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. N 4. С. 79 — 106.

Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. М., 2006. Т. 4. С. 10.

См.: ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. С. 346–353.

См., например: п. 32 Постановления ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" (Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 1. С. 42–43); п. 98 Постановления ЕСПЧ от 28 июня 1978 г. по делу "Кениг (Konig) против ФРГ" (Там же. С. 153–154); п. п. 40, 41 Постановления ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" (Там же. Т. 2. С. 431).

См.: ст. 42 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

См.: Федеральные законы от 3 декабря 2008 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

См.: ст. 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

См. подробнее: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 31 января — 1 февраля 2001 г. М., 2001. С. 15.

См., например: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международно-правовых стандартов): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

См.: п. п. 35 — 36 Постановления ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства".

См.: ст. ст. 3, 9, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 33.1, ст. 34 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

См.: ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

См.: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., 2007. С. 25–26.

См., например: Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 5. С. 81.

См., например: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 7029/09 по делу N А40-55996/08-72-529 и N 7440/09 по делу N А40-58314/08-92-500.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 649 (автор позиции — Б.Я. Полонский); Борисова Е.А. Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство // Законодательство. 2010. N 8. С. 78.

См.: Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006. N 1. С. 104.

См.: Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 2. С. 9 — 10.

См., например: Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. С. 55.

См., например: Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (п. 51) // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 136; Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2005 г. "ОАО "Росэлтранс" (Roseltrans) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3. С. 36–42.

См.: абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

См.: ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ 2002 г.

См.: ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; абз. 3 ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах".

См.: Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации N 2".

См.: ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ.

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П.

См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. С. 90.

См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2.

См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

См.: Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6.

Утвержден Президентом РФ 31 июля 2008 г. N Пр-1568.

См.: Коновалова И.А. Опыт борьбы с преступностью несовершеннолетних в Европе и США // Адвокат. 2007. N 7.

См.: Гришина Я.С. Создание специализированных судов: проблемы и недостатки // Цивилист. 2007. N 4. С. 83.

См.: Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение; Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение.

Данные признаки являются наиболее типичными для специализированных судов как сегмента судебной системы, отражающими их природу. При этом в каждом конкретном случае их состав и содержание могут трансформироваться.

Сакун О.В. К вопросу о специализированном характере арбитражных судов // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: Материалы научно-практической конференции, посвященной 90-летию юридического образования в ИГУ (Иркутск, 8 ноября 2008 г.). Иркутск, 2008. С. 109–113.

См., например: Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. N 3. С. 19–20; Туктаров Ю.Е. Специализация и судебные реформы // URL: http://liber.rsuh.ru/Conf/Sudebnaya/tuktarov.html.

См., например: Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

См., например: Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые аргументы "за" и "против". М., 2004; Он же. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003; Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. N 2; Гришина Я.С. Указ. соч. С. 83; Поникаров В. Административно-юрисдикционные дела в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5.

См.: Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. М., 2004. Т. VI. С. 315.

См.: Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2005. С. 472.

См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд. М., 1962. С. 86.

См.: Курс уголовного судопроизводства. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 24–25.

См: Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 204.

См.: Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. N 1. С. 150.

См.: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996. С. 42.

См., например: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 272; Бозров В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 41.

См.: Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 1999. С. 81.

Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

Лазарева В.А. Судебная власть. С. 56–57.

Цит. по: Грицай О.В. О сущности судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения // Российский судья. 2009. N 3.

Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М., 2003.

Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1996. С. 32.

См.: Konow J. Which Is the Fairest One of All? A Positive Analysis of Justice Theories // Journal of Economic Literature. 41. 2003. N 4. P. 1188.

См.: Collins English Dictionary — Complete & Unabridged. 10th ed. 2009.

См.: Online Etymology Dictionary. 2010.

См.: Merriam-Webster's Dictionary of Law. 1996.

См.: URL: http://www.businessdictionary.com/defmition/social-justice.htm.

См.: Кальяк А.М. Конституционное правосудие в международном частном праве: постановка вопроса // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 5. С. 9 — 11; Холиков К.Н., Болтуев С.Ш. О некоторых аспектах соотношения конституционного и гражданского судопроизводства // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 72–78; Гаврюсов Ю.В. О некоторых взглядах на правовую природу решений органов конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 51–55; Гончаров В.В. О некоторых вопросах повышения влияния органов конституционного правосудия в Российской Федерации на укрепление исполнительной вертикали власти и формирование единого правового пространства в стране // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 5–8; Райкова Н.С. Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 2; Решняк М.Г. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: теория и практика // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 34–38; Мириев Б.А. Назначение уголовного судопроизводства: проблемы законодательной регламентации // Российский следователь. 2010. N 14. С. 14–16; Еникеев З.Д. Международно-правовые основы быстроты уголовного судопроизводства и проблемы их реализации в современной России // Международное публичное и частное право. 2010. N 4. С. 16–21; Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 63–66; Марасанов П.Н. Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования // Российский судья. 2010. N 7. С. 27–32; Козявин А.А. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 2–5.

См.: Мохорева В. Иск в контексте административных и иных публичных отношений // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 53–58; Хазанов С.Д. Правовое регулирование административного судопроизводства: некоторые теоретические и практические аспекты // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы научно-практической конференции (8–9 декабря 2005 года). М., 2006. С. 121–137; Лупарев Е.Б. Соотношение административно-правовых и других категорий юридических споров // Российская юстиция. 2003. N 1.

См.: Загайнова С.К. О структуре механизма реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2; Аккуратов И.Ю. Некоторые особенности производства по делам об оспаривании актов власти по новому Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 3; Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. N 3.

См.: Сухарева Н.В. Вопросы развития административно-процессуального законодательства // Административное право и процесс. 2009. N 4. С. 7.

Питер Г.С. Конституционное право // Восточноевропейское обозрение. 2003. N 3(44). С. 120.

См., например: Определения Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 53-Г10-19, от 31 марта 2010 г. N 44-Г10-6, от 8 июля 2009 г. N 44-Г09-13, от 9 июня 2010 г. N 57-Г10-6, от 3 сентября 2008 г. N 58-Г08-12.

Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 214.

Куракин А.В., Колчеманов Д.Н., Марьян А.В. Проблемы реализации института административной юстиции в предупреждении и пресечении коррупции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 24–26.

Там же.

Мельникова Э.Б. Восстановительный аспект правосудия по делам о несовершеннолетних // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 98.

Мельникова Э.Б. Восстановительный аспект правосудия по делам о несовершеннолетних // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. С. 15.

См.: История государства и права зарубежных стран / Под ред. К.И. Батыр. М., 2001. С. 154.

Цит. по: История государства и права зарубежных стран / Под ред. К.И. Батыр. С. 187.

Рубашева А.М. Очерк системы борьбы с детской заброшенностью и преступностью в Америке и Западной Европе // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 484.

Там же. С. 483–524; см. также: Тарасова Е.П. Детские суды за границей // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. С. 42 — 482.

В 1889 г. американский психолог С. Холл создал первую педологическую лабораторию. В нашей стране в начале XX в. педология развивалась весьма интенсивно, имена ученых, которые занимались проблематикой детства, составляют золотой фонд отечественной и мировой науки (Л.С. Выготский, П.П. Блонский и др.).

См.: Heinz W. Diversion im Jugendstrafverfahren und allgemeinen Strafrecht. Teil 2 // DVJJ. 1999. N 1.

Полное собрание законодательства. Собрание третье. Т. XVII. 1897. СПб., 1900.

Чарыхов Х.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним и несовершеннолетним в России // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. С. 48–49.

См.: Заменгоф М.К. Меры пресечения и наказания, применяемые к юным преступникам // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. С. 383–411.

См.: Бочаров Ю.Н. Первые особые суды по делам о малолетних в России // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. С. 525–542.

См.: Люблинский П.И. Особые суды для юношества в Северной Америке и Западной Европе. СПб., 1908. С. 153.

Чарыхов Х.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним и несовершеннолетним в России // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. С. 74.

Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. Отд. 1. N 16. С. 227.

См.: Хронологический указатель внесенных изменений и дополнений // Уголовный кодекс: Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925.

См., например: Эткинд А. Эрос невозможного: развитие психоанализа в России. М., 1994.

СЗ СССР. 1935. Отд. 1. N 19. С. 155.

Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 января 1952 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1952. С. 82–83.

СЗ СССР. 1935. Отд. 1. N 32. С. 252.

URL: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1933&page=l (дата обращения: 15.12.2010).

Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. N 32. С. 106.

"К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием" (ч. 2 ст. 87). В прежней редакции Кодекса: "Несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия".

См.: Карнозова Л.М. Уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних в России // Российские инициативы в области правосудия в отношении несовершеннолетних; URL: http://www.sprc.ru/library.html (дата обращения: 08.11.2010).

Всесвятский П.В. Несовершеннолетние в тюрьме // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. С. 426–427.

См.: Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. N 3.

Недавно появилась новая рекомендация Верховного Суда РФ: п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусматривает, что при условном осуждении несовершеннолетнего, помимо обязанностей, которые могут быть возложены на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд при наличии к тому оснований вправе обязать осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в специальных учреждениях. Интересно, что судьи районного звена, которые в мае 2007 г. в Ростовской области участвовали в семинарах по ювенальной юстиции (23 человека), ничего об этом не знали.

Рекомендация N Rec (2003) 20 Комитета министров Совета Европы о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних (принята 24 сентября 2003 г. на 853-м заседании представителей министров).

Цит. по: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000. С. 197.

Цит. по: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. С. 40.

Специальные исправительные учреждения в США, куда в XIX в. направляли несовершеннолетних для применения к ним исправительных мер.

Цит. по: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. С. 39.

Там же. С. 40.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. С. 71–72.

См.: Люблинский П.И. Особые суды для юношества в Северной Америке и Западной Европе. С. 34–35.

См.: Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. М., 2001. С. 209.

См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. С. 67–68.

См.: Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. С. 212.

См.: Morris A. Understanding Juvenile Justice. L., 1987; Ashworth A. The Youth Court. Winchester, 1992; Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. С. 213.

См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. С. 46.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. С. 80.

Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте: социально-правовые очерки. М., 1923. С. 169.

См.: Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Закон о ювенальной юстиции // Правозащитник. 1996. N 2. С. 42–58.

См.: Ермаков В.Д., Абросимова Е.А., Ильчиков М.З. Федеральный закон "Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации". Авторский проект. М., 1999.

См.: Ювенология и ювенальная политика в XXI веке. Опыт комплексного междисциплинарного исследования / Под ред. Е.Г. Слуцкого. СПб., 2004.

См.: Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. N 6; Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании; Миронов О. Путь демократии, законности, уважения и защиты человека — правильный путь // Российская юстиция. 2001. N 3; Максудов Р., Флямер М. Ювенальная юстиция в мире: проблема переноса опыта в Россию // Ювенальная юстиция: правовые и технологические аспекты. М., 2002.

См.: Вопросы ювенальной юстиции: Альманах. М., 2001. N 2.

См.: Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2. С. 336.

См.: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. N 9. С. 14.

Материалы Международной конференции "Проблемы совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних в России и международный опыт создания ювенальной юстиции". СПб., 2000. С. 113–114.

Там же. С. 20.

Приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

См.: Становление ювенальной юстиции в России: проблемы и перспективы развития: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 12–13 ноября 2002 года / Под ред. В.Н. Ткачева. Ростов н/Д, 2003. С. 50.

См.: Наумов П.Ф. Ювенальные суды в Российской Федерации // Российский судья. 2008. N 2. С. 6; Становление ювенальной юстиции в России: проблемы и перспективы развития. С. 179–182.

См.: Москалева Е.Г. К проблемам введения в судопроизводство по делам несовершеннолетних элементов ювенальной юстиции // Российский судья. 2008. N 7. С. 37.

См.: Карнозова Л.М. Российское уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних и ювенальная юстиция // Государство и право. 2008. N 3. С. 63.

Становление ювенальной юстиции в России: проблемы и перспективы развития. С. 55.

Третейский суд. 2011. N 3(75).

Подробнее см.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005.

См.: Законодательный декрет от 4 марта 2010 г. N 28 "О медиации по вопросам гражданского и торгового характера" // Третейский суд. 2011. N 3(75).

Там же.

Директива ЕС от 21 мая 2008 г. N 52 "О некоторых аспектах медиации по гражданским и торговым спорам". Текст на английском языке см.: Official Journal of the European Union. 24.05.2008. L136/3.

См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Вестник восстановительной юстиции. 2003. N 5.

Об опыте Италии в применении методов восстановительного правосудия в ювенальной юстиции см.: Семеняко М.Е. Специфика примирительных (альтернативных) процедур в уголовном судопроизводстве // Гражданин и право. 2009. N 10.

URL: http://www.uncjin.org/Standards/9857854.pdf.

См.: URL: http://www.legifrance.gouv.fr.

URL: http://www.sprc.ru.

См.: Максудов Р. Заметки о восстановительном подходе и стратегии продвижения восстановительного правосудия в России // URL: http://www.sprc.ru/restjustice.html.

См.: Смирнова И.Г. Общественное мнение об уголовном судопроизводстве: о чем говорят цифры // Журнал российского права. 2011. N 5.

О возможностях и перспективах применения медиации по административным делам см.: Guy-Ecabert C. Proposer la médiation? // Justice — Justiz — Giustizia. 2010. No. 4; о применении медиации в уголовном процессе см.: Pastore F., Glasner B.S. La médiation en matiére pénale pour les adultes à l’ère du code de procédure pénale unifié // Actuelle Juristische Praxis/Pratique Juridique Actuelle. 2010. N 6. P. 747–753.

См.: Федеральный закон от 20 декабря 1968 г. о производстве по административным делам (Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) Recueil systématique (RS) 172.021).

См.: Kuhn A. La médiation pénale // Journal des Tribunaux. 2002. I. 99.

Recomendation N R (99) 19 of the Committee of Ministers of member States concerning mediation in penal matters // URL: http://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=420059&Site=CM.

Loi sur l'organisation judiciaire // URL: http://www.ge.ch/legislation/rsg/f/s_rsg_e2_05.html.

Loi fédérale du 20 juin 2003 régissant la condition pénale des mineurs (DPMin) RO 2006 3545.

См.: Mirimanoff J.A. Une nouvelle culture: la gestion des conflits // Actuelle Juristische Praxis / Pratique Jurideque Actuelle. 2009. N 2. P. 157.

См.: письмо Министерства юстиции от 21 сентября 2007 г., адресованное Национальному совету // Bulletin officiel. 2007. N 1389.

См.: Большова А.К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей // Журнал российского права. 2010. N 10; Панова И.В. Медиация: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10(227). С. 75.

URL: http://www.gemme.ch.

URL: http://www.gemme.eu.

См.: Verougstraete I. Judges and Mediation // EU Directive on Mediation. First Insights. Antwerpen; Apeldoorn, 2008. P. 37–46.

См.: URL: http://www.arbitr.ru/nks/meetings/36705.html.

См.: Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995. С. 9.

См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 78.

См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации. Теория и практика. М., 2007. С. 19.

Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1.

См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008.

См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже.

См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Указ. соч.

Только судами общей юрисдикции в 2010 г. было рассмотрено более 15 млн. гражданских дел.

См.: Хрестоматия альтернативного разрешения споров. М., 2009. С. 174.

См.: Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008.

См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". М., 2003. С. 86.

См.: Мусин В.А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. N 3.

См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003.

См.: Хрестоматия альтернативного разрешения споров / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб., 2009. С. 198.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 9-В08-25.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 377-О-О.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О.

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2070/10.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 8689/09.

См.: Курочкин С.А. Организация контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей в России и за рубежом // Юридический мир. 2009. N 1.

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам.

Там же.

См.: распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 38-р.

См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам.