Несколько труднее противостоять дискредитации кандидата, когда во время встречи задаются так называемые дурацкие вопросы или подвергаются сомнению компетентность и честность намерений кандидата. Последнее достигается достаточно просто. Выступление кандидата прерывается репликами типа: «Все вы обещаете!», «Да вы не знаете, о чем говорите!» и т. д. «Дурацкий вопрос» — это вопрос, ответ на который не важен. Важно само содержание вопроса или предваряющего его информационного блока: «Еще в прошлом году вы ограбили всех вдов и сирот. Если вас изберут, вы будете поступать также или по-другому? » или «Вы по утрам пьете коньяк или, как раньше, только водку?».
Есть еще одна модификация «дурацкого вопроса», когда подряд зачитывается 10—15 различных вопросов. Кандидат, попытавшись ответить на любой из них, выглядит неубедительным, тем более у спрашивающего есть возможность постоянного повторения: «вы так и не смогли ответить мне...».
Для предотвращения подобных эпизодов на время встреч создается группа «буферного внимания». При попытке задать кандидату «дурацкий вопрос» члены группы переносят внимание остальной публики от содержания вопроса к его задающему, представляя его простым нарушителем порядка.
Несмотря на то, что ведение «войны» стало неотъемлемой частью избирательных кампаний, применение особых технологий — большой кошачий секрет. Применяют все, но не сознается никто. Определить, кто начнет первым, довольно просто. Тут начинают действовать по древнему рецепту: бежать впереди всех и кричать «держи вора!». Индикатором начала военных действий служат так называемые «отстроечные выступления», устные или письменные. Либо сам кандидат начинает жаловаться, что точно знает о страшных «черных пиарщиках» и специалистах по «грязным» технологиям, которые вот-вот начнут кампанию лжи против него, либо в подконтрольном СМИ появляется материал, в котором предупреждают читателя о том, что во время выборов возможны провокации. Таким образом, делается попытка отстроиться от всех, кто применяет специальные технологии. Заранее высказывается возмущение и неприятие методов коварного противника и высказывается угроза адекватного ответа.
Опыт показывает: кто первый призывает к бдительности, тот первый и начинает военные действия. Группа консультантов работала в одном тихом регионе. Порядки там были патриархальные, люди спокойные. Шла нормальная конкурентная борьба между кандидатами. Дней за десять до голосования в местной газете появилась статья «Опасайтесь провокаций!», подписанная руководителем региональной социологической службы (служба «вела» несколько кандидатов). Кроме общих рассуждений о ходе выборов в статье говорилось о том, что автору доподлинно известно, что в регион тайно приглашены питерские политтехнологи, специалисты по «грязным» технологиям, которые, несомненно, их применят в ходе кампании, а потому — будьте бдительны. Консультанты настолько расслабились в спокойной обстановке, что даже не хотели верить в то, что кампания вступила в фазу острого противостояния. Большинство считало, что местные специалисты не будут вести жесткую игру и портить себе репутацию. Но когда через пару дней один из полевых работников пришел на работу с синяком (его избили неизвестные, которым он помешал срывать агитационные материалы), а на встречах с кандидатом стали появляться люди, зачитывающие по бумажке «дурацкие вопросы», проблему надо было решать. Очень велик был соблазн, как обычно, «ответить адекватно», т. е. применить те же методы. К счастью, победила другая точка зрения. На встречах с кандидатом была увеличена группа «буферного внимания», которая нейтрализовала всех «засланных казачков», а на срыв материалов было решено не реагировать, а просто заменить расклейку разноской. Кампания была выиграна без применения каких-либо особых технологий даже на стадии острого противостояния.