Аналогичная политика проводилась и в промышленности, обнаруживая замедление промышленного производства (уменьшение темпов роста годовой производительности труда и годового выпуска продукции) в начале 60-х и после изменений в централизованной системе руководства отраслями промышленности. Речь идет об известных реформах А. Косыгина (Сентябрьский Пленум ЦК КПСС 1965 г. по проблеме: «Об улучшении управления производством, совершенствовании планирования и укреплении материального стимулирования промышленного производства»).
Основным элементом реформ стало принятие прибыли предприятия в качестве основного стимула внедрения новой техники, роста производительности труда и объема производства, увеличения ответственности администрации. Происходит реформирование системы управления в направлении так называемого принципа самоокупаемости, который вводится в управление государственными предприятиями.
В промышленности он начал применяться «экспериментальным путем» в 1962 году посредством перевода двух предприятий швейной промышленности на показатель прибыли в соответствии с предложенной профессором Е.Г. Либерманом системой управления (известной как Харьковская система). Реформы продвигались в период между XXIII и XXIV съездами КПСС. На XXIV съезде КПСС (1971 год) в «Основных направлениях формирования 9-го пятилетнего плана (1971-1975 гг.)» дается приоритет развитию производства товаров группы II относительно товаров группы I. И после XXIV съезда укрепляется отрыв предприятий от централизованного планирования. Например, хозрасчет принимает форму подряда в строительстве (1973 год).
Экономисты — сторонники системы хозрасчета предприятий — считали основными недостатками централизованной системы отсутствие гибкости, недостаточность стимулов для развития технического прогресса, распространение бюрократии, чрезмерное использование экономических ресурсов. В качестве причины ее недостаточной эффективности они называли «систематическое отрицание товарного характера производства при социализме, недооценку развития сельского хозяйства, переоценку возможности субъективного вмешательства в управление экономикой». Они утверждали, что невозможно устанавливать стандарты качества, объем реализации, вид технологии, цены на все виды товаров в центральных органах, для этого, они считали, необходимо использовать механизмы рынка при выполнении задач плановой экономики.
Е.Г. Либерман утверждал, что установление прибавок к зарплате (премий) директоров в зависимости от перевыполнения плана привело к возникновению противоречия между интересами директоров и советского общества в целом. И это произошло потому, что директора скрывали подлинный производственный потенциал предприятий, создавали запасы сырья и продукции, проявляли безразличие к производству «брака», препятствовали введению новой технологии с тем, чтобы нормы, на основании которых подсчитывалось выполнение плана, не менялись. Таким образом, например, производили плотную бумагу вместо тонкой, так как нормы измерялись весом. В соответствии с новой системой прибавки к зарплате директоров стали зависеть от выполнения плана (от продаж), а также от полученной прибыли. Центральный план должен был устанавливать лишь общий объем производства и инвестиций в целом. На уровне предприятий должны были устанавливаться себестоимость, производительность занятого персонала, распределение инвестиций, заключаться соглашения с потребительскими и торговыми организациями, то есть должен был учитываться закон стоимости, а количество производимой продукции должно было определяться спросом.