понятия естественного права. Он предостерегает нас по поводу Локковой контрактной теории
денег, говоря, что ему такое объяснение «не кажется слишком убедительным, но оно постоянно
звучало в политическом дискурсе XVIII века, и вы должны о нем знать». Он критикует
моделирование: «Используя экономический жаргон, мы часто называем моделями совершенные
банальности». Он привлекает внимание к важности дефинитивных различий при сравнении
разных авторов. Он защищает Сэя: «Дурная слава держится крепко. Вероятно, закон Сэя так и
останется законом Сэя, хотя история экономической мысли показывает, что Сэй виноват не
больше остальных». Он отстаивает необходимость сочетать природную одаренность с образо-
ванием, говоря, что «не смог бы так долго работать преподавателем, если бы не верил, что
образование иногда тоже бывает небесполезно». Он сожалеет о некоторых интерпретациях,
говоря, что «иногда, для того чтобы узнать истину, нужно вернуться к исходному тексту». Он
показывает, что преемственность в истории экономической мысли зависит от того, как автор
формулирует фундаментальные понятия, а также показывает, что любой вопрос «остается
открытым и разумные люди вправе причислять Милля к своим сторонникам, если только они при
этом оговаривают все условия».
В лекциях встречаются некоторые странности. Например, Роббинс защищает Адама Смита от
обвинений Теренса Хат-чисона в том, что Смит не сослался в своей книге на труд Джеймса
Стюарта. Роббинс пишет, что «Смит имел полное право не рекламировать своего оппонента,
который в то время вернулся в Шотландию и вращался с ним в одних кругах».
Роббинс также утверждает, что одной из задач историка экономической мысли является
исправление ошибок, связанных с неверным толкованием и пониманием старых текстов. Эта
работа наиболее важна в случае классической экономической теории:
Время шло, и меня все больше стала беспокоить грубость и ошибочность многих современных концепций
относительно истоков сегодняшнего спора, особенно в отношении
21
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
знаменитой классической системы. Я помню, как Кэннан привлек мое внимание к высказыванию тогдашнего
декана Баллиольского колледжа о том, что классические экономисты «защищали» минимальные зарплаты —
предположение совершенно не научное и ошибочное. По мере развития современных дебатов о теориях