В общем, формула правильного мышления в этом вопросе такова: РЕДУКЦИИ ДА, РЕДУКЦИОНИЗМУ НЕТ!
Еще один практически важный вывод из учения о формах движения материи касается природы пространственно-временных отношений. Ведь если пространство и время — неотъемлемые атрибуты материи, а форм материи бесконечное множество, то отсюда следует, что и форм пространства и времени тоже бесконечно много. Метрика пространства не сводится к трем всем известным измерениям. Время характеризуется не только течением в одном направлении. Для биологического времени характерна цикличность, а в жизни общества мы видим нечто, невозможное в рамках чисто физического времени: взаимодействие настоящего с прошлым, влияние будущего на настоящее. Что за фокусы? Никаких фокусов, а элементарный факт культуры: общение с предками — авторами стихов, картин и. т.д.
Чтобы больше не возвращаться специально к понятию материи, оговорим еще один принципиальный вопрос. В отечественной философии, долгое время опиравшейся на марксизм, принято выделять «социальную форму движения материи». Но ведь общество — это не природа, оно не может существовать до, вне и независимо от сознания людей, ибо люди и составляют общество. Как быть?
Поводом для выделения социальной формы движения материи послужило то, что К. Маркс все общественные отношения разделил на «материальные» и «идеологические». К первым он отнес экономические отношения между людьми, которые складываются объективно, т.е. независимо от сознания людей. Все остальные отношения (политические, правовые, религиозные и пр.) проходят через сознание людей, строятся при его участии.
Иначе говоря, для Маркса «материальное» оказалось синонимом «объективного», «независимого от сознания». Но — как мы убедились ранее — этого мало, чтобы говорить о МАТЕРИАЛЬНОМ БЫТИИ. В ленинском определении материи принципиальное значение имеют слова: «...данная человеку в ощущении». Экономические отношения увидеть, услышать, потрогать или определить приборами нельзя. Причем об этом совершенно однозначно говорил не кто иной, как сам Карл Маркс (Предисловие ко 2-ому изданию первого тома «Капитала»). Следовательно, эти отношения не подходят под определение материи.
Возникает пикантная ситуация, когда приходится выбирать между двумя авторитетами. Кто-то из них в чем-то был неправ. Поскольку ленинское определение материи отличается логической убедительностью и четкостью критериев, то выберем его в качестве истинного суждения. Что же до К. Маркса, то основоположник скорее всего допустил терминологическую вольность.