Lehr E. // La Grande Encyclopédic. T. 30.
Lloyd George 1938 — Lloyd George D. The Truth about the Peace Treaties. Vol. 1. London, 1938.
Sohn 1961 — Sohn L. B. // Britannica. Vol. 21.1961.
Stankiewicz 1969 — Stankiewicz W. I. The Validity of Sovereignty // Defense of Sovereignty / Ed. by W. J. Stankiewicz et al. N. Y., 1969.
Wilson 1955 — Wilson J. A. Treaty between the Hittites and Egypt // Pritchard J. B. The Ancient Near East. Texts relating to the Old Testament. Princeton, 1955.
XV
ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ ЛЕВИАФАНОВ
Ответ на вопросы журнала «Полис»: заочный круглый стол «Национальный интерес». Текст был опубликован в журнале «Полис» («Политические исследования») в № 1 за 1995 год в рамках заочного круглого стола «Национальный интерес», в котором принял участие целый ряд московских ученых-политологов. Замысел круглого стола раскрывался в редакционном предуведомлении: частое употребление термина «национальный интерес» в текущей политической публицистике России подвигло сотрудников «Полиса» «на эксперимент: разработать некий небесспорный вопросник и провести заочный круглый стол московских ученых, специально оговорив, что совсем необязательно строго придерживаться заданных вопросов. Вопросник касался содержания категории “национальный интерес” и был придуман так, чтобы можно было попытаться рационализировать ее хотя бы в “первом приближении” и в современном – российском – понимании». – Прим. ред.
Обсуждая концепт «национального интереса», прежде всего надо отрешиться от ассоциаций с национальностью-этничностью – ибо политический узус вполне позволяет говорить об особых «национальных интересах» Северной и Южной Кореи, Тайваня и Китая. Также следует оставить в стороне большинство коннотаций, относящихся в либеральной политологии к «нации-государству» – например, постулат наличия «гражданского общества» и тому подобное. Для большинства государств мира идея «нации-государства» – в лучшем случае идеологический конструкт, связанный с вестернизационными проектами сомнительной осуществимости, тогда как «национальные интересы» – категория, которой может поверяться стратегия любого режима, возглавляющего территориальное государство. Этот концепт предполагает наличие «нации» ровно в том обиходном, «вульгарном» смысле, который представлен, скажем, в названиях «Лиги Наций» или «Организации Объединенных Наций», где «нацией» именуется некое предполагаемое единство населения территориального государства с объемлющими соответствующую территорию интегративными властными структурами.
Эта «нация» повседневного («вульгарного») политического узуса, выступающая субъектом «национальных интересов», не совпадает с той «нацией-государством», которой оперируют политологи. С дескриптивной, а не с нормативистской точки зрения, «национальными интересами» способен обладать любой субъект, который может быть членом ООН: Советский Союз и Заир, Ямайка и Сан-Марино. Рискну сказать, что ничего противоестественного нет и в том модернизаторском переносе, когда историк применяет категорию «национальных интересов» к территориальным государствам прошлого: Российской империи и Риму, токугавской Японии и античным Афинам. Однако поскольку в стандартном политологическом дискурсе понятие «нации» уже закреплено за объектами с определенными политическими и социологическими характеристиками, а множить омонимию в науке крайне нежелательно, я предлагаю в политологическом обсуждении отчетливо различать «нацию-государство», со всеми спекуляциями вокруг нее, и «субъект национальных интересов», как он определен выше.