Конъюнктуры Земли и времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования (Цымбурский)

Сведения о жизни Вадима Цымбурского любезно предоставлены его мамой, Адель Тимофеевной.

Лимитроф – пограничная полоса между цивилизациями, цивилизационное приграничье.

Два последних слова в рукописи были написаны неразборчиво. – Прим. ред.

Об этом очень удачно: Сорокин 1996: 45 и сл.; см. данные о прямых инвестициях российских фирм в Восточную Германию в первой половине 90-х: Тиммерман 1995: 56.

См.: Цымбурский В. Л. Народы между цивилизациями // Pro et contra, 1997. Т. 2. № 3.

Нижеследующими замечаниями я обязан К. А. Геворгян, с которой эта тема мною обсуждалась гораздо более обстоятельно.

Россия со своим проектом «Голубой поток» должна взять верх над американским замыслом подключения Ашхабада посредством транскаспийских трубопроводов к азербайджано-грузино-турецкой оси и содействовать тем самым созданию благоприятной конъюнктуры для транспортировки туркменского газа к Индийскому океану через Иран.

См. развернутую рецензию на эту книгу в наст, изд. (с. 114) – «Геополитика как машина времени». – Прим. ред.

Речь идет о геополитике, ориентированной не столько на собственное цивилизационное строительство, сколько на подрыв мирового порядка, поддерживаемого экономической силой и военным могуществом Соединенных Штатов.

Также оценки подкрепляются заявленным намерением правительства России замораживать значительную долю бюджетных поступлений в кубышке Стабилизационного фонда, не пуская их ни в экономику, ни в социалку, ни на оборону.

К пониманию геоэкономики как геополитики потоков см.: Жан 1997: 30; Цымбурский 1999b.

О том, что за этими простыми прагматическими формулами могут стоять две непримиримо-альтернативные версии русской цивилизационной контрреформации, сменившей нашу Великую Большевистскую Реформацию XX века, см.: Цымбурский 2002.

По замечательным словам Г. Киссинджера в его диссертации: «Царь задумывал Священный союз как программу и предвосхищение новой эры, преодолевшей ничтожество истории. Меттерних использовал союз, чтобы провозгласить конец революционного периода и возвращение в историю. Среди иных неудач жизни царя – то, что договор, который он расценивал как инструмент преобразования мира, превратился в средство охраны европейского равновесия» [Kissinger 1973: 189].

См. также: Елисеева 2000 (главы 6–8).

Специально см. Внешняя политика 1976: документы № 127 (доклад МИД Александру I от 24 июня / 6 июля 1818 года) и № 180 (записка статс-секретаря И. А. Каподистрия от 18/31 декабря 1818 года).

При том, что в годы Священного союза и позднее, до Крымской войны, это пространство нормально воспринималось как единое в смысле не только политическом, но и собственно географическом. Ср.: [Надеждин 1837], где «русский мир», ограничиваясь Уралом на востоке, оказывается на западе открытым в сторону Европы.

Надеждин Н. И. Два ответа Надеждина Чаадаеву [Чаадаев 1989: 543].

См. ее перепечатку в сб.: Россия морей 1997.

Подробнее об этом: Зорин 2001.

Герцен 1958. Т. 13: 339; т. 14: 32. См. особенно статью «Америка и Сибирь» [Герцен 1958. Т. 13:388–403].

См. Савицкий 1932: 104 сл. о «фазах бедности» и «фазах богатства» России.

Soros 1990; Сорос 1991.

О технике анализа политических понятий, предполагающей реконструкцию для них базисных формул с устойчивыми и переменными частями, см.: Сергеев, Цымбурский 1990; Кокошин, Сергеев, Цымбурский 1991.

Согласно этой этнолингвистической гипотезе именно структура языка определяет структуру мышления и способ познания внешнего мира. – Прим. ред.

Этот архетип неплохо почувствовал и воспроизвел один из рецензентов книги Сороса: «Островки открытых обществ лишь несколько десятилетий вырастают, возвышаются над рябью исторических вод, и катастрофа новой Атлантиды в нашей стране грозит… навеки погрузить этот хрупкий архипелаг будущего в пучины тоталитарных структур» [Чернышев 1991: 57]. К сожалению, этот рецензент не только не обратил внимания на омонимичность двух концептов «открытого общества» у Сороса, но едва ли адекватно истолковал и исходный смысл попперианского термина: непостижимо, каким образом «переход к открытому обществу» может «ставить нас перед реальной возможностью… социалистического выбора» [там же: 59].

Мною просмотрены на этот счет статьи о суверенитете в энциклопедиях: Americana (1986); Britannica (1946, 1961); New Encyclopaedia Britannica. Macropaedia (1975); Grand Larousse. La Grande Encyclopédie; Encyclopédie internationale (1979); Enciclopedia Italiana (1929-39); Enciclopedia Europea (1976-84); Lessico universale italiano (1968–81); Brockhaus Enzyklopädie (15te, 17te Aufl.); Большая советская энциклопедия, 3-е изд.

Лишь редко такое указание не дается в явном виде. Например, в Americana признак «независимости» не включен в определение суверенитета эксплицитно, но наличие данного признака можно реконструировать, поскольку международное право рассматривается как ряд ограничений суверенитета.

Поэтому неправомерно рассматривать «признание суверенитета» как внешнее к нему прибавление или столь же внешнюю для него предпосылку. «Признание суверенитета» есть часть фрейма «суверенитет». Суверенитет создается актом признания по той же причине, по какой объявление войны главою государства создает ситуацию войны: ибо «объявление войны» входит как часть (по крайней мере факультативная часть) во фрейм «начало войны».

Впрочем, сам Вебер рассматривал способы легитимизации власти как варианты «внутреннего самооправдания» для людей, подчиняющихся насилию.

См. в этом духе недавнюю работу: Camillieri, Falk 1992.

Абсолютная и постоянная власть над государством (фр.); высшая и не связанная законами власть над гражданами и подданными (лат.) [Bodin 1962: А 75].

Ср. термин superanus // Ex optimatum ordine, princeps [Du Cange 1938].

Блестящая формулировка дается в статье о суверенитете в энциклопедии Grand Larousse: «Суверенитет нации – принцип французского публичного права, в соответствии с которым суверенитет, который некогда осуществлял король, ныне осуществляет народ, персонифицируемый в нации».

«Известия», 1992. 10 декабря, № 266. С. 3;

Сначала выступавшее под названием «Ныфс» («Надежда»).

Данная глава написана во многом по материалам из архива Д. С. Раевского, с которыми я был ознакомлен в 1993–1994 годах, за что выражаю глубокую признательность.

См. публикации М. Блиева и А. Чочиева в газете «Ир», № 3–4, февраль 1990 года.

См. также очень интересную анонимную публикацию на эту тему в цхинвальской газете «Ариаг мон», 1990, № 2, принадлежащую либо Чочиеву, либо кому-то из его окружения.

См. карту к статье «Северо-Осетинская АССР» [БСЭ: 346].

Чочиев тут же приводит эпическую характеристику героев – Ир Атан Аманы цы не рцыд, уый бакода – букв, «что из Начала не явилось, то он сотворил».

Сравните готовность Галазова поддержать создание ингушского культурно-национального общества в составе «Нашей Осетии» и выраженное им же в декабре 1993 года на встрече в Нальчике намерение Северной Осетии финансировать создание структуры народного просвещения в предполагаемой новой ингушской столице Магас.

В старофранцузском souverain (вариант soverain) в смысле независимого владетеля свидетельствуется с середины XII века, абстрактное понятие souveraineté – с XIII века [Le Grand Robert, 2001: 643–644].

В выражениях вроде «суверенитет ограниченный», «половинчатый», «частичный» проступает компромисс между многообразием и подвижностью реалий, с которыми «суверенитет» соотносится в политическом языке, и той эталонной абстракцией юридического суверенитета, под каковую подходит только ограниченная часть этих данностей. Я должен выразить здесь глубокую благодарность Илье Ерохову (ИФ РАН). Мы с ним долго спорили о «суверенитете» в политике, прежде чем от «полновластия и независимости» перешли к «политической собственности».

Решение Конституционного суда России с его ссылками на Конституцию по сути своей очень яркий пример так называемой двойной ловушки (double bind) – внутренне противоречивого, самого себя опровергающего требования. Деструктивной роли подобных ловушек в политике посвящена недавняя блестящая работа [Поцелуев 2008].

Представляется очень перспективной трактовка прав субъектов Федерации, которая предложена в проекте новой российской Конституции, разработанной в 2005 году группой экспертов Института национальной стратегии. Согласно этому проекту лидером исполнительной власти в регионе должен был стать глава местного кабинета министров, избираемый большинством законодательного собрания и регистративно утверждаемый федеральным президентом. Таким образом за Центром оставалось бы только право вето, но не право назначения. Эта схема пока что выглядит оптимальным приближением к желанному балансу между неотъемлемыми правами региона и поощрением местной демократии (хотя бы в версии слабого плюрализма).

Следующий за Карозерсом Валентин Михайлов делает интереснейший вывод о возможности распространить эту типологию, предложенную для посткоммунистических государств, на политические режимы в субъектах Российской Федерации: «…хотя ни один из регионов Российской Федерации в течение постсоветского периода никогда не мог рассматриваться в качестве независимого государства, разнообразие политических режимов в регионах России и их характер позволяют их охарактеризовать с помощью тех же синдромов, которые были описаны… для стран мира» [Михайлов 2004: 46]. Получается, в этом отношении субъекты Федерации выступают аналогами государств, а сама Россия – подобием международной системы.

Едва ли можно лучше представить ценностно ориентированное действие-решение этого типа, чем это сделал А. Швейцер, утверждая, будто его «этика благоговения перед жизнью» «не зависит от того, в какой степени она оформляется в удовлетворительное этическое мировоззрение… Ее нельзя сбить с толку тем аргументом, что поддерживаемое ею сохранение и совершенствование жизни ничтожно по своей эффективности… Но важно, что этика стремится к такому воздействию, и потому можно оставить в стороне все проблемы эффективности ее действий…» [Швейцер 1974: 309.] В этих словах с максимальной четкостью представлено «поглощение» мира ценностями, их абсолютное доминирование над образом мира: этика превыше мировоззрения, этичность выше эффективности, интересы неотличимы от ценностей.

Потому забавно, когда российским либерал-реформаторам начала 90-х ставят в вину как логический абсурд исповедание принципа «революционно разрушим, а потом все будет органически вырастать» [Кургинян 1995: 451]. Критика Кургиняна осуществляется с позиций его собственного конструктивистского мифа. Напротив, для либерала-эволюциониста, верящего в «добрую природу», «невидимую руку» и «расширенную систему сотрудничества», критикуемый подход совершенно естествен: сломать препоны, которые старая система ставила перед «доброй природой», и дать последней созидать «систему расширенного сотрудничества»… «невидимой рукой».

Подход к этой задаче см.: Акимов, Цымбурский 1991: 9–13.

Спустя несколько лет после первой публикации статьи этот ряд замечательно пополнили «Колокола истории» А. И. Фурсова и его с Ю. С. Пивоваровым реконструкция Русской Системы, а также очень значительные (до 2002 года) геоэкономические разработки А. И. Неклессы.

Здесь и далее слово «миф» используется в значении «априорная когнитивная схема, объясняющая мировую историю в целом или конкретный ее сегмент».