Субъектом преступления при совершении деяния в этой форме является служащий кредитной организации, совершивший указанное выше нарушение.
В русском языке слово «служащий» обозначает работника, занятого интеллектуальным, нефизическим трудом в различных сферах деятельности[756]. С учетом смысла ст. 312 УК субъектом предусмотренного в ч. 1 названной статьи преступления может быть только лицо, находящееся в трудовых отношениях с банком или иной кредитной организацией, в круг служебных обязанностей которого входит осуществление от имени кредитной организации банковских операций с денежными средствами, находящимися на счетах или во вкладах.
С субъективной стороны совершенное в этой форме деяние также характеризуется умыслом. При вменении в вину служащему кредитной организации преступления, предусмотренного ч 1 ст. 312 УК, важно установить, что он осведомлен о наложении ареста на денежный счет (вклад) и, следовательно, осознает, что производимые им банковские операции запрещены законом.
Завершая анализ ч. 1 ст. 312 УК, обратим внимание на то, что все иные случаи, когда исполнение процессуальных актов в части имущественных взысканий становится невозможным в силу чьих-то умышленных или неосторожных деяний, должны оцениваться с точки зрения иных норм Уголовного кодекса (о халатности, уничтожении имущества и т. п.).
Подчеркнем также, что при разработке проектов УК РФ ч. 1 ст. 185 прежнего УК РСФСР подвергалась критике. Ученые вносили предложения о декриминализации описанного здесь преступления. Отмечалось, в частности, что меры уголовно-правового воздействия не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного при совершении растраты, отчуждения либо сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту[757]. Законодатель, однако, к этому мнению не прислушался, свидетельством чего как раз и являются положения проанализированной ч. 1 ст. 312 УК.
На наш взгляд, все-таки необходимо еще раз вернуться к обсуждению вопроса о соответствии критериям криминализации решения о признании преступным посягательством незаконных действий, совершенных в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому имущество вверено.
К числу требований, предъявляемых к криминализации, по праву относится и признание невозможности предотвращения деяния другими средствами[758]. Важно поэтому выяснить, нельзя ли при решении задачи восстановления нарушенного правонарушением состояния сократить применение мер уголовной репрессии. На наш взгляд, это станет вполне возможным при более ответственном отношении лиц, осуществляющих наложение ареста на имущество, к назначению граждан хранителями арестованного имущества