.
Можно также согласиться с Р. Н. Ласточкиной в том, что задача ограждения невиновного от необоснованного осуждения благодаря презумпции невиновности во всех случаях является единственной реально достижимой целью[185]. Подобное обеспечение рассматриваемой задачи не случайно. Еще Н. Н. Полянский подчеркивал, что уголовный процесс развивался не под влиянием потребности в наиболее энергичном осуществлении карательной власти государством, а под влиянием роста прав граждан, а также постепенного связывания власти законом[186].
М. А. Чельцов-Бебутов, проанализировав содержание процедуры разрешения конфликта между людьми с помощью посредника у различных народов, явившейся прообразом уголовного суда, пришел к выводу, что ее появление диктовалось необходимостью защиты первобытного общества от необоснованного уничтожения его членов[187]. Вовсе не абсурдным, а логичным с учетом сказанного является, на наш взгляд, и суждение Е. Б. Мизулиной, полагающей, что задача ограждения невиновного от необоснованного осуждения отражает исходное предназначение уголовного процесса, ради выполнения этой задачи последний и возник[188].
Автор права, спрашивая: «Зачем потерпевшему-обвинителю суд? Он мог обойтись и обходился, применяя возмездие непосредственным образом к причинителю вреда, и без всякого суда. Только лишившись возможности самостоятельно назначать и применять наказание, он вынужден был признать суд в качестве единственного средства реализации своей цели и для себя.
Иное дело — обвиняемый. Для него обращение к суду — лучший из всех способов защиты от необоснованного обвинения, которые он когда-либо имел (сравни: кровная месть, поединок)»[189].
Не случайно, как только указанное предназначение уголовного процесса игнорируется, применение уголовного права начинает тяготеть к непроцессуальным формам. Ю. В. Мещеряков правильно обращает внимание на то, что «в условиях дореформенной России уголовный процесс не являлся единственным средством реализации уголовного права. Характер значительного круга уголовных правоотношений устанавливался в рамках административного процесса»[190].
Соображениями унификации можно объяснить, например, «пограничность» упомянутой ст. 304 УК, а равно мотивировать отсутствие ограничения какими бы то ни было рамками круга субъектов предусмотренного данной статьей преступления.
Однако подобная унификация оснований и пределов уголовной ответственности не всегда оправдана. Так, на наш взгляд, нет в законе должной дифференциации ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления. Часть 1 ст. 306 УК, судя по формулировке ее диспозиции, рассчитана как на случаи ложного сообщения о совершении преступления с указанием на конкретное лицо, так и на случаи, когда в заведомо не соответствующем действительности заявлении о преступном посягательстве подобное указание отсутствует. Именно так толкуется названная статья большинством современных авторов