Директор Росгвардии Виктор Золотов, выступающий против массового распространения оружия среди населения, обосновал свою точку зрения вполне заурядным образом: граждане России к этому не готовы «ни психологически, ни экономически», они могут его применить «по поводу и без».
Мне это объяснение не кажется обидным, а именно таким его назовут сторонники свободной продажи огнестрела. Поскольку, что греха таить, по такому параметру, как законопослушность, россияне и сегодня продолжают сильно уступать жителям Европы или Америки. Это ни хорошо, ни плохо — просто наш гражданский генезис и культуры весьма отличны друг от друга.
Действительно, житель России, сталкиваясь с теми или иными трудностями, гораздо в большей степени склонен рассчитывать на себя и собственные силы, нежели на помощь государства, которое далеко не всегда кажется ему эффективным инструментом разрешения сложных житейских, правовых и прочих проблем. Он считает его слишком топорным механизмом, который так и не овладел умением приходить на помощь человеку во всех жизненных ситуациях.
Поэтому при нашей горячности, склонности принимать все близко к сердцу, обостренном чувстве справедливости расширять возможности установления этой справедливости с помощью средств, использование которых может привести к необратимым последствиям, по-моему, тоже не стоит.
Кроме того, различных приспособлений для защиты в свободной продаже сегодня немало: травматы, шокеры, баллончики с газом разной степени ядовитости.
У этой проблемы есть иной, более сложный аспект, поскольку речь идет не только о способности государства обеспечить гражданину приемлемый уровень безопасности.
Скажем, массовый доступ к огнестрельному оружию в США — это отзвук тех времен, когда государственные структуры еще были недостаточно сильны для надлежащего исполнения полицейских функций. Поэтому общество взвалило на свои плечи часть ответственности за поддержание гражданского порядка, охрану жизни и собственности людей.
Отчасти право на владение и ношение оружия в Америке (в некоторых штатах второй элемент может быть ограничен) — это уже атавизм, рудимент, сохранившийся в силу абсолютизации категорий личной свободы, личного пространства, частной собственности. Это уже не функциональный инструмент защиты, а, скорее, символ, поскольку смерть, причиняемая огнестрелом, служит образом, который равновелик оберегаемым ценностям.
В нашем случае это все не так. Для русского миропонимания собственность, личное пространство, личная свобода — это не императивы, ради защиты которых можно отнять чью-либо, пусть и самую завалящую, жизнь.