В том же году директором Службы внешней разведки был опубликован доклад «Перспективы расширения НАТО и интересы России». При представлении его Е. м. Примаковым было сказано, что его положения «доводились до политического руководства страны». Он также отметил, что доклад вызвал «неоднозначную оценку российского МИДа» (в то время министром был А. в. Козырев). По словам диреетора Службы внешней разведки, «тактические межведомственные разногласия, конечно, сушествуют», но «я не знаю, - продолжал он, - которая служба могла бы выступать принципиально против нашего доклада. Включая мид»2. Последний промолчал. «Независимая газета» на основе своей ин-
ا Dobson Ck, Payne R. Op. cit. — p. ІХ—Х.
формации добавила, что выводы доклада СВР получили поддержку Министерства обороны РФ и Генерального штаба).
В докладе подчеркивалось, в частности, что в результате расширения НАТО выходит на рубежи в непосредственной близости от российских границ, что требует коренного переосмысления всех оборонительных концепций, причем в сжатые сроки, что объеетив-но действия НАТО приведут к созданию в ЦВЕ «санитарного кордона», отделяюшего Россию от Западной Европы. Многие западные обозреватели отметили, что выводы Доклада расходятся с теми постулатами, которые провозглашались МИДом России, а с учетом того, что Доклад был опубликован с ведома президента, и что эта линия больше одобряется им, чем линия МИДа, российская пресса отметила, что в российском МИДе, похоже, не ожидали ввдеть своих коллег, оказавшихся на главном направлении их деятельности, в 1995 г. был опубликован еще один доклад СРВ, на этот раз посвяшенный СНГ. Теперь уже наблюдалась, как отмечали СМИ, некая конкуренция аналитиков двух ведомств.
Какие выводы можно сделать из этой «конкуренции» двух ведомств? Для государства это, конечно, полезно. Для МИДа огорчительно, что его анализ корректируется другим ведомством, но если даже корректировка правильна и целесообразна, то МИД может только одобрить ее, так как правильная оценка событий способствует и успешной дипломатии. Но есть и другая сторона. Достаточно ли был выверен анализ положения, который давал МИД? Не секрет, что президент не раз говорил о том, что он недоволен поступающей к нему дипломатической информацией, в октябре 1995 г. он прямо заявил, что его не удовлетворяет работа министерства иностранных дел под руководством А. в. Козырева؛). Все это, вместе взятое, - и доклады СРВ, и критика президентом МИДа заставляет министерство и посольства более строго и вдумчиво подходить к анализу складываюшейся международной обета-новки.