Говоря о воздействии ученых на окружающий мир, очень важным является вопрос об этике ученых. Если мы говорим об открытиях ученых, то надо помнить, что многие открытия могут использоваться как во благо, так и во вред человеку. Как, например, можно оценить создание ядерного или термоядерного оружия? Вопрос сложный, рассмотрим два примера.
Один возьмем из художественной литературы. Вспомните эпизод из романа А. И. Солженицына «В круге первом». «Круг первый», по Солженицыну – это так называемая шарашка, где работают заключенные. Их права очень жестко регламентированы и ограничены. Они заключенные. В то же время они находятся в более привилегированном положении, чем те зеки, которые находятся на обычной зоне. Лучше бытовые условия, лучше еда. Тем не менее это тюрьма, и каждый зек желает свободы. Одним из заключенных этой шарашки является пожилой инженер Герасимович. Он тоже желает свободы, желает этого и его жена, жизнь которой, как «жены народа», становится невыносимой. И вот Герасимовичу дают задание разработать аппарат, который бы позволил идентифицировать голос, т. е. четко определять принадлежность голоса по его записи. Перед инженером возникает сложная этическая ситуация. Она хорошо передана в отечественной экранизации режиссера Глеба Панфилова 2005 г. В ней Герасимовича играет Игорь Скляр, а его жену – Инна Чурикова. Они оба мастера своего дела и переживания солженицынских героев передают довольно ярко. Ярко передана сцена и этого сложного этического выбора. Герасимовичу дают задание и обещают за его выполнение свободу. Более того, офицер госбезопасности использует простой психологический прием. Он подводит заключенного к окну, показывает на автобусную остановку и говорит: «Вот если вы сделаете, то через три месяца вы сядете на эту остановку и поедите домой». Герой вспоминает свое недавнее свидание с женой (в кадре появляется жена в исполнении Чуриковой). И ее образ повторяет, в каком кошмаре она живет: соседи по коммуналке с ней не разговаривают, с работы ее уволили и т. д. И Герасимович понимает, что своим «да» он облегчит жизнь и себе, и жене, которую он очень любит. У него встает очень серьезный нравственный вопрос: а что делать? Он понимает, что если он сделает это открытие, то получит свободу, но это изобретение может использоваться в репрессивной политике. Герасимович отказался. И мотив его был следующий: «Хватит, что меня посадили».
Другая ситуация. Группа академика А. Д. Сахарова создала термоядерное оружие. Можно ли осудить его с этической точки зрения? На первый взгляд, они создали оружие массового поражения. Однако ими двигали благородные мотивы. Они не собирались с помощью этого оружия захватывать мир. Наоборот, они были убеждены, что наличие этого сверхмощного оружия повысит обороноспособность страны, и это позволит сохранить баланс отношений в мире. Поэтому с этой точки зрения мотивация разработки изобретения, которое предлагалось сделать Герасимовичу, тоже могла бы не вызвать осуждения, если иначе взглянуть на мотивы. Мотив Герасимовича нам понятен и вызывает одобрение. Он отказался потому, что он рассматривал это в аспекте слежки за собственным народом. Если мотивация будет другая, например борьба с терроризмом, то, бесспорно, это не будет выглядеть аморальным. Это действительно будет служением обществу.