Выяснив вопрос с идеологией, с печальной картиной экономического базиса, перейдем к извечному русскому вопросу: что делать. А делать что-то надо, ибо вспомним приведенную ранее фразу о том, что «…на пути к рыночной экономике мы заблудились». Что же обычно делают заблудившиеся? Решение напрашивается из условия простой школьной задачи. Человек вышел из пункта А в пункт Б. Заблудился, не заметив этого, и углубился в неведомые дебри. Ответ напрашивается сам собой. Вернуться в пункт А, набраться сил, вновь тщательно проверить маршрут по карте, и только тогда двинуться в путь, если… не пропала охота. Решая эту задачу, С.Говорухин в своей книге [15, стр. 183] приходит к тому же выводу и в ужасе от него отшатывается: «Назад к Ленину, Сталину, Хрущеву, Брежневу? В тоталитарное государство? В концлагерь? Добровольно?» Страхи эти преувеличены. Зачем повторять весь мучительный процесс рождения и развития Советского государства? История сама не допустит такого нелогичного хода: следа в след. От социализма нужно взять лишь номенклатурную схему, проверенный механизм, чтобы задействовать впавший в спячку комплекс народного хозяйства.
Так думал я вплоть до конца 90-х годов. Был огорчен «поражением» Г. Зюганова на выборах 1996 года и продолжением маршрута субъекта нашей задачи в направлении пункта Б, расценивая эту букву как начало нецензурного слова, совпадающего с названием пункта. Но всегда помнил слова лидера коммунистов: «Хватит с России революций». Позже, однако, задумался, что могли бы изменить коммунисты, придя к власти. В результате пришел к выводу, что их возможности сильно ограничены. Верхушка их плотно пригрела депутатские места и к созидательной деятельности вряд ли готова. А главное: как восстановить номенклатурную пирамиду. Ведь цементом, скрепляющим ее конструкцию, служила идеология. Все та же идеология. Но она уже давно изжила себя. А без нее восстановить пирамиду, даже в ее искривленной конфигурации брежневской эпохи, невозможно.
Что же тогда делать? Покорно ждать, что преподнесет нам исторический процесс? До сих пор, а именно, дважды в XX веке, он преподносил нам свои узловые точки, выраженные падением разложившегося правящего класса. Сейчас такого ожидать нельзя, ибо новый правящий класс пришел к власти уже основательно разложенным, и разлагаться дальше ему просто некуда. И ожидание «милости» от исторического процесса безосновательно. Урод чаще всего рождает урода, подчас даже большего, чем он сам. Поэтому стагнация эрзац-капитализма может продолжаться бесконечно долго. И А.Паршев предлагает [49, стр. 389] следующее: «До тех пор, пока возможны легальные методы — борьба за национализацию, как первый шаг — полный контроль со стороны государства, отмена коммерческой тайны. Добиться этого (не добиваться, а добиться) должны были бы представители народных сил в парламенте. Где их только взять…» Мысль бесспорно правильная, но все упирается в последнюю фразу.