— У вас есть дети?
— Да. Почти взрослые.
— Вы употребляете алкоголь?
— Употребляю.
— А они?
— Совершенно не употребляют.
— Как вы считаете, в этом есть ваша заслуга?
— А как же! Ведь я отец!
— В чем же она? Каков ваш конкретный вклад в то, что ваши дети не пьют?
Молчание.
— Вы против пьянства?
— Конечно!
— А как вы предлагаете с ним бороться?
— Наказывать прогульщиков и тех, кто приходит на работу пьяным или с похмелья.
— А если не прогуливает, на работе трезв, но пьянствует дома?
Молчание.
Логика этого «простого рабочего» очевидна: пусть все идет как идет. Всякий, кто пытается хотя бы словесно помешать «естественному ходу вещей», — демагог и болтун. Логика весьма опасная, поскольку это позиция пассивности и равнодушия.
А задумываемся ли мы над тем, насколько формированию однозначного отношения к спиртному мешают наше лицемерие, попустительство и недомыслие? Я имею в виду не только те случаи, когда различные руководители и общественные деятели, официально ругая пьянство и пьяниц, неофициально пьют сами. Речь идет и о, так сказать, «групповом» лицемерии.
В сегежской анкете был такой вопрос: «С кем из двух категорий рабочих вы предпочли бы работать:
— не пьет, никогда не совершает прогулов, но в работе непокладистый, категорически отказывается от переработок, когда надо „спасать план“;
— пьет, часто запоями, во время которых совершает прогулы; во внезапойный период безотказен в работе, если нужно, поработает и сверхурочно, во имя плана безропотно соглашается на любые мероприятия?»
Только 4,3 % женщин и 11,2 % мужчин, оказывается, согласны работать с безотказными и покладистыми алкоголиками!
Но что же заставляет сегодня работать с ними остальных 95,7 % женщин и 88,8 % мужчин? А ведь работают!
Признаем, что трудовые коллективы далеко не всегда в полной мере используют имеющиеся в их распоряжении средства для наведения порядка, в том числе и для борьбы с пьянством. А в иных случаях несовершенны или ошибочны предлагаемые методы этой борьбы. Так, на одном из предприятий в условия социалистического соревнования был внесен пункт, согласно которому за нарушение трудовой дисциплины, связанное с пьянством, вся бригада наравне с нарушителем лишалась материального поощрения. Казалось бы, воплощен принцип коллективной ответственности. А что вышло на деле? Не желая проигрывать соревнование и лишаться премии, бригада стала скрывать случаи пьянства, покрывать выходы на работу в похмельном состоянии, пыталась «замять» попадание молодого рабочего в медицинский вытрезвитель… То есть несовершенство, непродуманность условий соревнования вместо коллективной ответственности породили круговую поруку.