Самой важной сильной стороной этого метода является его способность объединять все имеющиеся данные РКИ по конкретному методу лечения. Его слабой стороной являются опасности сочетания исследований, в которых участвовали разные группы пациентов, находящихся на лечении в разное время или, возможно, имеющих разные первичные ожидаемые результаты. Хотя метаанализ является более надежным, чем обсервационные исследования, он может иногда привести к неверным результатам.
Из-за использования сложных методов проведение метаанализа всегда заслуживает тщательной проверки правильности результатов. Как были идентифицированы исследования? Не упустили ли авторы важные РКИ, которые внесли бы важные данные? Имеют ли авторы доступ к необработанным данным из исследований, которые они включают в метаанализ, или же они используют только те результаты, о которых сообщается в опубликованных отчетах? Использование лишь опубликованных материалов может быть искажено явлением, называемым «погрешностями публикации», также известным как «проблема картотечного ящика»[15]. Иногда исследования, которые не показали преимуществ терапии, так и не публикуются, они остаются в ящике стола авторов. Например, один метаанализ показал, что прием магния полезен для пациентов, которые перенесли сердечный приступ. Последующие крупные РКИ не показали никакой пользы. Метаанализ дал неверный ответ, потому что исследователи в предыдущих исследованиях магния опубликовали только рандомизированные контролируемые испытания с положительными результатами, в то время как исследования с отрицательным результатом, которые не показали пользу магния, лежали в картотечном ящике исследователей, недоступном для авторов метаанализа.
Из-за этих ограничений большинство авторитетных органов считает метаанализ промежуточным в надежности – более полезным, чем обсервационные исследования, но менее существенным, чем правильно спланированные РКИ. Тем не менее метаанализ может оказывать огромное влияние. В 2007 г. мы опубликовали метаанализ, в котором сообщается о 43 %-ном увеличении количества случаев инфаркта у пациентов, леченных диабетическим препаратом авандия. Хотя и спорный на момент публикации, этот метаанализ в конечном счете привел к введению полного запрета на этот препарат в Европе и жесткое ограничение на его использование в Соединенных Штатах.
ИМЕЕМ ДЕЛО С ПОГРЕШНОСТЯМИ ПУБЛИКАЦИЙ
Погрешности в публикациях, как мы видели в нашем обсуждении метаанализа, могут иметь катастрофическое влияние на достоверность медицинских исследований. В 1997 г. эта проблема наконец получила внимание конгресса, который создал онлайновый регистр для отслеживания всех рандомизированных клинических испытаний (http://clinicaltrials.gov). Концепция была проста: если всем будет известно о существовании клинического исследования, общественное давление на публикацию его результатов могло бы уменьшить вероятность публикации только положительных результатов, исследования с отрицательным результатом не будут преданы забвению.