«Абдукция» — или «ретродукция», как иногда называл ее Пирс, — очень схожа с «ретроспективным прорицанием» Гексли. Имея на руках набор следствий — отпечатки лап животных, медицинские симптомы, улики с места преступления, — исследователь применяет абдукцию для выяснения наиболее логически вероятной причины для них.
«Некий объект, — писал Пирс, — представляет собой неординарную комбинацию свойств, для которых мы хотели бы иметь объяснение. Мы лишь предполагаем, что объяснение существует, и если такое предположение верно, то объяснением служит какой-то один неявный факт, в то время как могут существовать, вероятно, миллионы других возможных объяснений, все из которых, к сожалению, ошибочны. На улицах Нью-Йорка найден человек, которого ударили ножом в спину. Начальник полиции может открыть справочник, ткнуть пальцем в любое имя и высказать догадку, что это и есть имя убийцы. Чего будет стоить такая догадка?» (Полиция Глазго примерно таким способом и ткнула в Слейтера.)
Абдуктивный метод не позволяет таких опрометчивых выводов. «Абдукция отталкивается от фактов, без всякого наличия изначальной гипотезы, хотя движущим мотивом служит именно чувство, что гипотеза необходима для объяснения таких удивительных фактов, — пишет Пирс. — Индукция отталкивается от подходящего предположения, без наличия изначальных фактов, хотя она и нуждается в фактах для поддержки гипотезы. Абдукция ищет гипотезу. Индукция ищет факты».
Как объясняет группа английских ученых в статье о медицинской диагностике, абдукция имеет следующую форму:
Наблюдается факт С.
Если А верно, то С — обыденное положение дел.
Следовательно, есть причина подозревать, что А верно.
Этот процесс — зеркальное отражение дедукции: при дедукции исследователь идет в рассуждениях вперед, от причины к следствию. Когда Холмс в своей дебютной истории говорит: «При решении подобных задач очень важно уметь рассуждать ретроспективно»[25] — он восхваляет абдукцию. Чтобы проиллюстрировать разницу между дедукцией, индукцией и абдукцией, Пирс приводит вот такой тройной комплект силлогизмов:
Дедукция
Правило: Все серьезные ножевые раны дают кровотечение.
Частный случай: Это была серьезная ножевая рана.
Вывод [дедуцированный итог]: Было кровотечение.
Индукция
Частный случай: Это была серьезная ножевая рана.
Результат: Было кровотечение.
Вывод [индуцированное правило]: Все серьезные ножевые раны дают кровотечение.
Абдукция
Правило: Все серьезные ножевые раны дают кровотечение.
Результат: Было кровотечение.
Вывод [абдуцированный частный случай]: Это была (вероятно) серьезная ножевая рана.