Чтобы установить, было ли обусловлено состояние аффекта действиями жертвы, нельзя ограничиваться оценкой тяжести причиненного насилия. Важно определить воздействие последнего на субъекта в данной конкретной ситуации, характер взаимодействия между вовлеченными в конфликт, наконец, личные качества виновного и потерпевшего.
Так, при проведении анкетирования на наш вопрос: «Что Вы сделаете в случае применения к Вам или Вашим близким физического насилия?» – 71 % мужчин и 36 % женщин ответили, что применят в ответ насилие; обратятся к помощи правоохранительных органов 21 % и 30 % соответственно; остальные попытаются разрешить ситуацию мирным путем. При этом только 11 % мужчин и 13 % женщин посчитали, что физическое насилие может вызвать у них сильное душевное волнение.
Психическое насилие выражается в угрозах причинить человеку физический или имущественный вред. На сегодняшний день большинство ученых-криминалистов (А. И. Рарог, В. Н. Кудрявцев и др.) в качестве признаков угрозы приводят два основных:
1) реальность. Она имеет место тогда, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
2) непосредственность. Непосредственная угроза – это угроза «прямая, непередаточная, непереходная и независимая от посредства, промежуточной передачи либо помощи, содействия»[337]. В уголовном праве под ней понимают угрозу совершения действия в данный момент. Как отмечает А. А. Жижиленко, «в угрозе должна заключаться возможность немедленного осуществления; угроза злом, которая может реализоваться со временем, не может иметь особого значения, т. к. от нее всегда можно уберечься»[338].
В доктрине уголовного права нет единства относительно детерминационной нагрузки рассматриваемого насилия.
Так, Т. Ткаченко полагает, что «психическое насилие – научная категория и как таковая не имеет юридического значения. Насилие как признак аффектированных преступлений предполагает только физическое воздействие на человека»[339]. Автор подтверждает свою позицию тем, что на практике психическое насилие встречается редко.
Диаметрально противоположна точка зрения В. Е. Христенко. Автор пишет: «Практически все насилие носит вид психического насилия, в том числе физическое – боязнь получения еще больших повреждений, чем полученные. Физическое насилие можно рассматривать как продолжение психического. Исключение составляет неожиданное физическое насилие, внезапное нападение, смерть, повреждение каких-либо органов, приведшее к невозможности сопротивления»[340].
Не разделяя крайних позиций, хотелось бы отметить, что психическое насилие способствует возникновению аффекта не в меньшей степени, чем физическое.