А в чем проблема жертвы в этом случае? Ведь подчиненный виноват? Виноват. Наказания требует? Да. Где же жертва?
А жертва в мере наказания. Мы наказываем подчиненного больше, чем тот заслужил. Не наедине, как тот рассчитывал, а публично. Для того, чтобы другие так не поступали. Т.е. мы жертвуем этим подчиненным ради коллектива.
Так можно действовать только в ситуации войны.
(Войны не в прямом смысле, конечно — ведения военных вооруженных действий. Войны — в смысле ситуации, отличной от мира. Но этот вопрос мы уточним в другой раз. Это тоже тема не из простых.)
Пойдем дальше. Кронек начал в мягких тонах упрекать своего помощника. Почему в мягких тонах?
Вариантов может быть, конечно, много. У нас маловато деталей для того, чтобы сузить количество этих вариантов, но давайте для себя найдем хотя бы несколько.
Первый. Это был принятый способ наказания за подобного рода провинности. Таким образом, Кронек действовал строго в этике мира — старался не обмануть ожидания, право обычая, которые сам и породил.
Версия симпатичная, хотя имеет один недостаток. Какой?
Вряд ли у такого мастера было подобное право обычая — всех одинаково наказывать. Это был бы уровень рационального управления — понятно, кого, за что, как наказывают.
А уровень рационального управления имеет ряд недостатков. Это всего лишь первые три ступени из восьми ступеней управления, которые выделяет В. Тарасов.
Можно предположить, что Кронек продвинулся дальше в горизонтальной карьере менеджера, и овладел уровнем иррационального управления.
Тогда право обычая было бы другое — наказан будет точно, а вот когда и как — неизвестно. Понятно, что будет что-то страшное. Помимо того, что самое страшное — неизвестность.
Второй. Итак, если мы считаем, что Кронек продвинулся дальше рациональной системы управления, то данная форма не была единственно возможной, ожидаемой.
У Кронека был выбор. Он мог наказать как угодно, потому что ожидания и право обычая это позволяли.
Почему тогда он выбрал мягкую форму? Давайте предположим, что он руководствовался в данном случае следующим принципом (кто автор этого принципа, думаю, вы уже догадались): «Поступай не потому что, а для того чтобы».
Какое отношение этот принцип имеет к данной ситуации? Прямое и непосредственное.
Кронек наказывает не потому, что помощник провинился. Это борьба за прошлое.
(Ох, и о трех видах борьбы — за прошлое, настоящее и будущее — у нас разговор впереди).
А для того, чтобы помощник стал лучше и больше такого не вытворял. Это борьбы за будущее.
Если действовать «потому что» — можно применять одинаковые наказания для всех. Провинился — поэтому получай что положено.