А потом — к сути выпуска, ради чего все это я тут уже и понаписала.
За роль победителя Чемпионата России боролись 32 менеджера разного уровня из разных городов. Тяжелый груз по определению лучшего управленца легла на плечи судейской коллегии, в которой мне и пришлось (точнее — выпала честь) поработать в течение этих двух интереснейших дней.
Хорошо, что технология определения победителя прозрачна и ясна (спасибо автору технологии В. Тарасову!).
Претенденты встречаются в 10-минутном диалоге на тему сложной управленческой ситуации, затем судьи (каждый за себя, а всего 9 человек) решают: к кому пошли бы работать, кого отправили бы на переговоры, кому доверили бы управление собственностью. Одновременно 9 человек поднимают карточки с цифрой 1 или 2 — и все, победитель поединка известен. Судьи объясняют свой выбор. А игрок переходит в следующий тур, и так, по олимпийской системе, добираемся до финала.
Турнирную таблицу, состав игроков, судей и прочее — можно посмотреть на сайте Федерации управленческой борьбы.
Финал получился очень напряженный. Редко когда на турнире финальный поединок выходит таким насыщенным и непростым. Для судей в том числе.
Но рассказать хочу не о финальном поединке. А о том комментарии, который сделал во время церемонии закрытия Чемпионата почетный гость турнира, автор технологии управленческих поединков Владимир Тарасов. Раз уж не всем повезло побывать на Чемпионате и лично услышать этот комментарий, то попробую хотя бы приблизительно пересказать его.
А кто слышал — могут подтвердить или опровергнуть то, что я здесь напишу. Или прислать свое понимание услышанного. Было бы очень интересно сравнить — кто что услышал и как понял. Вот моя версия.
В первый день турнира разыгрывалась ситуация примерно следующего (упрощенно) сюжета: два партнера ведут бизнес, младшего не очень-то уважают в компании. Однажды, в отсутствие старшего, после вечеринки в офисе младший оскорбил охранника, и охранник ударил младшего собственника. Далее младший требует от начальника охраны уволить этого охранника, а тот всеми правдами и неправдами тянет время. Возвращается старший партнер.
И далее — у игроков свобода выбора: что делать.
В одном из диалогов между старшим и младшим партнерами шла дискуссия — увольнять ли охранника. А если увольнять — то за что.
Понятно, что младший требовал уволить. А вот старший пытался «повесить» вину на младшего.
И этот вопрос не был решен ясно и понятно. Более того, в другом диалоге — старшего партнера с начальником охраны — попытка сформулировать проблему тоже не была решена удовлетворительно.