Но и не идентичны никогда
Ему они [и могут быть любыми].
Не установим тождество мы их,
Не установим также и различья,
И о вещах не сможем никаких
Сказать того, что есть они в наличье.
Поэтому всё пусто, [как всегда]:
И признаки, и то, чему присущи
Те признаки, — всё только пустота,
Как пусто всё, что в этом мире суще.
— Однако признак виден нам всегда,
Как и предмет его образованья.
Так почему установить тогда
Мы всё ж не можем их существованье?
Ты говоришь, что признак и предмет,
Им характеризуемый, не разны,
Но и не одинаковы. [Запрет
На их сравненье ты создал напрасно]:
Ведь можешь ты сказать о них и то,
Что часть из них бесспорно идентична,
Другая ж не имеет ничего
С ней общего и потому отлична.
Сказать ты можешь также обо всём,
Что роль оно двоякую играет:
Что характеризуемое в нём,
То и как признак тоже выступает.
К примеру, «быть сознательным» — вот есть
Сознанья признак: без сознанья акта
Сознательным мы не могли бы счесть
[Такой объект]. А для признанья факта
Чувствительности нужен признак чувств —
Акт ощущенья, без него нет чувства.
[И не содержит никаких безумств
Простых суждений логики искусство]:
Сей признак идентичен здесь тому,
Что характеризует он собою.
[Но это не единственно, к чему
Мы обратим свой взор сейчас с тобою].
Ведь Будда говорит, что перестать
Желать что-либо есть нирваны признак.
Аcравы суть — желанья сотворять;
А анаcравы — в том, чтоб прекратить их.
Тот, верой кто ведом, имеет три
Особых метки. То желанье истин,
Желанье быть с хорошими людьми,
Желанье благоденствий без корысти.
В тех признаках есть кармы тела суть:
Они себя как внешнее являют.
Для веры же иной начертан путь —
Путь внутренний, что разум представляет.
Здесь признаки и то, чему они
Принадлежат, уже не идентичны.
[И третий вариант тут осветим
В сужденьях наших]: признаки частично
Быть могут тем, чему принадлежат.
Пути примета — верное воззренье,
Оно же и сам Путь. [И результат
Такой же будет при другом сравненье].
Возникновенье, длительность и крах
Суть признаки предметов сотворённых.
[Но ведь предмет, что держим мы в руках,
Лишь через них для жизни воплощённый].
Так что частично могут совпадать
И признаки предметов и предметы.
[В их парных отношениях опять
Трёх вариантов видим мы приметы].
Так признак может полностью совпасть
С тем, что собою характеризует,
Иль совпаденья может быть лишь часть,
Иль совпадать не будет подчистую.
И этим опровергнуть можем мы
Твой тезис, что поскольку рознь и родство
Не будут нами определены,
Не будет определено и сходство
У признаков и у того, чему
Они присущи в [сущности] предметов.
[Твой тезис — ложный тезис посему,