. По мнению бывшего президента США Дж. Картера, позиция Рейгана по проблеме Панамского канала "импонировала многим американцам, поскольку он представлял эту проблему в упрощенном виде — как испытание мощи и величия нашей страны" 11.
И вновь, как и в предшествующие годы, в его выступлениях, радиокомментариях и статьях звучали популистские темы безответственности федеральных программ социального обеспечения, здравоохранения, образования. Неожиданно для всех он предложил передать в руки администраций штатов и органов управления на местах многие функции федеральных властей в области социального обеспечения, образования и здравоохранения, что, по его словам, позволило бы правительству США сбалансировать свой бюджет, сократив его расходную часть на 90 млрд. долл., уменьшить государственный долг (более чем вдвое выросший за короткий срок пребывания Форда в Белом доме) на 5 млрд долл. и даже сократить на 23 % личные подоходные налоги. Последствия этого предложения Рейгана чуть не оказались для него катастрофическими (газета "Портсмут геральд" опубликовала свой комментарий под заголовком "Рейган роет себе могилу"): у избирателей возникли серьезные опасения, что предлагаемая им программа сокращения федеральных расходов неизбежно приведет к резкому сокращению социальных программ и росту расходов в штатах и на местном уровне. Рейгану пришлось срочно "спускать на тормозах".
И конечно, практически ни одно его выступление не обходилось без упоминания "разросшегося правительства": "Сегодня гордиев узел находится в Вашингтоне. Но мы живем в республике, и у нас нет короля, который мог бы разрубить его. Существуем лишь мы — народ, и наш меч уже перекован в избирательные урны". Проблема "разросшегося правительства" подкреплялась конкретными данными: "Вашингтонское правительство расходует 7 миллионов долларов в минуту, пока я говорю с вами". Цифра звучала пугающе внушительно, но если бы правительство США действительно расходовало по 7 млн долл. в минуту, то государственный бюджет страны составлял бы в 1976 г. 3,58 трлн долл. На самом же деле государственный бюджет США и, следовательно, "ежеминутные" расходы правительства были на порядок меньше>12. "Есть нечто большее, чем просто небольшой обман, в президентском кандидате, который пытается попасть в Вашингтон, утверждая, что он баллотируется "против Вашингтона", и надеется быть избранным на самый влиятельный в мире пост, заявляя, что он выступает против "большого правительства". С таким же успехом владелец питейного заведения может обосновать свою заявку на патент утверждением, что он является членом Лиги борьбы за трезвость. Это походит на то, как если бы Юлий Цезарь уговаривал свое войско перейти Рубикон, утверждая, что целью их похода на Рим является превращение этого города обратно в деревню" — так прокомментировал рейгановскую позицию по этому вопросу известный публицист Г. Фэрли. "Вопрос не в том, есть ли необходимость в "большом правительстве" или нет, — это фальшивая проблема, — а в том, кому должно служить это "большое правительство""