А иногда выбранная тактика требует, чтобы обвиняемый сам воспользовался своим правом хранить молчание и не давать показаний. Как бы нелогично это ни звучало, бывают судебные заседания (особенно когда велик риск, что подсудимый так напортачит за свидетельской трибуной, что сам подпишет себе приговор), когда мы советуем подзащитному хранить молчание в надежде, что в ходе перекрестного допроса позиция обвинения будет подорвана в достаточной степени, чтобы присяжные не были уверены в вине подсудимого. Конечно же, они подумают, что он, возможно или наверняка, виновен. Однако если у обвинения плохо со свидетелями, всегда можно обвинить присяжных, что даже без показаний обвиняемого под присягой они не могут быть уверены в его вине наверняка, без малейших сомнений. Остается, однако, риск, что присяжные – а они на это имеют право – сделают вывод не в пользу обвиняемого именно из-за его молчания и вынесут обвинительный вердикт. В подобных случаях, как я убедился на собственном опыте, бывает сложно отделаться от ощущения, что ты своими советами в каком-то смысле разделяешь вину за случившееся. Что, даже если ты дал абсолютно правильный совет, твой подзащитный был наказан за твой рискованный ход. Ты боишься, что невиновный человек – а если это так и есть, то он будет помнить об этом до конца жизни – мог быть несправедливо лишен свободы, так как барристер убедил его сыграть в игру и кинуть кубик, вместо того чтобы просто сказать все как есть.
Следственное судопроизводство: поиск истины?
Слово «игра» повисло в воздухе. Потому что именно к ней состязательный процесс, по сути, и сводится. Он не стремится беспристрастно рассмотреть все имеющиеся доказательства. Он не предлагает спокойно изложить различные интерпретации собранных фактов. Полиция, движимая приоритетной для политиков задачей добиться осуждения, проводит расследование самостоятельно, по собственному усмотрению. Они передают все, что обнаружили, прокуратуре, которая выбирает доказательства, указывающие на вину подсудимого. Защита пытается добиться исключения части этих доказательств из рассмотрения, добавляет свои собственные, такие же необъективные, одновременно закидывая поле боя дымовыми шашками в надежде, что часть из них попадет по свидетелям обвинения, ну или хотя бы отвлечет внимание присяжных. Которым, давайте не будем забывать, мы не можем доверить все имеющиеся в распоряжении факты, так как те могут неправильно их применить или чрезмерно отвлечься на несущественную информацию.
Сложно понять, каким именно образом в данных условиях можно ожидать, что всплывет правда. Особенно если сравнивать с альтернативной европейской моделью правосудия – следственным судопроизводством. Которая, какой бы конкретный вариант такой системы вы бы ни рассматривали, неизменно делает упор на беспристрастный поиск объективной истины.