Оказалось, что различия между теми, кто говорит правду, и теми, кто лжет, очень индивидуальны: некоторые из подозреваемых оглядывались вокруг себя, когда лгали, в то время как они не делали этого, когда говорили правду; другие, напротив, стремились все время смотреть в глаза дознавателям, устанавливая с ними визуальный контакт. Единственное заметное различие, которое удалось установить между лжецами и правдолюбцами, заключалось в том, что первые из них мигали заметно реже и делали более длительные паузы, когда говорили.
В сравнении с экспериментальными ситуациями, изученными в лаборатории, виновные не отличались от невиновных в том, что касалось нарушений речи, лаконичных жестов и других движений рук. По мнению Врия, это происходило из-за того, что на допросах, в присутствии представителей сил охраны правопорядка, все подозреваемые находились под сильным давлением и, следовательно, вели себя примерно одинаково.
Это стало причиной того, почему даже при использовании детектора лжи не берутся в расчет графики, указывающие на общее состояние возбуждения, а, напротив, учитываются только вопросы, на которые подозреваемый реагирует эмоционально, связанные с тем, что мог знать только человек, находившийся на месте преступления; например, если подозреваемому был задан вопрос: «Вы получили Розовую Гронки?»[18], и у него увеличилась частота дыхания, то, возможно, он, по крайней мере знал, что у жертвы находилась эта редкая марка.
Там, где не хватает техники, помогает чутье
Предвзятость, недостаток внимания и двусмысленность некоторых сигналов (таких как глотание, которое может означать просто тревогу или служить сигналом лжи) могут привести нас к досадным ошибкам, допущенным в стремлении разоблачить ложь.
Каким образом тогда можно попытаться усовершенствовать наши дедуктивные способности (или хотя бы уменьшить потери)?
Психологи Джастин Альбрехтсен, Кристиан Мейсснер и Кайл Суза, благодаря проведенному эксперименту, предлагают нам решение: дополнить технику хорошей дозой интуиции.
В своем исследовании они задействовали восемьдесят студентов, попросив их посмотреть на мониторе компьютера видеозаписи пяти фальшивых и пяти правдивых признаний заключенных.
Их попросили вынести свой вердикт, указав, был ли подозреваемый виновен или невинен; однако половину участников попросили сделать это на основании изучения поведения осужденных, в то время как оставшиеся должны были вынести интуитивное решение.
Оказалось, что решения, основывавшиеся на «шестом чувстве», были более точными, в сравнении с теми, которые опирались исключительно на логические выводы.