В странах с относительно низким внешним долгом возможно разумное увеличение внешнего долга (до 60–80 % ВВП). В большинстве стран, находящихся на «восходящей ветви» экономического «проклятия», существенно растет неравенство. Это дает основания (при наличии доверия внутренних экономических агентов к своему государству) к развитию рынка государственного внутреннего долга: этот рынок дает возможность связывания избыточных капиталов более богатой части обществ внутри страны и использования их в конечном итоге на адресную поддержку реформ. Диверсификация от этого рынка также выигрывает – средства, занятые у рантье и «богатых» (в основном концентрирующихся в области доминирующего ресурса), идут в конечном итоге на потребление, дополнительно провоцируя развитие других производств.
Разумеется, важным источником средств для реформ являются избыточные доходы от доминирующего ресурса. Стерилизация таких доходов, в частности создание суверенных фондов, позволяет не только собирать средства для поддержки населения и бюджета в процессе реформ, она снижает относительную привлекательность доминирующей отрасли для инвестиций и трудовых ресурсов, провоцируя большую диверсификацию и тех и других.
Однако стерилизация доходов не может просто состоять в передаче их в распоряжение государства с последующим неограниченным использованием: в тех странах, где налоговые или другие меры использовались для передачи сверхдоходов в пользование государства, само государство быстро начинало играть роль ресурсной отрасли, точно так же деформируя рынки и провоцируя рост неэффективности и деиндустриализацию. Формирование резервных фондов с эффективным управлением и использованием только для сокращения экономической волатильности и (или) равномерной поддержки спроса в экономике, но не для стимулирования экономики или адресного развития, является лучшей и эффективной стратегией стерилизации.
В мировой практике в относительно успешных моделях построения государств в рамках ресурсного изобилия постоянно вставал вопрос – следует ли производить экстракцию именно ресурсных доходов (например, обложить высоким налогом именно и только добычу нефти), и за счет дополнительно получаемых от этого доходов бюджета снижать общее налоговое бремя, давая таким образом преференции остальным отраслям, или, напротив, обложить более высокими налогами все большие доходы – туда попадут как ресурсные, так и, на первый взгляд, не ресурсные, но являющиеся прямым следствием ресурсного бума доходы. Яркими представителями первого пути являются ОАЭ, ярким представителем второго – Норвегия. Как показывает практика, и тот и другой подходы имеют свои недостатки. Первый создает неконкурентоспособные производства, живущие только в условиях низкого налогообложения, второй снижает мотивацию к развитию в экономике и тормозит рост уже и в рамках ресурсного цикла. Скорее всего, наиболее эффективна комбинация – разумное, но не кардинальное снижение налогов для всех индустрий, кроме доминирующей, разумное, но не разрушительное повышение налогов на доминирующую индустрию, точечные и временные льготы для высокомаржинальных растущих компаний, которые могут со временем составить альтернативный экспорт страны.