Как бы экзотично это все ни звучало, Чалмерс утверждает, что его подход строго укладывается в рамки науки, определенные надлежащим образом. На протяжении веков ученые сосредоточивались исключительно на объективном развертывании реальности и, имея в виду именно это, вырабатывали уравнения, прекрасно объясняющие экспериментальные и наблюдательные данные. Но такие данные доступны всем. Чалмерс же предполагает, что существуют другие данные — данные внутреннего опыта — и, вероятно, также и другие уравнения, отражающие закономерности в этом внутреннем царстве. Таким образом, традиционная наука должна объяснять внешние данные, тогда как следующая эпоха в науке должна будет объяснить внутренние данные.
Это можно изложить немного иначе. На протяжении многих лет существует движение, часто связываемое с именем Джона Уилера (широко известного популяризацией термина «черные дыры»), в котором информация рассматривается как самая фундаментальная из всех физических ценностей. Чтобы описать состояние мира в данный момент, я привожу информацию, которая описывает конфигурацию всех пляшущих частиц и волнообразных полей, пронизывающих пространство. Законы физики принимают эту информацию в качестве входящей и выдают на выходе информацию, определяющую состояние мира несколько позже. Физика, согласно такому подходу, по существу — обработка информации.
Если воспользоваться этим языком, гипотеза Чалмерса состоит в том, что у информации имеется две стороны. Существует информация объективная, доступная любому стороннему человеку, — та самая информация, на которой сотни лет базировалась традиционная физика. Но существует еще и субъективная, доступная только самому себе информация, которую физика до сих пор не рассматривает. Полная теория физики должна была бы охватить не только внешнюю, но и внутреннюю информацию, и для нее потребовались бы законы, описывающие динамическую эволюцию каждого из типов. Обработка внутренней информации обеспечила бы физическую основу для осознанного восприятия.
Мечта Эйнштейна о единой теории физики, способной описывать все частицы и взаимодействия природы в рамках одного математического формульного аппарата, получила известность как поиск теории всего. Это неудачное пафосное описание, часто применяемое к моей области физики — теории струн, объясняет, почему меня так часто спрашивают, что я думаю о сознании. В конце концов, сознание, кажется, должно легко укладываться в рамки теории, способной объяснить все. Тем не менее, как я часто говорю тем, кто спрашивает, одно дело — разбираться в физике элементарных частиц и совершенно другое — расширить свои представления до понимания человеческого сознания. Построение научного аппарата, способного связать совершенно разные как по размеру, так и по сложности масштабы, относится к самым сложным научным вызовам. Однако, окажись Чалмерс прав, сознание вошло бы в здание научных представлений на самом базовом этаже, на уровне фундаментальных уравнений и примитивных составляющих. Это означает, что когда-нибудь мы могли бы получить представление о мире, изначально включающее в себя и внешнюю, и внутреннюю стороны обработки информации — и объективные физические процессы, и субъективное осознанное восприятие. Это и стало бы настоящей единой теорией. Я, правда, и тогда возражал бы против определения «теория всего» — подозреваю, что предсказать, что я завтра съем на обед, и с этой теорией было бы непросто, — но такая система представлений стала бы поистине революционной.