В основу авторской методологии положены системный подход и, главное — сравнительный метод, который, на наш взгляд, наиболее важен для историка и который, увы, во многих современных исторических исследованиях иной раз просто отсутствует. Несмотря на узость обозначенных хронологических рамок, В. В. Познахирев не смог отказаться и от своего излюбленного метода системного диахронического анализа конкретного явления (насколько нам известно, им самим во многом и разработанного). В результате, в книге постоянно проводится сравнение положения: а) турок и представителей иных государств Тройственного союза; б) турок-мусульман и турок-христиан (причем сопоставляются даже частные различия, как, например, в содержании турецких армян и греков и т. п.); в) османских пленных периода Первой мировой войны и тех же пленных в предшествующих русско-турецких войнах конца XVII–XIX вв.
В. В. Познахирев демонстрирует в работе прекрасное знание материала и скрупулезное отношение к ссылкам, умело сочетает полноту исследования с детальной проработкой ключевых вопросов. Формулируемые автором выводы и оценки предельно взвешены, обоснованны и, как представляется, объективны.
Все это лишний раз подтверждает тот факт, что интерес самого автора к своей теме (а В. В. Познахирев — прямой потомок натурализовавшегося в России турецкого пленного) — крайне важная вещь, во многом влияющая на итог всей его работы и, как мы надеемся, на интерес читателей к избранной им теме.
Вместе с тем, поскольку абсолютно совершенных работ не существует, наряду с достоинствами монографии выделим и некоторые ее недостатки. Во-первых, в книге совершенно отсутствует описание хода Первой мировой войны вообще и на Азиатском театра венных действий в частности, что неизбежно создаст сложности для неподготовленного читателя. Во-вторых, автор крайне выборочно называет фамилии российских должностных лиц. Например, в работе ни разу не упоминается даже Командующий Кавказской армией генерал от инфантерии Н. Н. Юденич. Возможно, это связано со стремлением В. В. Познахирева лишний раз подчеркнуть объективность исследуемых им явлений и процессов, т. к. имена лиц, чьи субъективные решения существенно отразились на судьбах турецких пленных, в книге все-таки приводятся (Великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант И. И. Воронцов-Дашков и др.). Однако, чем бы ни мотивировался подход автора, он, на наш взгляд, выглядит нетрадиционным и небесспорным.
Впрочем, сделанные замечания ни в коей мере не уменьшают значимости работы, проделанной автором, открывшим нам ранее практически неизвестный пласт отечественной истории, а заодно и впервые структурировавшим в Главе 1 своей монографии российскую систему военного и «гражданского плена» периода 1914–1918 гг.