Николай II. Самодержавный монарх. Лидер нации. Видя всё это — а противостояние со временем только обострялось, угрожая уже стране в целом — что он сделал?
В том то и дело, что Николай II не совершил ни одного поступка, который характеризовал бы его как опытного управленца, политика, зрелого государственного мужа. Напротив, он совершил все ошибки, какие только можно было совершить.
— Он не занял позицию над схваткой, что должен был в первую очередь сделать государственник. Вместо этого он повторил ошибку отца, но поддержал питерских, а не московских, как Александр III. Есть предположения даже что он держал свои личные деньги у питерских и потому их так поддерживал. Арбитром он не стал.
— Он не попытался примирить стороны, что было бы благом для России.
— Он не попытался и установить правила игры, что мог и должен был сделать, как глава государства. История противостояния питерских и московских — изобилует ударами под дых, коррупцией, подкупами, уничтожением бизнеса противника. Николай II должен был установить и поддерживать правила честной конкуренции, не допускать, чтобы одни разрушали бизнес других, прекратить коррупцию. Ничего из этого он не сделал.
— Он встал на сторону питерских, тем самым не оставил другой стороне выбора — кроме как сносить власть. К сожалению для всех, и даже для самих московских, — у них это получилось.
— Но при этом Николай II вел довольно лукавую политику. Как, например, объяснить его тяготение к Кривошеину и тот факт, что тот предложил ему премьерский пост. Он не понимал, кто такой Кривошеин? Личность, кстати, интересная — именно его Дума упорно лоббировала на хлебозаготовки. И если кто и мог спровоцировать голод в Питере в конце зимы 1917 года — так это Кривошеин, досконально знавший всё хлебное дело страны.
— Таким образом Николай II сыграл огромную роль в том, что чисто коммерческий конфликт — к 1917 году приобрел характер почти тотального противостояния. Русские против нерусских, старообрядцы против никонианцев, экспортёры против импортёров, западники против славянофилов, думцы против монархистов. Я встречал обоснованное мнение о том, что если бы в 1917 году не произошла революция, характер этого конфликта уже в 1920-1930-х годах привел бы к расколу России примерно по линии нынешних границ плюс Петербург и образованию двух Россий — питерской и московской.
Во всем этом Николай II действительно и серьезно виновен. Только почему то говорят все об умерших от голода крестьянах и Ленском расстреле. Который на фоне расстрелов в Руре и войны с шахтёрами в США, когда шахтеров даже бомбили — мелкая заурядная неприятность.