Следовательно, суть стратегии - военной, дипломатической, в бизнесе, спорте или политике - состоит в том, чтобы выстроить позицию, достаточно сильную (и потенциально гибкую) для того, чтобы организация достигла поставленных целей вопреки всем непредвиденным вмешательствам внешних сил.
В-четвертых, как у военных существует множество эшелонов стратегии (общая, региональная, полевая, стратегия пехоты и применения артиллерии), также и в любой другой сложной организации должна быть иерархия взаимосвязанных и поддерживающих друг друга стратегий (Vancil and Lorange, 1975; Vancil, 1976). Каждая из таких стратегий должна быть более или менее завершенной и соответствовать заданному уровню децентрализации. В то же время каждая из них должна быть согласована со стратегиями более высокого уровня. И хотя по понятным причинам задача достижения полной согласованности всех главных стратегий большой организации между собой явно превосходит человеческие силы любого руководителя, все же важно, чтобы в каждой хорошо выстроенной стратегии была предусмотрена систематическая проверка всех ее компонентов на предмет согласованности с общими принципами.
Критерии, вытекающие из военно-дипломатических стратегий, дают хорошую основу для этого, однако слишком часто-на всех организационных уровнях- приходится сталкиваться с формальными стратегиями, которые на самом деле не являются стратегиями вовсе. Игнорируя или даже попирая основные стратегические принципы, они представляют собой не более чем агрегаты пустословия и агломераты программ. Им недостает согласованности, гибкости, напора, ощущения реального положения дел - всего того, чем, как показывает сделанный нами исторический анализ, отличается любая эффективная стратегия. А потому не важно, каким образом выстраивается стратегия, формально или инкрементально, каждую из них необходимо проверить, по крайней мере на ее соответствие основным критериям.
Критерии эффективной стратегии
На что следует опираться при создании стратегии, когда известно, что организации предстоит столкнуться с неизвестными факторами? Даже если все стратегии уникальны, существуют ли некие общие критерии, которые позволили бы определить, какие из них являются "правильными"? То обстоятельство, что данная стратегия когда-то позволила достичь поставленных целей, еще не основание считать ее действительно "хорошей". Превосходил ли У. Грант как стратег Р. Ли? Действительно ли стратегия Ф. Фоша является "шагом вперед" в сравнении с позицией А. фон Шлифена? Превосходила ли стратегия Ксеркса стратегию спартанского царя Леонида? А как быть со стратегией русских, танковые колонны которых в 1968 г., как "нож в масло", вошли в Чехословакию? Вне всякого сомнения, для понимания этого вопроса необходимо учитывать и иные, не входящие непосредственно в саму стратегию факторы - такие как удача, дополнительные ресурсы, великолепное или, напротив, крайне неудачное исполнение замысла, а также ошибки противника. Также ясно, что разработка эффективной стратегической структуры предполагает руководство данным процессом.