Наука и техника, 2007 № 07 (14) (Журнал «Наука и техника») - страница 38

Сравнение вновь открытого монстра и человека

Авторы исследования вычислили. что по скорости она была сопоставима с южноамериканским страусом (Rhea americana), хотя и не дотягивала до показателей африканского страуса (Struthio camelus). Последний, к слову, разгоняется до 70 километров в час. От такой птички не очень-то побегаешь.

Из этого авторы новой работы сделали вывод, что распространенное представление об обратной зависимости между размерами древних нелетающих птиц и их проворством ошибочно.

“Она не походила на крокодила, — говорит Чиаппе о новой птице, имея в виду охотничьи навыки и темперамент. — Она была теплокровной, огромной и очень активной птицей”.

Видимо, разучившись летать в ходе эволюции, эти создания направили свои силы на то, чтобы стать самыми крупными животными континента для своего времени. И это наследникам динозавров блестяще удалось.

Надо заметить, что в Южной Америке тогда существовали и другие хищники, млекопитающие, например. Но они были сопоставимы по размерам с собакой и не могли соревноваться с “птицей-террористкой" в скорости.

Палеонтолог Джон Флинн (John Flynn) из американского музея естествознания (American Museum of Natural History) отмечает интересное сходство в пропорциях частей тела и в способе охоты у данных суперптиц и… тираннозавров (Tyrannosaurus Rex). Та же гигантская голова, длинные ноги, мало для чего пригодные небольшие передние конечности.

Это говорит, конечно, не о близком родстве “ужасного ящера” с “ужасной птицей", но о сходных путях приспособления к одинаковому способу охоты и питания в ходе эволюции этих пожирателей мяса на протяжении миллионов лет.

Можно сказать, что самые крупные представители птиц семейства Phorusrhacidae были королевскими тираннозаврами кайнозоя. Представьте, какой ужас наводили эти создания на других животных южноамериканских равнин, взирая на них с высоты своего 3-метрового роста.

Череп одной из найденных ранее “ужасных птиц”, несколько уступающий по размеру “новичку”

Странная для нас картина: птичка глотает маленькую лошадку. Но когда-то было и так

Просвирнов А. Ю., г. Новочебоксарск

Несколько лет назад та часть человечества, которая пользуется летоисчислением от рождества Христова, можно сказать, дважды встречала новое (третье) тысячелетие — ошибочно в 2000 году и правильно в 2001 году. Вероятно, свою роль в этом массовом заблуждении сыграла позиция разного рода дельцов, которые дважды состригли купоны на юбилее, но не меньшее значение имело нежелание обывателя, в массе своей, хоть чуть-чуть напрячь мозги и решить эту элементарнейшую математическую “задачу”. И если многие люди не могут самостоятельно разобраться даже в гаком вопросе, не более сложном, чем дважды два, позволяя вешать себе лапшу на уши, то что уж говорить о другой календарной проблеме! Речь идет о том, какой календарь является более точным — григорианский (новый стиль) или юлианский (старый стиль). За последний яростно цепляется Русская православная церковь (кроме нее на новый стиль не перешли только Сербская и Иерусалимская церкви), а россияне благополучно встречают благодаря этому так называемый «старый новый год», причем многие искренне верят, что юлианский календарь действительно точнее. Да что говорить о простых смертных, если даже законодатели не понимают сути различий между календарями! Свидетельством тому — Закон от 13 марта 1995 г. N 32-Ф3 “О днях воинской славы (победных) днях России”. Там ко всем датам по старому стилю дается поправка в 13 дней, верная лишь для XX–XXI веков. Господа депутаты, видимо, даже не вспомнили (хотя бы по дню рождения Ленина — 10 (22) апреля), что для XIX века эта поправка уже 12 дней, для других иная. Более того, государство, живущее по григорианскому календарю, сделало реверанс православной церкви и узаконило (парадокс!) празднование Рождества по-юлиански 7 января.