Я всегда вспоминаю прогноз Римского клуба – престижного аналитического центра, заявившего в 1970 году, что рост населения Земли приведет к глобальному голоду к 2000 году. При этом члены клуба не были паникерами. При взгляде на темпы производства продуктов питания и роста населения в глобальном смысле их прогноз кажется точным. Но он не сбылся, потому что они не учли резкий рост объема доступного продовольствия, произошедший благодаря усовершенствованиям Нормана Борлоуга, «отца Зеленой революции»[45]. Далее, они не предугадали тенденцию к снижению рождаемости, потому что никогда не брали в расчет некоторые факторы. В результате всеобщая вера в неконтролируемый рост населения была опровергнута тем, что в расчет не были приняты уже свершившийся факт (создание «чудесных» семян) и только еще формирующаяся тенденция (снижение уровня рождаемости).
Подобные прогнозы демографической катастрофы делались, исходя из доступных на то время данных: население росло, объем продовольствия оставался на одном и том же уровне. Модель, из которой исходили прогнозисты, видимо, была чересчур обширной и сложной. Не знаю, ошибаются ли те, кто сейчас говорит о климатическом изменении. Однако я вижу, что модели, подобные тем, которые описываются в «Демографической бомбе»[46], часто оказываются ошибочными. Поэтому их я не касаюсь, ибо не знаю, как с ними обращаться. Это мое упущение: климат меняется (и, скорее всего, по вине людей), а у меня недостаточно ориентиров, чтобы понять, как это отразится на юго-западе Америки, а как – на северо-востоке.
Кроме того, я не стал поднимать эту тему, потому что сколь-либо значимое действие носит политический характер, требующий глобальных шагов, а я уверен, что никаких шагов не последует. Цена изменения образа жизни ради уменьшения выброса парниковых газов будет колоссальной, и не стоит ее занижать. Она будет подразумевать значительное снижение уровня жизни – даже в странах, подобных Китаю, где этот показатель, по большей части, и так находится на катастрофической отметке.
Активно развивающиеся страны не станут ничего менять из-за своей неспособности справиться с нестабильностью, которая обязательно возникнет вследствие подобных изменений. Что же касается продвинутого, промышленно развитого мира, то здесь есть два политических нюанса. Первый: никто не говорит, что непоправимое случится уже в следующем году. Большинство людей оценивают степень опасности, исходя из ее близости во времени. Они рассуждают примерно так: изменения климата может и не случиться, а если это произойдет, то уж после моей смерти, поэтому не буду утруждаться по поводу того, чего, возможно, и не будет. Второй нюанс: люди, которых потепление заботит больше всего, – это те, кому доверяют меньше всего. Поэтому разговоры об изменении климата многими расцениваются всего лишь как попытка этих людей установить контроль над государством и диктовать ему линию поведения. Так что я не прогнозирую каких-либо глобальных мер в ответ на изменение климата, потому что не считаю, что эти меры будут приняты.