Вы открываете АПК. Читаете ст. 132:
«1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса».
Вы, радостно повизгивая, пишите встречный иск, сдаете в суд… И очень удивляетесь, когда суд возвращает вам встречный иск.
С примерно таким обоснованием: «Наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Кодекса недостаточно для принятия встречного иска, условия, обозначенные в статье 132 Кодекса, должны иметь место в совокупности»[107]. Или: «…отсутствие одного из приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий служит достаточным основанием для возвращения встречного иска»[108].
Начальство в шоке. «Как так?» Вы лихорадочно ищите практику. Слава Богу, есть и противоположная позиция – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 № Ф04-5831/2017 по делу № А75-3031/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 № Ф09-368/16 по делу № А60-28277/2015. Эти суды считают: «Достаточно одного основания из ст. 132 АПК, п. 3».
От начальства вы худо-бедно отбились. Свалили все на суд. Показали другую практику. Но себя не обманешь. В глубине души вы прекрасно понимаете: это – ваша ошибка.
Что сделал хорошо? Додумался до схемы «Параллельный процесс», нашел договор оказания услуг, придумал возможность выйти на «Мы вам должны 5, а вы нам 7».
Ошибка поправима. Можно попробовать подать встречный иск второй раз с подробным обоснованием и ссылками на практику. Можно подать тот же иск как отдельный. Можно не подавать, а поговорить с юристом Истца: «Вы «встречку» видели, иск бесспорный, давай заключать мировое, отказывайся от иска, платите нам два рубля – и забудем об этом досадном недоразумении».
Что мог сделать лучше? Предвидеть ошибку. Не выдернуть один пункт из нормы закона (выборочное восприятие) – «встречное требование направлено к зачету первоначального требования», а включить мозг (полноценное восприятие) и подумать: «Должны быть все условия из трех или достаточно одного?! Правильно ли я понял закон?!»