7.1. Поверхностное мышление. Признаки
Подытожим. Из предыдущей главы можно вывести пять признаков поверхностного мышления:
1) Человек читает, но плохо понимает написанное.
2) Человек не пытается вникнуть в суть понятий.
3) Человеку сложно сравнить одно понятие или явление с другим – к примеру, сравнить те же убытки и неустойку.
4) Низкий уровень общего знания – кто такой Енисей?!
5) «Гадательное» мышление, т. к. лень ковыряться в источниках.
Человек знает лишь то, что смог найти в сети. Поднимать источники вне сети – архивы, экспертов – нет, нас этому не учили. Нырять в глубь, докапываться до истины – тоже не учили. Обычно все доводы сводятся к «В Википедии так написано!» Хорошо, хоть не Лурк); Рыть до дна, до серьезных источников, в т. ч. до зарубежных… Мало кто способен.
А на практике выходит боком… К примеру:
«Утверждая, что допущенные к участию в конкурсе транспортные средства ИП Демидовой Н.В. – ПАЗ 4234 не относятся к категории М3, истец ссылается на распечатку из википедии (свободной энциклопедии) сети Интернет, согласно которой эта модель автобуса среднего класса, предназначена для городских и пригородных перевозок.
Однако, из имеющейся в материалах дела копии руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 4234–05 (издано ООО «Павловский автобусный завод») следует, что автобус ПАЗ 4234-05 и его модификации относятся к категории М3 класса II и класса I–II, автобус ПАЗ 4234-05 соответствует нормативам экологического класса 4.
В соответствии с паспортом транспортного средства (копии имеются в материалах дела) для автобусов ПАЗ 4234-05 разрешенная максимальная масса 9995 кг, масса без нагрузки 6445 кг.
Таким образом, на основании вышеуказанного, довод ИП Свинаревой И.А. о том, что автобусы ПАЗ 4234–05 не относятся к категории М3 и незаконно были допущены ответчиком к участию в конкурсе, обоснованно признан судом несостоятельным». (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 № Ф10-2711/2015 по делу № А35-8981/2014)
Насколько я понимаю, в ходе процесса пошел спор по вопросу: к какой категории относится автобус. Некий юрист пытался доказать, что автобус не относится к категории М3. И в доказательство принес распечатку с Википедии. Почему? Наверно, привык обходиться Википедией.
Привычка подвела. Суд перебил распечатку другим доказательством – паспорт автобуса. Уверен, паспорт предоставила другая сторона спора. Что юрист мог сделать лучше? Подойти не поверхностно, а глубоко. Использовать не распечатку, а более весомое доказательство. Скажем, заключение эксперта. Данные из какого-то серьезного справочника. Что-то еще. Думаю, нашлось бы доказательство – если бы юрист ГЛУБОКО думал в эту сторону.