Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.) (Галимов)

Дорофеев В. Влияние дохристианских верований древней Руси на культурный процесс России // Аналитика культурологии. № 18 / 2010. С. 3–6; Лукьянов С.А. Государство, церковь и язычество в Древней Руси // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. № 2 / 2009. С. 58–61; Филиппов Г.Г. К проблеме двоеверия. Историографический анализ // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. № 27 / 2004. С. 92–97; Климов Е.В. К вопросу о продолжительности и периодизации христианизации Древней Руси // Вестник Челябинского государственного университета. № 16 / 2009. С. 117–122. Дворниченко А.Ю. Крещение Киевской Руси и Литвы в контексте потестарного общества // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. СПб., 2015. Вып. 4. С. 76–84.

А.В. Назаренко доводит временные границы существования целостной Киевской Руси до княжения Александра Ярославича Невского (Назаренко А.В. Древняя Русь // ПЭ. Т. 16. С. 248; Назаренко А.В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 105–107).

Поднимаемые в настоящей главе проблемы ранее не получили исчерпывающего исторического исследования. Единственная работа, посвященная участию архиереев в политических конфликтах Древней Руси, принадлежит Ф.А. Тероновскому (Тероновский Ф.А. Участие древне-русских архиереев в делах общественных (в период удельно-вечевой). Киев, 1870).

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.: дисс. д.и.н.: 07.00.02. СПб., 1999; Суэтин А.В. Междукняжеская борьба в Северо-Восточной Руси, середина XIII — первая четверть XIV веков: дисс. к.и.н.: 07.00.02. Тюмень, 1999; Малышев А.Б. Христианство в истории Золотой Орды: дисс. к.и.н.: 07.00.02. Саратов, 2000; Белозеров И.В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в XVIII–XIV вв.: дисс. к.и.н.: 07.00.02. М., 2002; Гавриленко А.Ю. Эволюция государственности на Руси в период монголо-татарского ига и проблемы зарождения централизованного Московского государства: Историко-правовое исследование: дисс. к.ю.н.: 12.00.01. СПб., 2006; Никитин А.Н. Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси: дисс. к.и.н.: 07.00.02. М., 2006; Почекаев Р.Ю. Ярлыки ханов Золотой Орды: Историко-правовое исследование: дисс. к.ю.н.: 12.00. 01. СПб., 2006; Соколов Р.А. Русская Церковь во второй половине XIII — первой половине XIV вв.: дисс. к.и.н.: 07.00.02. СПб., 2006; Гартман А.В. Хронология похода Батыя на Северную Русь: дисс. к.и.н.: 07.00.09 Барнаул, 2010; Иньков С.В. Политико-правовые основы формирования единого русского государства в XIII–XV вв.: историко-правовой аспект: дисс. к.ю.н.: 12.00. 01 СПб., 2010; Назипов И.И. Северо-Восточная Русь в системе политических связей Орды: дисс. к.и.н.: 07.00.02 Пермь, 2011; Петров С.А. Рязанская земля во второй половине XIII — начале XV в.: отношения с Ордой и Москвой: дисс. к.и.н.: 07.00.02. Белгород, 2011; Соколов Р.А. Александр Невский в отечественной культуре и исторической памяти: дисс. д.и.н.: 24.00. СПб., 2013.

Основные работы последних лет по историографии Орды и русско-ордынских отношений XIII–XIV вв.: Фомина Т.Ю. Изучение новгородского летописания в отечественной историографии: дисс. к.и.н.: 07.00.09. Казань, 2006; Мухаметов Ф.Ф. Отечественная историография монгольского завоевания Руси: дисс. д.и.н.: 07.00.09. М., 2007; Гатин М.С. Взаимоотношения Руси и Золотой Орды во второй половине XIV века в трактовках немецких историков // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. № 2–1 (151). Казань, 2009. С. 90–95; Политое В.В. Влияние монголо-татарского ига на древнерусское государство в дореволюционной историографии // Вопросы истории. 2016. № 2. С. 160–172; Золотая Орда: библиографический указатель / автор-сост. И.М. Миргалеев. Казань, 2013; Нолев Е.В. Современная историография взаимоотношений Руси и Золотой Орды (Улуса Джучи): автореф. дисс. к.и.н. Улан-Удэ, 2013; Назипов И.И. Обзор негативной по формам и историческим последствиям оценки русско-ордынских отношений в исторических источниках и историографии // Клио: журнал для ученых. 2015. № 6 (102). С. 85–88; Чебаненко С.Б. Южная Русь и юго-западная Русь периода монгольского нашествия в работах новейших исследователей // Rossica Antiqua. СПб., 2015. Вып. 1 (11). С. 47–62.

История СССР с древнейших времен и до наших дней. В 12 т. Т.2: Борьба народов нашей страны за независимость в XIII–XVII вв. Образование единого русского государства / отв. ред. М.Н. Тихомиров. М., 1966. Широкая критика не только этого издания, но и советской историографии: История Улуса Джучи и некоторые особенности ее интерпретации в новейшее время // История татар с древнейших времен. В семи томах. Том Ш. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. Казань, 2009. С. 6–12.

Фишер И. О народе и имени татарском, также о древних Могольцах и их языке // Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие. СПб., 1755. С. 421–450; Левашев П.А. Картина или описание всех нашествий на Россию татар и турков. СПБ., 1792; Клапрот Ю. Что такое татары? // Северный архив. 1823. Т. 6. № 11. С. 301–314; Наумов П.А. Об отношениях российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823; Левшин А. Известия о древнем татарском городе Сарайчике // Северный архив. Ч. 4. № 4. СПб., 1824. С. 179–190; Леопольдов А.Ф. О развалинах Сарая // Материалы для статистики Российской Империи. СПб., 1839. С. 97103; Горлов Н. Полная история Чингис-хана, составленная из татарских летописей и других достоверных источников. СПб., 1840; Языков Д.И. О бывшем монгольском городе Укеке (перевод из сочинений академика Френа) // Труды Российской Академии. СПб., 1840. Ч. III. С. 103–125; Саблуков Г.С. Исследование о месте Сарая, столицы кипчакской Орды // Уч. зап. Казан. ун-та. 1842. Т. 2. С. 55–76; Терещенко А.В. Дневник разрытия курганов в окрестностях города Царева в Саратовской губернии, в течение мая, июня и июля месяца // ЖМВД. 1843. Ч. 4. С. 112–131, 279–298; Куник А.А. Древние сказания о нашествии Батыя и разорении земли Рязанской // Рязанские губернские ведомости. 1844. С. 11–14; Терещенко А.В. Дневник разрытия Ца-ревских курганов в течение июня, июля, августа и сентября месяцев настоящего года // ЖМВД. 1844. Ч. 8. С. 294–319; Эрдман Ф.И. К истории Чингис-хана. СПб., 1844 и др.

Особенно следует отметить появление в научном обороте ханских ярлыков данных киевским митрополитам. Исследования, посвященные этим неоднозначным документам: Григорьев А.П. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. Историко-филологические исследования. М., 1842; Григорьев В.В. Ярлыки Тохтамыша и Сеадетъ-Герая // ЗООИД. Т. I. Одесса, 1844. С. 337–346; Беляев И.Д. О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. I. M., 1850. С. 125–138; Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Петроград, 1915.

Ostrowski D. The mongols and Rus': eight paradigms // A Companion to Russian History. Malden., Oxford, 2009. P. 72–75; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. Казань, 2016. С. 8.

Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12-и т. СПб., 1816–1829. Критика трудов: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1989; Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII — первая треть XIX в.): Учеб. пособие для вузов / сост. А.Е. Шикло; под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1990. С. 153–170.

Ключевский В.О. Курс русской истории. СПб., 1904. Об исследованиях В.О. Ключевского: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

Грушевський М.С. Нарис історіі Киівскоі зємлі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Киев., 1891. Лит.: Толочко П.П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. СПб., 2005. С. 6, 16, 18, 49–52, 88; Толочко А.П. Киевская Русь и Малороссия в XIX веке. Киев, 2012. С. 12–15; Михайлова И.Б. Малые города Южной Руси в VIII — нач. XIII века. СПб., 2010. С. 18.

Археологические поиски в развалинах Сарая (из отчетов А.В. Терещенка) // ЗСПбАНО. СПб., 1850. С. 364–410; Мухлинский А. Исследование о происхождении и состоянии литовских татар. СПб., 1857; Дашкевич Н.П. Переговоры пап с Даниилом Галицким об унии юго-западной Руси с католиками // Университетские известия. Киев, 1884. № 8. С. 3–6; Спицын А. К вопросу о местонахождении Старого Сарая Золотой Орды // 3ВОИРАО. 1897–1898. Т. XI. СПб., 1899. С. 287–290.

Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-Хане и Тамерлане. СПб., 1875; Куник А.А. О походе татар в 1223 г. по Нейбургской хронике // Уч. зап. АН по 2-му и 3-му отд. СПб., 1894. Т. 2; Лебединский Г. Монгольское иго. Очерки по русской истории для школ и народного чтения. М., 1900; С. 163; Лихачев Н.П. Басма золотоордынских ханов. М., 1916; Розанов С.П. Повесть об убиении Батыя // Известия Отделения. Русского языка и словесности Императорской Академии наук. Петроград, 1916. Т. XXI. Кн. 1.

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья северной Руси въ татарский периодъ, съ 1238 по 1505. Биографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособиям. Т. II. СПб., 1891; Череванский В. Хронология событий в ходе борьбы России с татаро-монголами. СПб., 1898;

Андреевский И.Е. О правах иностранцев в России до вступления Ионна III Васильевича на престол великого княжества Московского. СПб., 1854; Архимандрит Леонид. Хан Нагай и его влияние на Россию и южных славян // Чтения в историческом обществе истории и древностей российских. Т. 3. СПб., 1868. С. 23–30; Бестужев-Рюмин К.Н. О злых временах татарщины и о страшном Мамаевом побоище. СПб., 1898; Спицын А.А. К вопросу о Мономаховой шапке // 3ВОИРАО. 1906. Т. VIII. Вып. 1 С. 146–184; Мелиоранский П.М. «Что такое басма» золотоордынских послов хана Ахмата? СПб., 1907; Каллаш В.В. Половцы-печенеги-татары в начальной русской летописи // Древности Восточные. Т. 4. М., 1913.

Березин И.Н. Внутреннее устройство Золотой Орды: (по ханским ярлыкам). СПб., 1850; Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию // ЖМНП. 1855. Ч. 79. Отд. II. С. 79–114; Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. СПб., 1863; Григорьев В.В. Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии, написанных в разное время В.В. Григорьевым, ориенталистом. СПб., 1876 и др.

Веселовский Н.И. Куликовская битва (по поводу ее пятисотлетия) // Древняя и новая Россия. Т. 18. СПб., 1880. С. 5–23; Веселовский Н.И. Несколько пояснений касательно ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Сб. в честь 70-летия Потанина Г.Н. Записки российского географического общества, XXXIV. СПб., 1909. С. 525–536; Веселовский Н.И. Пережитки некоторых татарских обычаев у русских // Живая старина. Год XXI. Вып. 1. СПб., 1912. С. 27–38; Веселовский Н.И. Заметки по истории Золотой Орды // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук, 1916. Т. XXI (1916). Кн. 1. С. 1–15; Веселовский Н.И. О религии татар по русским летописям // ЖМНП. Новая серия. Ч. LXIX. № 7, отд. 2. Петроград, 1916. С. 81–101.

Щербатов М.М. Исторія россійская отъ древнѣйшихъ времянъ. Томъ III. СПб., 1774. С. 68–70.

Платон (Левшин) митр. Краткая Российская церковная история. Сергиев Посад, 2009. С. 76–77. О работе митр. Платона (Левшина): Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 91–92, 111–112, 234–331; Смирнов С. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855. С. 296–298; Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в русской православной мысли XIX–XX веков. Н.Новгород, 1999. С.13; Беляев А.А. Митр. Платон, как строитель национальной духовной школы. Серг. Посад, 1913; Поселянин Е. Об изучении жизни и трудов и чествования памяти Платона, митр. Моск. Серг. Посад, 1912; Солнцев Н.И. Митрополит Московский Платон — историк и просветитель // Лествица. Материалы научной конференции по проблемам источниковедения и историографии, памяти профессора В.П. Макарихина. Н.Новгород, 2005. С. 171–177; Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003; Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002; Вишленкова Е.А. Духовная школа в России первой четверти XIX века. Казань: Издательство Казанского университета, 1998; Солнцев Н.И. Провиденциальная историческая концепция в трудах русских историков-клириков XVIII–XIX веков: монография. Нижний Новгород, 2005. С. 27–32.

Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви. Период вторый, монгольский, от опустошения России монголами до разделения митрополии 1237–1410 гг. Издание второе. М., 1850. С. 147–150. Кроме того, именно архиепископу Филарету принадлежит введение столь удачной периодизации, которая в дальнейшем стала классической (Солнцев Н.И. Вопросы периодизации истории русской церкви // Вопросы истории, 2009. № 1. С. 164; Солнцев Н.И. Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII–XIX веков: дисс. д.и.н. Нижний Новгород, 2009. С. 71; Солнцев Н.И. Провиденциальная историческая концепция в трудах русских историков-клириков XVIII–XIX веков: монография. Нижний Новгород, 2005. С. 4755, 146–147). В стиле повествования чувствуется внутреннее сопереживание и сомнения автора, приложена его личная неоднозначная позиция в отношении деятельности церковных иерархов. Исследование первых лет ига, проведенное Филаретом, сочетало в себе как достоинства научного анализа, так и искреннюю эмоциональность. Само монгольское нашествие сопереживалось и описывалось автором как гнев Божий и трудное, очистительное испытание как для Руси так и для церкви (Филарет архиеп. (Гумилевский) История Русской Церкви. Период второй…. С. 151–158).

Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3. С. 18, 78. Вместе с с этим Митрополит Макарий (Булгаков) фактически стал основателем нового этапа в развитие церковно-исторической науки. Его труд «История Русской Церкви…» — это фундаментальное 12-ти томное сочинение, 4-ый том которого посвящен монгольскому периоду (Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3). Он подверг разностороннему рассмотрению многие стороны церковной жизни Руси середины XIII — конца XV вв.: богослужение, иерархия, церковно-ордынские связи и т. д. Впервые была детально проанализирована социально-экономическая жизнь церкви, что было громадным шагом вперед. Особое внимание митрополит Макарий уделил процессам бурного развития монастырей в период святительства митрополита Алексея. Судя по спискам, приложенным в монографии митр. Макария, за ордынский период было открыто около 180 монастырей. (Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви: книга третья: история русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240–1589). М., 1995. С. 652–653). Об исследованиях митр. Макария (Булгакова): Солнцев Н.И. Провиденциальная историческая концепция в трудах русских историков-клириков XVIII–XIX веков: монография. Нижний Новгород, 2005. С. 55–62, 148–149.

Солнцев Н.И. Историк русской церкви — академик Е.Е.Голубинский // Мининские чтения. Материалы научной конференции, Нижегородский госуниверситет им. Н.И.Лобачевского (29–30 октября 2004 г.). Н.Новгород, 2005. С. 314–323; Солнцев Н.И. Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII–XIX веков… С. 357; Солнцев Н.И. «История русской церкви» Е.Е. Голубинского: теоретические основы и историографическое значение. монография. Нижний Новгород, 2010; Гайденко П.И., Постнов Н.В. Становление «критического метода» в церковной исторической науке (историографические наброски по истории русской церкви киевского периода) // Вестник МГОУ. № 3 С. 43–53.

Например, Голубинский, раскрывая комплекс противоречий XIII–XIV вв., пытался скрыть свое мнение о неоднозначности нравственной жизни церкви, используя риторические приемы и осторожные формулировки. Для Голубинского подобное отношение — не критика церкви, как это представлялось его коллегам, например, Н.И. Субботину, сравнивавшего позицию Голубинского с «критическим молотом». (Докторский диспут в Московской Духовной Академии 16 декабря 1880 г. // «Православное обозрение». 1881. № 1. С. 158; Смирнов С.И. Голубинский Евгений Евсигнеевич // Богословская энциклопедия. СПб., 1903. T.IV. С. 505–506; Барсов Е.В. Докторский диспут Е.Е. Голубинского в Московской Духовной Академии // ЧОИДР. 1913. Ч. 3. Отд. 5. С. 29–39).

Одним из примеров анализа источников может служить след. работа: Голубинский Е.Е. О так называемой Иокимовской летописи Татищева… // Прибавления к Творениям св. Отцов. М., 1881. Ч. 28. Кн. 4 С. 602–640.

Голубинский Е.Е. История Руссской Церкви. М., 1901. Т. 2. Ч. 1. С. 17–19; Голубинский Е.Е. Порабощение Руси монголами и отношение ханов монгольских к Русской Церкви или к вере русских и к их духовенству // Богословский вестник. 1893. № 7; Он же. Митрополит всея России Максим. Сергиев Посад, 1894; Он же. Митрополит всея России св. Петр. Сергиев Посад, 1892; Он же. Митрополит всея России Феогност. Сергиев Посад, 1893.

Малицкий П.И. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2000. Подробно охарактеризовал труд Малицкого Н.И. Солнцев: «копируя стиль Знаменского, намеренно уходит от его выводов» (Солнцев Н.И. Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII–XIX веков… С. 398).

Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1870; Знаменский П.В. «Приходское духовенство на Руси XVI и XVII в.» Казань, 1875; Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. Казань, 1873. И современное переиздание: Знаменский П.В. История Русской Церкви. (Учебное руководство). М., 2000; О П.В. Знаменском: Журавский А.В. Казанская Духовная Академия на переломе эпох (18841921 гг.): дисс… к.и.н. / А.В. Журавский. М., 1999.

При всей схожести исторических концепций А.П. Доброклонского с учебными руководствами, вышедшими в свет во второй половине XIX века, его работа была более качественной и в отличие от предшествующих трудов, была рассчитана на университетский курс. В данном исследовании его работа цитировалось по репринтному изданию: Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2001.

Мэрщани Ш.Б. Мѳстафадел-эхбар фи эхвали Казан вэ Булгар. Т. 1. Казан, 1885; Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Ч. 1. СПб., 1891; Ахмеров Г. Разбор татарских сказаний о нашествии Тимура на болгарские города // ИОАИЭ. 1899. Т. 15. Вып. 4. С. 454–462. Катанов Н.Ф. Исторические песни казанских татар // ИОАИЭ. 1899. Т. XV. Вып. 3. С. 273–306. Мэржэни Ш.Б. Мѳстэфад эл-эхбар фи эхвали Казан вэ Болгар. 1–2 к. Казан, 1885–1910.

Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. Париж, 1959. Т. 1–2; репринтное издание, используемое в данном исследовании: Карташев А.В. История Русской Церкви. М., 2010.

Тальберг Н.Д. История русской церкви. Нью-Йорк, 1959.

Примером этого может служить попытка Г.В. Вернадского вступить в заочную дискуссию с А.Н. Насоновым по вопросу о возможной причастности Александра Невского к серии т. н. антиордынских выступлений 12621264 гг. (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М., 2011. С. 176–177).

Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Новосибирск, 1991. С. 5; Селезнев Ю.В. Русские князья в составе правящей элиты Джучиева Улуса в XIII–XV вв. Воронеж, 2013. С. 15–17.

Позиция современных исследователей по этому вопросу остается неизменной: вся историческая наука 20–30-х гг. безусловно оказалась в кризисном состоянии (Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // Отечественная история. 1994. № 3).

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1920; Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Лекции, читанные в Ком. ун-те 3–7 мая 1923 г. Петроград, 1923; Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Сборник статей. 1922–1925 гг. Л., 1925.

Критика в сборниках научных статей современников М.Н. Покровского: Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: сб. ст. / Акад. наук СССР. Ин-т истории; Ред.: Б. Греков, Ем. Ярославский, С. Бушуев. М., Л., 1939; Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: сб. ст. / Акад. наук СССР. Ин-т истории; Ред.: Б. Греков, Ем. Ярославский, С. Бушуев. М., Л., 1940. В послевоенное время: Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 98.

Никольский Н.М. История Русской церкви. М., 1930.

Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 2001. Т. 1. С. 37.

Клибанов А.И. От редактора // Русское Православие: вехи истории. М., 1989. С. 7.

Никольский Н.М. История Русской церкви. М., 1985. Затруднительно утверждать, что повторная публикация приурочивалась к грядущим юбилейным событиям. Однако появление этого издания в данные годы не могло быть случайным.

Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI–XVI вв.). М., 1986; Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII–XVII вв. М., 1988.

Русское православие: Вехи истории / под ред. Клибанова А.И. М., 1989.

Никольский Н.М. История Русской церкви. М., 1985. С. Никольский Н.М. История Русской церкви. М., 1985. С. 38–78; Русское православие: Вехи истории / под ред. Клибанова А.И. М., 1989. С. 10–70.

Греков Б.Д. Золотая Орда и Русь // Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., Л., 1950. С. 179–260.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. М; Л., 1940.

История СССР с древнейших времен и до наших дней. В 12 т. Т.2: Борьба народов нашей страны за независимость в XIII–XVII вв. Образование единого русского государства / отв. ред. М.Н. Тихомиров. М., 1966.

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М.: Наука, 1968; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М; Л., 1950; Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М., 1956; Пашуто В.Т. Монгольский поход в глубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 210–227.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. М; Л., 1940.

Там же. С. 9–49.

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв. М., 1960.

Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

Сказание об Едигее и Тохтамыше / Пер. И.А. Беляева // Протоколы заседаний и сообщения членов закаспийского кружка любителей археологии и истории Востока. Вып. 3. Асхабад, 1917. С. 1–39; Худяков М.Г. Мусульманская культура в Среднем Поволжье. Казань, 1922; Губайдуллин Г.С. Из прошлого татар // Материалы по изучению Татарстана. Вып. II. Казань, 1925. С. 71–111; Вахидов С.Г. Татарские легенды о прошлом Камско-Волжского края // ВНОТ. № 4. Казань, 1926. C. 82–91; Ищериков П.Ф. Седая старина. Башкирия 1000 лет тому назад // Башкирский краеведческий сборник. № 2. Уфа, 1927. С. 71–73; Кротков А.А. К вопросу о северных улусах золотоордынского ханства // Изв. Об-ва обследования и изучения Азербайджана. Баку, 1927. № 5. С. 71–79; Губайдуллин Г.С. К вопросу о происхождении татар // ВНОТ. № 8. Казань, 1928. С. 131–142; Татар халык дастаны Идегэй. Нэкый Исэнбэт жыйнамасы // Совет эдэбияты. 1940. № 12. С. 34–82; Али-Заде А.А. Борьба Золотой Орды и Государства Ильханов за Азербайджан // Изв. АН Аз. ССР. № 5, 7. Баку, 1946. С. 57–95; Сафаргалиев М.Г. Борьба мордовского народа с татарским игом // Записки МНИИЯЛИЭ. Саранск, 1946. № 6. С. 147–160; Калинин Н.Ф. К вопросу о происхождении казанских татар // Происхождение казанских татар. Казань, 1948. С. 96–104; Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды. (К вопросу освобождения Руси от татарского ига) // Записки МНИИЯЛИЭ. Саранск, 1949. № 11. С. 78–96; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // Уч. зап. Мор-дов. гос. ун-та. Вып. 11. Саранск, 1960; Борынгы татар эдэбияты. Казан, 1963. 580 с; Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII–XVIII вв. «Сборник летописей», «Дафтар-и-Чингиз-наме», «Таварих-и-Булгария», «Татарские шаджара». Казань, 1972; Фахрутдинов Р.Г. Последствия монгольского завоевания в Волжской Булгарии: историография и постановка вопроса // Исследования по историографии Татарии. Казань, 1978. С. 114–125; Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. Казань, 1978; Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979; Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань, 1988; Халиков А.Х. Татарский народ и его предки. Казань, 1989.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2008; Он же. От Руси к России. М., 2008.

Он же. Историко-философские сочинения князя Н.С. Трубецкого (заметки последнего евразийца) // Наше наследие. 1991. № 3.

Лихачев Д.С. Литература Новгорода XIV–XV вв. // История русской литературы. Литература 1220-х — 1580-х гг. М; Л., 1945. Т. 2. Ч. 1. С. 263–264; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947; Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском // ТОДРЛ. Л., 1949. Т. 7. С. 257–406; Лихачев Д.С. К истории сложения «Повести о разорении Рязани Батыем» // Археографический ежегодник за 1962 год: (к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова). М., 1963; Лихачев Д.С. Вступительная статья / Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 9–14; Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. Л., 1987. Т. 2; С. 48–51; и др.

Соловьев А.В. Заметки к «Слову о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. М; Л., 1958. Т. 15. С. 78–115; Тихомиров М.Н. Где и когда было написано «Слово о погибели Русской земли» // ТОДРЛ. М; Л., 1951. Т. 8. С. 235–244; Гудзий Н.К. О «Слове о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. М; Л., 1956. Т. 12. С. 527–545; Данилов В.В. «Слово о погибели Рускыя земли» как произведение художественное // ТОДРЛ. М; Л., 1960. Т. 16. С. 132–142; Колобанов В.А. К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных «деяниях» 1274 г. // ТОДРЛ. Т. 16. М; Л., 1960. С. 442–445; Лихачев Д.С. Слово о погибели русской земли и «шестоднев» Иоанна Экзарха Болгарского // Русско-европейские литературные связи. М., Л., 1966. С. 92–96; Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли»: к 750-летию со времени написания // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 18–38.

Лихачев Д.С. Текстология: на материале русской литературы X–XVII вв. М; Л., 1962; Лихачев Д.С. Текстология: крат. очерк. М; Л., 1964.

Данилевский И.Н., Пронштейн А.П. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972; Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976; Щапов Я.Н. Формирование и развитие церковной организации на Руси в конце X–XII в. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1986. С. 58–61; Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси, X–XIII вв. М., 1989.

Арциховский А.В., Янин В.Л. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1962–1976 гг.). М., 1978; Янин В.Л. Я послал тебе бересту…. М., 1965; Янин В.Л. Я послал тебе бересту. 3-е изд. М., 1998; Берестяные грамоты: 50 лет открытия и изучения / Под ред. В.Л. Янина. М., 2003.

Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977–1983 гг.). М., 1986; Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1990–1996 гг.). М., 2000; Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004.

Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие. М., 2006. С. 56–64; и др.

В этой связи абсолютным образцом подобного нежелания пользоваться свободой мнений, может послужить работы и сборники, выходившие в издательстве политической литературы. Например, сборник под редакцией А.И. Клибанова: Русское православие: вехи истории / под ред. А.И. Клибанова. М., 1989.

В настоящее время исследования Золотой Орды проводятся не только в Москве, Санкт-Петербурге и Казани, но и в Кургане, Улан-Удэ, Уфе, Ижевске, Саратове, Воронеже, Киеве. Важным достижением стало появление в 2003 г. Центра исследований Золотой Орды и татарских ханств им. М.А. Усманова Института истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан. В основу принципов работы отдела были положены принципы научной дискуссии, призванной не только аккумулировать результаты работы различных исследователей, но и стимулировать развитие исследований на самых разнообразных направлениях (Миргалеев И.М. Центр исследований истории Золотой Орды им. М.А. Усманова Института истории им. Ш. Марджани АН РТ: итоги и перспективы исследований // Научный Татарстан. 2011. № 3. С. 59–61).

Обозначенная особенность была отмечена в диссертации Е.В. Нолева (Нолев Е.В. Современная историография взаимоотношений Руси и Золотой Орды (Улуса Джучи): дисс. к.и.н. Улан-Удэ, 2013). Однако, наиболее наглядно трансформации прослеживаются в библиографическом обзоре, осуществленном И.М. Миргалеевым (Золотая Орда: библиографический указатель / авт.-сост. И.М. Миргалеев. Казань, 2013).

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.: дисс. д.и.н. СПб., 1999; Мыськов Е.П. Золотая Орда в XIII — начале XIV в.: политический аспект: дисс. к.и.н. Волгоград, 2000; Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода Токтамыша: дисс. к.и.н. Казань, 2002; СусенковЕ.И. Русско-монгольская война: 1237–1241 гг.: дисс. к.и.н. Томск, 2003; Воронцов И.А. Организация военного дела Золотой Орды: по материалам Нижнего Поволжья: дисс. к.и.н. Волгоград, 2006; Гавриленко А.Ю. Эволюция государственности на Руси в период монголо-татарского ига и проблемы зарождения централизованного Московского государства: Историко-правовое исследование: дисс. к.и.н. СПб., 2006; Порсин А.А. Политическая деятельность Ногая в Золотой Орде: дисс. к.и.н. Курган, 2010; Гартман А.В. Хронология похода Батыя на Северную Русь: дисс… к.и.н. Барнаул, 2010; Иньков С.В. Политико-правовые основы формирования единого русского государства в XIII–XV вв.: историко-правовой аспект: дисс. к.ю.н. СПб., 2010; Петров С.А. Рязанская земля во второй половине XIII — начале XV в.: отношения с Ордой и Москвой: дисс. к.и.н. Белгород, 2011.

Рудаков В.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литературе середины XIII–XV века: эволюция представлений, сюжетов и образов: дисс. к.ф.н. М., 1999; Почекаев Р.Ю. Ярлыки ханов Золотой Орды: Историко-правовое исследование: дисс. к.ю.н. СПб., 2006; Никитин А.Н. Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси: дисс. к.и.н. М., 2006; Назипов И.И. Северо-Восточная Русь в системе политических связей Орды: дисс. к.и.н. Ижевск, 2011; Селезнев Ю.В. Русские князья в политической системе Джучиева Улуса (орды): дисс. д.и.н. Воронеж, 2014; Маслова С.А. Институты ордынской власти над Русью: баскаки, даруги, послы: дисс. к.и.н. М., 2015.

Полубояринова М. Иноконфессиональное население Улуса Джучи // История татар с древнейших времен. Т. III. Казань, 2009. С. 379–392.

Блохин В.Г. Градостроительные традиции Золотой Орды: на материалах Нижнего Поволжья: дисс. к.и.н. Волгоград, 2001; Ильина О.А. Историческая топография и локализация золотоордынских городов Нижнего Поволжья: дисс. к.и.н. Волгоград, 2006; Рудаков В.Г. Селитренное городище: хронология и топография: дисс. к.и.н. М., 2007; Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город и его округа: на материалах Нижнего Поволжья: дисс. д.и.н. Ижевск, 2011; Зиливинская Э.Д. Взаимодействие культурных традиций в зодчестве Золотой Орды по данным археологии: дисс. к.и.н. М., 2012.

Сочнев Ю.В. Русская церковь и Золотая Орда: дисс. к.и.н. М., 1992; Малышев А.Б. Христианство в истории Золотой Орды: дисс. к.и.н. Саратов, 2000; Белозеров И.В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в XIII–XIV вв.: дисс. к.и.н. М., 2002; Соколов Р.А. Русская Церковь во второй половине XIII — первой половине XIV вв.: дисс. к.и.н. СПб., 2006; Васильев Д.В. Погребальные памятники центральных областей Улуса Джучи: к вопросу об исламизации населения Золотой Орды: дисс. к.и.н. Казань, 2007.

Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды / Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань, 2009; Он же. Правовая культура Золотой Орды (историко-правовые очерки). М., 2015.

Голыженков И. Битва на Калке 31 мая 1223 г. М., 1994; Селезнев Ю.В. Русско-ордынские военные конфликты XIII–XV вв. Справочник. М., 2010; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2016; Он же. Русское Средневековье. М., 2010; Он же. Средневековая Русь. О чем говорят источники. М., 2016; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследования по истории Северно-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 2015; Он же. Русская средневековая государственность. СПб., 2008; Похлебкин В.В. Татары и Русь. М., 2000; Сусенков В.И. Русско-монгольская война (1237–1241 гг.). Томск, 2003; Хрусталев Д.Г. Русь от нашествия до «ига» (30–40-е гг. XIII в.). СПб., 2008; Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20–50-е гг XIII в.). СПб., 2013.

Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: очерки социально-экономических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси. СПб., 2003; Котляр Н.Ф. Даниил, князь Галицкий: документаное повествование. СПб., 2008.

Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М., 2004; Соколов Р.А. Русская церковь и монголы. Очерки социально-политической истории второй половины XIII — первой половины XIV в. Нью-Йорк, 2008; Соколов Р.А. Русская церковь в XIII — начале XV в. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 91–240; Соколов Р.А. Русская церковь во второй половине XIII — первой половине XIV в. / Под научной ред. Ю.В. Кривошеева. СПб., 2010.

Иоханес Раймер. Миссионерская деятельность древнерусского монашества. Германия, 1996; Мусин А.Е. Церковь и горожане средневекового Пскова. СПб., 2010; Мусин А.Е. Milites Christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005; Фомина Т.Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие: монография М., 2014; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992; Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. История Русской церкви и церковно-государственных отношений в Киевской Руси (обзор письменных источников). М., 2009; Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Обзор письменных источников по истории Русской церкви и церковно-государственных отношениях в домонгольской Руси. Т. 1. Ч. 1. Казань; Набережные Челны, 2008. Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001; Майоров А.В. Русь, Византия и Западная Европа. Из истории внешнеполитических и культурных связей ХII–ХIII вв. СПб., 2011. Толочко А.П. «Порты блаженных первых князей»: к вопросу о византийских политических теориях на Руси // Южная Русь и Византия: Сборник научных трудов (к XVIII конгрессу византинистов) / отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1991; Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личность и ментальность русского средневековья: Очерки. М., 2001; Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). М., 1998; Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 г.). СПб., 1996. Т. 1; Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009; Сочнев Ю.В. Православная церковь в системе взаимоотношений Руси и Золотой Орды // История в подробностях, 2013. № 8 (38). С. 72–79.

Жилина Н.В. Шапка Мономаха. Историко-культурное и технологическое исследование. М., 2001; Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб., 2010; Трепавлов В.В. Золотая Орда в XIV столетии. М., 2010; Еникеев Г.Р. Шихаб Китапчы. Наследие татар. М., 2012; Селезнев Ю.В. Русские князья в составе правящей элиты Джучиева Улуса в XIII–XV вв. Воронеж, 2013; Камалов И.Х. Золотая Орда и русский улус (татарское влияние на Россию). Казань, 2016.

Петрушко В.И. История Русской Церкви с древнейших времен до установления патриаршества: учеб. пособ. М., 2007; Трапезников А.А. Православие в России и предстоятели церкви. М., 2010.

Научный журнал Золотоордынское обозрение, главное периодическое издание Института истории им. Ш. Марджани АН РТ на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU [Электронный ресурс]: URL:

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=50745 (дата обращения 17.06.16). 

Научный журнал «Нумизматика Золотой Орды» на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU [Электронный ресурс]: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=48783 (дата обращения 17.06.16). 

Научный журнал «Золотордынская цивилизация» на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU [Электронный ресурс]: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=32091 (дата обращения 17.06.16). 

Научный журнал «Rossica Antiqua» на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU [Электронный ресурс]: URL: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=32732 (дата обращения 17.06.16). 

Работы японских исследователей во многом определены их интересами относительно собственной истории противостояния с китайской империей: Kawaguchi T. Kipuchaku sögen to roshia [Dasht-i Qipchaq and Russia], Iwanami köza sekai rekishi, 11, chü'ö yürashia no tögö: 9–16 seiki [Iwanani Lectures on the World History, vol. 11, Unification of Central Eurasia: 9–16th centuries]. Tokyo, 1997. P. 275–302; Kawaguchi T. Jochi urusu ni okeru konkurato buzoku [The Qongirat Tribe in Ulüsi Jüchï], Posuto mongoruki ni okeru ajia shotekoku ni kansurn sögöteki kenkyü [Study on Asian Empires in the Post-Mongol Period]. Tokyo, 2002. P. 75–92; Nagamine H. "Kazaku han koku" keisei shi no saikö: jochi urusu sayoku kara "kazaku han koku" he [Rethinking the Foundation of the "Qazaq Khanate": From the Left Hand of the Ulüs-i Jüchï to the "Qazaq Khanate"]. Toyö gakuhö [The Journal of the Research Department of the Toyo Bunko]. Vol. 90. No. 4, 2009. P. 1–26.

Chrzanowski Witold. Wojna tatarska: Najazd mongolski na Polska, 1241 r. Krakоw, 2006.

Rogers G.S. An Examination of Historians' Explanations for the Mongol Withdrawal from East Central Europe // East European Quarterly. Vol. 30/1996. P. 326; Muldoon J. Missionaries and the Marriages of Infidels: The Case of the Mongol Mission // Travellers, Intellectuals, and the World beyond Medieval Europe / J. Muldoon (ed.). Farnham, 2010. P. 229–246; Jakson P. Franciscans as Papal and Royal Envoys to the Tartars (1245–1255) // The Cambridge Companion to Francis of Assisi / M.J. Robson (ed.). Cambridge, 2012. P. 224–239.

Hall M. Essence of Mongol-Christian Diplomacy in the 13th Century // Paper Presented at the Annual Meeting of the ISA's 50th Annual Convention: "Explo — ring the Past, Anticipating the Future" (2009). P. 1–10.

Vasary I. Clans of Tatar descent in the Muscovite elite of the 14th–16th centuries // The Place of Russia in Eurasia. Edited by Gyula Szvak (Books for Russian Studies IX). Budapest, 2001. P. 101–113; Vasary I. Cumans and Tatars. Oriental Military in the Pre-Ottoman Balkans, 1185–1365. Cambridge, 2005. XVI; Vasary I. Turks, Tatars and Russians in the 13th–16th Centuries. (Variorum Collected Studies Series) X. Ashgate Publishing Ltd.: Aldershot, Hampshire Burlington, 2007; Vasary I. The Tatar Ruling Houses in Russian Genealogical Sources // Acta Orientalia Hungarica, lxi (2008). P. 365–372.

Ostrowski D. Muskovy and the Mongols: Cross-cultural influences on the steppe frontier, 1304–1589. Cambridge, 1998. XVI; Ostrowski D. The "tamma" and the Dual-Administrative Structure of the Mongol Empire // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 61. No. 2. 1998. Р. 262–277; Ostrowski D. Moscovy and Mongols. Cambridge, 2000. Peter Jackson. The Mongols and Europe. / The New Cambridge Medieval History, vol 5: c. 11981300, ed. David Abulafia. Cambridge, 1999. P. 703–719; Ostrowski D. The mongols and Rus': eight paradigms // A Companion to Russian History. Malden., Oxford, 2009. P. 66–86.

Hartog Leo de. Russia and the Mongol Yoke: The history of the Russ. Principalitie and the Golden Horde, 1221–1502. London, 1996. XII; Buell Paul D. Historical dictionary of the Mongol world empire / Paul D. Buell. Lanham, Md., 2003. May T. The Mongol Art of War: Chinggis Khan and the Mongol Military System. Yardley, 2007; Broadbridge Anne F. Kingship and ideology in the Islamic and Mongol worlds. Cambridge; New York, 2008.

Allsen Th.T. Commodity and exchange in the Mongol Empire: a cultural history of Islamic textiles. New York, 1997; Allsen Th.T. Culture and Conquest in Mongol Eurasia. Cambridge, 2001; Baski Imre. Tamgas and Names (A Contribution to the Tatar Ethnogenesis) // Tàtarii în istorie si în lume. Coordonator Tahsin Cemil. Bucuresti, 2003. P. 39–66; Don Lessem. Genghis Khan: the exhibition. Media, PA: Dino Don, Inc., 2009; Peleggi M. Shifting Alterity: The Mongols in the Visual and Literary Culture of the Late Middle Ages // Travellers, Intellectuals, and the World beyond Medieval Europe / J. Muldoon (ed.). Farnham, 2010. P. 311–330.

Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 2001.

ПСРЛ. Т. 2: Ипатьевская летопись. М., 2001.

ПСРЛ. Т. 3: Новгородская летопись старшего и младшего изводов. М., 2001.

Лурье Я.С. Лаврентьевская летопись — свод начала XIV в. // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29. С. 50–67; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 1736; Лурье Я.С. Летопись Лаврентьевская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI — первая половина XIV в.) Л., 1987. С. 241–245.

Лихачев Д.С. Русская летопись и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 282.

Комарович В.Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 27–57; Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1974, Т. 28. С. 77–98.

О датировке Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку: Борковский В.И. О языке Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку. М., 1931. С. 2; Тихомиров И.А. О Лаврентьевской летописи // Журнал Министерства народного просвещения, 1884, октябрь, отд. 2, С. 240–270; Шахматов А.А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // Журнал Министерства народного просвещения, 1900, ноябрь, отд. 2, С. 149–151; Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М; Л., 1938, С. 9–68, 123–124, 228–230, 365; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996, С. 147–168; Насонов А.Н. История летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 80–225; Fennell J.L.I. The Tale of Baty's Invasion of North-East Rus' and its Reflexion in the Chronicles of the XIII-th — XV-th Centuries. Russia Mediaevalis, München, 1977, t. 3, P. 41–60; Fennell J.L.I. The Tale of the Death of Vasil'ko Konstantinovic: A Study of the Sources. In: Osteuropa in Geschichte und Gegenwart. Festschrift für G. Stökl zum 60. Geburtstag. Köln; Wien, 1977, P. 34–46.

Котляр Н.Ф. Композиция, источники, жанровые и идейные особенности Галицко-Волынской летописи // Галицко-Волынская летопись. СПб., 2005. С. 30–60. Более ранние изыскания по датировке Галицко-волынской летописи: Фирсов Н.Н. Содержание и характеристика Галицко-Волынской летописи. Казань, 1891; Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М; Л., 1938. С. 69–118; Орлов А.С. К вопросу об Ипатьевской летописи // Известия отдела русского языка и словесности Академии Наук. Л., 1926. Т. 31. С. 93–126; Орлов А.С. О Галицко-Волынском летописании / ТОДРЛ. Т. 5. 1947. С. 15–24; Черепнин Л.В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки. № 12. 1941. С. 228–253; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 176–267; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М; Л., 1938. С. 128–132.

Клосс Б.М. Летопись Новгородская первая // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI — первая половина XIV в.) Л., 1987. С. 245–247. Также о времени создания Новгородской первой летописи: Троицкий И.М. Опыт анализа первой Новгородской летописи // Известия АН СССР, VII сер. отд. обществ. наук, 1933. № 5. С. 337–362; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 197–215; Подвигина Н.Л. К вопросу о месте составления Синодального списка Новгородской первой летописи // Вестник МГУ, 1966. Сер. 9. История, № 1. С. 67–75.

Предположительно, основная часть повествования галицко-волынской летописи, относящаяся к 1205–1250 гг., являлась целостным произведением автора близкого к окружению галицкого князю Даниила Романовича (Котляр Н.Ф. Композиция, источники, жанровые и идейные особенности Галицко-Волынской летописи // Галицко-Волынская летопись. СПб., 2005. С. 3060). В.Т. Пашуто убедительно доказал, что в дошедшем до нас тексте летописи присутствовал ряд вставок, целью которых являлось увеличение роли Василька в событиях вышеназванных лет (Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М; Л., 1950. С. 106–108). Сходное мнение относительно галицко-волынской летописи: Робинсон А.Н. Литература древней Руси в литературном процессе средневековья XI–XIII вв. М., 1980. С. 99.

С.А. Богуславский поддержал мнение А.А. Шахматова высказавшегося за то, что древнерусские летописи были подвержены интересам княжеской среды (Богуславский С.А. Текстология Древней Руси. Т. 1: Повесть временных лет. М., 2006. С. 56). Схожее мнение представлено ив работе И.У. Будовниц (Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв. М., 1960. С. 295). При этом, известный специалист книжной культуры И.В. Левочкин отмечал, что сами книги не были неотъемлемой частью крестьянского или ремесленного быта, но были необходимым элементом церковной или княжеской жизни (Левочкин И.В. Очерки по истории русской рукописной книги XI–XIII вв.: монография. М., 2009. С.126). Вместе с тем, по мнению И.Н. Данилевского цели написания летописей и круг их читателей остается загадкой (Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 84–86). Обобщая гипотезы о конечном потребителе летописей, можно констатировать, что тексты скорее предназначалась для узкого круга читателей, включавшего княжескую семью и древнерусскую церковную элиту. Подробнее: Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М., Л., 1947. С. 71, 97; Творогов О.В. Сюжетное повествование в летописях XI–XIII вв. // Истоки русской беллетристики: Возникновение сюжетного повествования в древнерус. лит. Л., 1970. С. 31–66; Мирзоев В.Г. Былины и летописи — памятники русской исторической мысли. М., 1978 С. 143; Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985 Т. 40. С. 204; Килунов А. Ф. К вопросу о морализме древнерусской летописи // Отечественная общественная мысль эпохи Средневековья: Историко-философские очерки. Киев, 1988. С. 141–146; Гудзий Н.К. Литература Киевской Руси и древнейшие инославянские литературы. М., 1958. С.45; Гимон Т.В. Для чего писались русские летописи // журнал ФИПП. 1998. № 1. C. 9; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 61, 71, 73, 80.

В древнерусском летописании особенно в более поздних летописях текст обладает апологетическим звучанием нередко призвано оправдать участников тех или иных. В целом такое апологетическое звучание является одной из черт христианского сознания книжника (Робинсон А.Н. Литература древней Руси в литературном процессе средневековья XI–XIII вв. М., 1980. С. 41, 103).

ПСРЛ. Т. 9: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000; ПСРЛ. Т. 10: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000; ПСРЛ. Т. 11: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью (продолжение). М., 2001.

ПСРЛ. Т. 21. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. М., 2001.

ПСРЛ. Т. 22: Русский хронограф. М., 2001.

ПСРЛ. Т. 30: Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись. М., 2001.

ПСРЛ. Т. 23: Ермолинская летопись. М., 2001.

ПСРЛ. Т. 24: Типографская летопись. М., 2001.

Тверской летописец уже знал откуда пришли татары на рязанскую землю в 1237 г. и кого они собой представляли: ПСРЛ. Т. 15. С. 365–366. Более подробно описано падение Владимира: ПСРЛ. Т. 10. C. 107–109.

Записи Никоновской летописи посвященных взятию Батыем Киева повествуют о после Менгукаке, которого ранее летописцы XIII в. не замечали (ПСРЛ. Т. 10. С. 115–116). Поздняя вставка скорее всего преследует своей целью показать религиозную стойкость Михаила Всеволодовича перед соблазном сдаться хану. Ради сохранения города, великий князь не стал жертвовать своей христианской верой.

Характерная проблематика в изучении летописных сводов в целом: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 3–16.

Данилевский И.Н. Загадки «Русьской земли» // Знание — сила. 1997. № 11. С. 99–109.

Наиболее крупными работами необходимо считать: Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М; Л.: Институт истории, 1950; Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. Т. 2. Л.,1987; Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М.: Государственное издательство политической литературы, 1956; Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001; Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009; Горский А.А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. М., 2016.

Клосс Б.М. В.Н. Татищев и начало изучения русских летописей // Летописи и хроники: 1980 г. М., 1981. С. 5–13; Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли»: К 750-летию со времени написания // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 18–38; Пиккио Р. История древнерусской литературы. М., 2002. С. 110–112; Майоров А.В. Повесть о вторжении Батыя в Ипатьевской летописи // ROSSICA ANTIQUA. СПб., 2012. Вып. 1. С. 33–94; Рудаков В.Н. Ордынское иго: термин, восприятие, реальность // От текста к реальности: (Не)возможности исторических реконструкций. Сб. статей / под ред. О.И. Тогоевой, И.Н. Данилевского. М.: ИВИ РАН, 2012. С. 122–144.

Слово о перенесении мощей святителя Николая // Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви: История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриархата (988–1240) / науч. ред. А.В. Назаренко. М., 1995. Кн. 2. С. 555–557. Съказание чюд[е]съ с[вя]тою страстотьпьцю х[ристо]воу Рамана и Двда // Успенский сборник XII–XIII вв. / сост. О.А. Князевская и др; под ред. С.И. Коткова. М., 1971. С. 58–71.

Слово о погибели Русской земли // Памятники общественной мысли Древней Руси. М., 2010. Т. 2. С. 27; Повесть о разорении Рязани Батыем // Памятники общественной мысли Древней Руси. М., 2010. Т. 2. С. 51–60; Наставление тверского епископа Семена // Памятники общественной мысли Древней Руси. М., 2010. Т. 2. С. 306; Поучения и слова Серапиона, епископа Владимирского// Памятники общественной мысли Древней Руси. М., 2010. Т. 2. С. 308–316.

Памятники общественной мысли Древней Руси. В 3-х т. Т. 2: Период ордынского владычества / [сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. М., 2010.

Комментарии И.Н. Данилевского: Комментарии // Памятники общественной мысли Древней Руси. М., 2010. Т. 2. С. 337–339; 339–364; 365–376; 382–386; 667–669; 669–676. Комментарии Д.С. Лихачева и Л.А. Дмитриева, ср.: Библиотека литературы Древней Руси / РАН, ИРЛИ; под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева, Н.В. Понырко. СПб., 1997. Т. 5: XIII век.

Klaic Viekoslav. Poviesti Hrvata. Zagreb, 1899.

«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XII–XIII вв.: (перевод и комментарии) / под ред. В.Л. Янина; сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987.

Анналы Бертонского монастыря (конец XIII в.) // Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв.: Тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 177–189.

Матфей Парижский (ок. 1200–1259). «Великая хроника» // Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв.: Тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 107–172. Ценность заключается не только в передаче событий, произошедших в восточной Европе, но и в составе «Великой хроники», содержащей в себе подробные описания I Лионского собора 1245 года.

Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении Венгерского королевства татарами / пер. с лат. Досаев А.С. СПб., 2012.

Фрагмент из «Хроники» нотариуса Риккардо из Сан Джермано // Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань, 2015. С. 131–133.

Краткое упоминание битвы на Калке во «Втором продолжении (анналов Мелька) Клостернойбурга» // Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Анатология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань, 2015. С. 133–134.

Иоанн дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны / перевод А.И. Малеина. СПб., 1911.

Комнина Анна. Алексиада. СПб., 2010.

Пселл Михаил. Хронография. Краткая история. СПб., 2003.

Бибиков М.В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. Т. 1.

Николов А. Татары в византийских хрониках «Chronica Breviora»: реальность и стереотипы // Золотоордынское обозрение. 2019. Т. 7, № 1. С. 22–36. DOI: 10.22378/2313–6197.2019–7–1.22–36

Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань, 2015. С. 134–135.

Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв.: Тексты, перевод, комментарий. М., 1979.

Досаев А.С. Предисловие переводчика // Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении Венгерского королевства татарами / пер. с лат. Досаев А.С. СПб., 2012. С. 3–5.

Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI–XIII вв. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 4.

Письмо грузинского амирспасалара Иванэ папе Гонорию III // Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Казань, 2015. С. 127–129; Письмо грузинской королевы Русудан папе Гонорию III // Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Казань, 2015. С. 124–126.

Послание Феодосия Печерского князю Изяславу Ярославичу «О вере христианской и о латыньской» // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 1: Домонгольский период / сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский. М., 2010. С. 295–297; Окружное послание Фотия… // Древняя Русь в свете зарубежных источников. В 5 т. Т. 2: Византийские источники. М., 2010. С. 132–133; Послание митрополита Иоанна Римскому папе Клименту III // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие древней Руси XI–XIII века. Исследования, тексты, переводы / отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб., 1992. С. 24–40; [Послание неизвестному князю] митрополита Никифора о латинах // Митрополит Никифор / исслед. В.В. Мильков, С.В. Милькова, С.М. Полянского. СПб., 2007. С. 379383; Бруно Квертфутский Послание к германскому королю Генриху II // Древняя Русь в свете зарубежных источников. В 5 т. / под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. М., 2010. Т. 4. С. 55–62.

Наставление тверского епископа Семена // Памятники общественной мысли Древней Руси. В 3-х т. Т. 2: Период ордынского владычества / [сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. М., 2010. С. 306; Поучения и слова Серапиона, епископа Владимирского // Памятники общественной мысли Древней Руси. В 3-х т. Т. 2: Период ордынского владычества / [сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. М., 2010. С. 308–316; Вопрошание Кириково // Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 351–428; Послание от Никифора митрополита Киевского к Владимиру князю Всея Руси [о вере латинской] // Митрополит Никифор / исслед. В.В. Мильков, С.В. Милькова, С.М. Полянского. СПб., 2007. С. 281–286.

Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами Нифонта, епископа новгородского и других иерархических лиц // РИБ. Т. 6. Ч. 1 С. 21–62; Канонические ответы митрополита Иоанна II // РИБ. Т. 6. Ч. 1. Стб. 1–20.

Киево-Печерский патерик // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4: XII в. / под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева, Н.В. Понырко. СПб., 2004. С. 296–641.

Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора // Памятники общественной мысли Древней Руси / [сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. М., 2010. Т. 2. С. 69–72.

Ответы константинопольского патриаршего собора на вопросы сарайского епископа Феогноста // Русская историческая библиотека. СПб., 1880. Т. 6. Ч. 1. Стб. 129–140.

Поучения владимирского епископа местному князю // РИБ. СПб., 1880. Т. 6. Ч. 1. Стб. 117–118.

Наставление тверского епископа Семена // Памятники общественной мысли Древней Руси. В 3-х т. М., 2010. Т. 2. С. 306.

Определения Владимирского собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II // РИБ. СПб., 1880. Т. 6. Ч. 1. Стб. 83–102.

Мильков В.В. Первый ученый Руси: жизнь, творчество, идейное своеобразие воззрений. К 900-летию Кирика Новгородца // Россия XXI в. 2010. № 6. С. 90–125; Вопрошание Кириково // Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 351–428; Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель // Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. VII. М., 2011.

Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золоордынских документов. СПб., 2004.

Миниатюры с изображением хана Батыя в царских венцах: Лицевой летописный свод. Русская летописная история. Книга 5. 1217–1241 гг. М., 2014. С. 327–331, 333, 337, 339, 343, 346, 352.

Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М., 2000. С. 64–65 [ил. 51], [ил. IV, 30].

Лаврентьев А.В. Казанская шапка и казанские цари // Анфологион. Славяне и их соседи. Власть, общество, культура в славянском мире в Средние века. Выпуск № 12. М., 2008. С. 99–117; Трепавлов В.В. Россия и кочевые степи: проблема восточных заимствований в Российской государственности // Восток. 1994. № 2. С. 49–62.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 362.

Издание фирмы ООО «Актеон»: Лицевой летописный свод. Русская летописная история. Книга 5. 1217–1241 гг. М., 2014.

Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М., 2000.

Комплекс археологических исследований городов, подвергшихся монгольскому разорению, достаточно разнообразен, но не многочислен. Города Северо-восточная Руси, см: Даркевич В.П., Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995. С. 372–380. Города южной Руси: Лысенко П.Ф. Открытие Берестья, Минск, 2007; Он же. Берестье. Минск, 1985; Цинкаловський О. Стара Волинь і Волинське Полісся. Вінніпег, 1984. Т. 1; Томенчук Б. Археологія городищ Галицькоі землі. Галицько-Буковіньске Прикарпаття. Материалі досліджень 1976–2006 рр. Iвано-Франківськ, 2008; Терський Святослав. Археологія доби Галицько-Волинської держави. Киев, 2014; Филипчук М. Слов'яньскі поселення VIII–X ст. в українському Прикарпатті. Львів, 2012; Войтович Л. Галицько-Волинські етюди. Біла Церква, 2011.

Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси: (около 950–1300 гг.). СПб., 2010. С. 50.

Денике Б.П. Китайская керамика среди золотоордынских находок: (Из собрания Центр. Музея ТАССР) // Материалы Центрального музея ТАССР. № 2 (1920). Казань, 1920. С. 1–2; Баллод Ф.В. Старый и Новый Сарай — столицы Золотой Орды // Результаты археологических работ летом 1922 г. Казань, 1923.

Полубояринова М. Иноконфессиональное население Улуса Джучи // История татар с древнейших времен. Казань, 2009. Т. 3. С. 379–392.

Подготовка текста и комментарий новгородской грамоты: Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004. С. 468–469.

Там же. С. 474.

Полубояринова М. Иноконфессиональное население Улуса Джучи // История татар с древнейших времен. Казань, 2009. Т. 3. С. 379–392.

Наиболее обстоятельно проблема этнических отношений в Древней Руси была разработана В.Т. Пашуто (Пашуто В.Т. Русь. Прибалтика: Избранные статьи. М., 2011. С. 162).

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М.: Наука, 1968; Пашуто В.Т. Русь. Прибалтика. Папство: Избранные статьи. М., 2011; Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. IX — первая половина X в. М., 1980; Он же. Дипломатия Святослава. М., 1991; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб., 2003; Назаренко А.В. Русь и Германия в IX–X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования 1991 г. М., 1994. С. 5–138; Он же. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого // Отечественная история, 1994. № 4–5. С. 181–194; Он же. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. М., 2001; Он же. «Зело неподобно правоверным» (Межконфессиональные браки на Руси в XI–XII вв.) // Вестник истории, литературы, искусства. М., 2005. Т. 1. С. 269–279; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: очерки социально-экономических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001; Он же. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 2004. С. 605–616; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 469–564; Ермолаев И.П. Становление Российского самодержавия: Истоки и условия его формирования: Взгляд на проблему. М., 2004. С. 58–93.

Назаренко А.В. Братское совладение, отчина сеньорат (династический строй Рюриковичей X–XII вв. в сравнительно-историческом аспекте) // Древнейшие государства Восточной Европы: 2005 год. Рюриковичи и Российская государственность / отв. ред. М. В. Бибиков, Е. А. Мельникова, В. Д. Назаров. М., 2008. С. 132–179; Он же. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. С. 505–558; Он же. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 5–206.

Свердлов М.Б. М.В. Ломоносов и становление исторической науки в России. СПб., 2011. С. 37.

Назаренко А.В. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого… С. 181–194.

О переяславской митрополии: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281; Хрусталев Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. СПб., 2002. С. 97–98. О черниговской митрополии: Назаренко А.В. «Новороссия», «Великороссия» и «вся Русь» в XII в. // Вестник истории, литературы, искусств. М., 2008. Т. 5. С. 86; Съказание чюд[е]съ с[вя]тою страстотьпьцю х[ристо]воу рамана и двда // Успенский сборник XII–XIII вв. / сост. О.А. Князевская и др; под ред. С.И. Коткова. М., 1971. С. 62.

Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003. С. 70–95; Поппэ А.В. Русские митрополии константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник [далее — ВВ]. М., 1968. Вып. 28. С. 85–108; 1969. Вып. 29. С. 95–104; Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне. С. 207–245.

Гайденко П.И. Очерки истории церковно-государственных отношений в Киевской Руси: Становление высшего церковного управления (1037–1093 гг.). Казань, 2006. С. 84–115; Он же. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси: дисс. д.и.н. Екатеринбург, 2011. С. 187–232.

Цветков С. Древняя Русь: Эпоха междоусобиц 1054–1212. М., 2009.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 544–545.

Горский А.А. Русское Средневековье. М., 2010. С. 91–108.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 356.

Петр (Гайденко П.И.), иером., Филиппов В.Г. Церковные суды домонгольской Руси: декларируемые причины и возможные мотивы // Современные проблемы изучения истории церкви: Международная конференция. Тезисы докладов / науч. ред. Г.М. Запальский. М., 2011. С. 177–180; Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Церковные суды в Древней Руси (XI — середины XIII века): несколько наблюдений // Вестник Челябинского государственного университета: История. Выпуск 45. 2011. 12 (227). С. 106–116.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 315; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви: История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриархата (988–1240). М., 1995. Кн. 2. С. 289–291; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или домонгольский: Ч. 1. М., 1901. С. 300–316.

Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1. С. 443–444.

Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. О церковном статусе Кирика Новгородца и иных составителей вопрошания // Вестник Челябинского государственного университета: История. Выпуск 51. 2012. 16 (270). С. 88–89.

Это видно и по множеству прямых и косвенных свидетельств: по умолчанию древних общерусских летописей о митрополитах и значительной части епископата, по комментариям в адрес Феодорца, по панегирикам о скончавшихся архиереях, по известиям об изгнании из Новгорода нескольких епископов, по завещанию Антония Римлянина, по обстоятельствам суда над Авраамием Смоленским.

Пример этого — появление «Вопрошания Кирика» и канонических ответов «митрополита Иоанна». Вероятно, произошедшее было как-то связано с появлением местных «Правд» (о развитии городских Правд: Пашуто В.Т. Русь. Прибалтика. Папство. С. 60–79).

Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Митрополичьи поездки в Киевской Руси: цели, обстоятельства, значение // Христианское просвещение и русская культура: Материалы XIV научно-богословской конференции. Йошкар-Ола, 2011. С. 66–80.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 317–318.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 274–276.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 302–303; Т. 3. С. 207–209; Т. 9. С. 158–159.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 727–728. Однако этот опыт, источники которого следует искать в политических амбициях Венгрии, стремившейся воспользоваться любой возможности для расчленения Галиции, оказался невостребованным и политически бесплодным (Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: очерки социально-экономических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община… С. 408–436; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси… С. 128–131).

Пресняков А.Е. Княжеское право в древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 466.

Именно к таким выводам пришел Мусин А.Е. при анализе противоречий, возникавших между Новогородом и Псковом (Мусин А.Е. Церковь и горожане средневекового Пскова. СПб., 2010. С. 70–73).

Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 186–207; Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С. 43–66; Петров А.В. От язычества к святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003. С. 109–160.

Цветков С.Э. Древняя Русь: эпоха междоусобиц. 1054–1212. М., 2009. С. 213.

Мусин А.Е. Церковная организация средневекового Новгорода в XI в. // Новгородская земля в эпоху Ярослава Мудрого / науч. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород, 2010. С. 161; Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Обзор письменных источников по истории русской церкви и церковно-государственных отношений в домонгольской Руси. Т. 1: Источники по истории русской церкви и церковно-государственных отношений в Киевской Руси (до 1154 г.). Ч. 1. Летописные и каноническо-правовые источники, назидательные послания духовенства. Казань; Набережные Челны, 2008.С. 135; Грамоты Великого Новгорода и Пскова / под ред. Н.С. Валка. М; Л., 1949. С. 56; Мельникова Е.А. К предыстории Готского двора в Новгороде // История: дар и долг. Юб. сб. в честь А.В. Назаренко. СПб., 2010. С. 191–193.

ПСРЛ. Т. 9. Стб. 63–65; Татищев В. История Российская. В 3 т. М., 2005. Т. 2. С. 56.

Иванов С.А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. М., 2001.

Иванов С.А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? С. 224–226; Дагрон Ж. Император и священник. Этюд о византийском «цезарепапизме». СПб., 2010. С. 176–185.

Скорее всего, первоначально резиденция русского первосвятителя располагалась в Переяславле (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208).

О том, что княжеское полюдье X в. охватывало лишь ограниченные территория видно и по описанию полюдья Константином Багрянородным, и по реформе порядка и норм сбора полюдья во времена княгини Ольги, власть которой ограничивалась Киевской, Древлянской и Новгородскими землями (Константин Багрянородный. Об управлении империей // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2010. Т. 2. С. 158–166; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60).

Это хорошо видно на примере археологических свидетельств северо-западных районов Древней Руси и особенно Новгорода, в котором капище Перуна располагалось вне городских стен (Седов В.В. Древнерусское языческое святилище в Перыни // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М., 1953. Вып. 50. С. 92–103 [далее — КСИИМК]; Он же. Новые данные о языческом святилище Перуна // КСИИМК. М., 1954. Вып. 53. С. 105–108; Свирин К.М. Языческие святилища северо-запада Древней Руси в VIII — начале XI вв. // Новгород и Новгородская земля. Великий Новгород, 2006. Вып. 20).

В отличие от капища Перуна, устроенного за пределами городских стен, христианский храм был взведен внутри них. Возможно, именно это вызвало протест новгородцев, увидевших в храме и прибывшем епископе покушение на свои свободы (Кузьмин А.Г. Крещение Руси. М., 2004. С. 221–226).

Гайденко П.И. Архиерейские поездки в домонгольской Руси: К вопросу о механизмах церковного управления // Гайденко П.И. Москалева Л. А., Фомина Т.Ю. Церковь домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы: монография. М., 2013. С. 43–54.

ПСРЛ. Т. 3. С. 145–146; Т. 4. Ч. 1. С. 208; Т. 9. С. 158.

Гайденко П.И. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси. С. 340–342.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263–264; Т. 2. Стб. 237–238.

Муравьев А.Н. История российской церкви. М., 2002. С. 66–67; Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2001. С. 47.

Гайденко П.И. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси. С. 302–308.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275; Т. 2. Стб. 250.

ПСРЛ. Т. 3. С. 208–209.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 684.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 267–268; Т. 2. Стб. 275; Татищев В.Н. История Российская… Т. 2. С. 146.

Гайденко П.И. Место русской церковной иерархии в событиях киевского восстания 1113 г. // Клио: журнал для ученых. 2011. 1 (52). С. 34–37.

Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Церковные суды в Древней Руси (XI — середины XIII века): несколько наблюдений… С. 106–116.

ПСРЛ. Т. 3.С. 182–183; ПСРЛ. Т. 4. С. 118.

Мильков В.В. Духовная дружина русской автокефалии: Лука Жидята // Россия XXI в. 2009. № 2. С. 116–157; Гайденко П.И. Еще раз о суде Лукой Жидятой (1055–1059 гг.) // Каптеревские чтения. 7. М., 2009. С. 53–63.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 354.

Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 220.

Татищев В.Н. История Российская. Т. 2. С. 331.

Гайденко П.И. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси. С. 351, 359.

ПСРЛ. Т. 3. С. 261.

Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 220–221.

Киево-Печерский патерик // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4: XII в. / под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева, Н.В. Понырко. СПб., 2004. С. 360–361.

Киево-Печерский патерик. С. 396–397.

О том, что Лаврентий взошел на Туровскую кафедру при еще живом Кирилле позволяют заключить результаты исследований О.В. Лосевой (Лосева О.В. Жития русских святых в составе древнерусских прологов XII — первой трети XV вв. М., 2009. С. 122).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 627.

Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 222.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 111–112.

ПСРЛ. Т. 9. С. 67.

О том, что указанное послание связано с борьбой Изяслава за киевский престол писал митр. Макарий (Булгаков) (Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 282).

РИБ. Т. 6. Стб. 7.

Послание от Никифора митрополита Киевского к Владимиру князю Всея Руси [о вере латинской] // Митрополит Никифор / исслед. В.В. Мильков, С.В. Милькова, С.М. Полянского. СПб., 2007. С. 281–286; [Послание неизвестному князю] митрополита Никифора о латинах // Там же. С. 379–383; Полянский С.М. Этика отношений с иноверцами в антилатинских произведениях Никифора // Там же. С. 112–125.

Костромин К.А. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): дисс. к.и.н. СПб., 2011. С. 163–167.

Гийу Андре. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005. С. 108–204.

Иванов С.А. Миссия восточно-христианской церкви к славянам и кочевникам: эволюция методов // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Выпуск 10. М., 2001. С. 16–39; Он же. Византийская религиозная миссия VIII–XI вв. с точки зрения византийцев // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М., 2002. С. 9–34; Он же. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003.

ПСРЛ. Т. 3. С. 182–183; Гайденко П.И. Еще раз о суде Лукой Жидятой (1055–1059 гг.)… С. 53–63; Мильков В.В. Духовная дружина русской автокефалии: Лука Жидята. С. 116–157). Что касается Климента, то наиболее показательно, что первым шагом византийского митрополита Константина (1157) было низложение поставленных Климентом священнослужителей (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 485).

История дипломатии. В 3 т. / под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. Т. 1. С. 120.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 109–116; Толочко П.П. О месте и времени крещения и канонизации Владимира Святославича // ВВ. М., 2011. 70(95). С. 92–93.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153–154; Пселл Михаил. Хронография. Краткая история. СПб., 2003. С. 98–99.

Митрополит Феопемпт упоминается лишь под 1039 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153).

Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 52–53.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 183.

Васильевский В.Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославичу // Васильевский В.Г. Труды. М., 2010. Кн. 1. С. 419471; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 76–79.

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. С. 505–558; Он же. Древняя Русь и славяне. С. 114–123.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 291; Приселков М.Д. Указ соч. С. 182.

Анна Комнина. Алексиада. СПб., 2010. С. 211–214, 512; Пселл Михаил. Хронография. Краткая история… С. 190–193; Успенский Ф.И. История византийской империи. Т. 4: Комнины. Расчленение империи. М., 2002. С. 186, 194–195.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292; Т. 2. Стб. 286.

К.А. Костромин в следующих словах подытоживал время правления Мономаха: «После правления Владимира Мономаха начался необратимый процесс разрушения русско-европейских связей, затянувшийся до середины ХIII века. Целенаправленная политика киевского князя и влияние киевского митрополита упразднили централизованные западноевропейские контакты, вытеснив их на периферию государства и общественного сознания» (Костромин К.А. Церковные связи древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): дисс. к.и. н… С. 179).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 312; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 135.

Гайденко П.И. «В се же лето преставися Иоан митрополит…»: беглый взгляд на смерть первых церковных иерархов Киевской Руси // Вестник Челябинского государственного университета: История. Выпуск 46. 2011. 22 (237). С. 87.

Скабаланович Н.А. Византийское государство и церковь в XI в.: от смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексей I Комнина. СПб., 2010. С. 409–409.

Впрочем, преувеличивать реальное положение русских митрополитов в иерархии византийских митрополий и епархий не стоит, поскольку на протяжении домонгольского периода место киевских митрополитов не поднималось выше 62-го. Пытаясь объяснить эту ситуацию, Я.Н. Щапов высказывался за то, что порядок кафедр объяснялся не их престижностью, а порядком открытия (Щапов Я.Н. Формирование и развитие церковной организации на Руси в конце X–XII в. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1986. С. 59). Однако их «плавающее» положение в различных списках не позволяет признать данное мнение безусловным.

Наиболее отчетливо и рельефно в отношении событий крещения Руси византийский снобизм проявляется в окружном послании Фотия (Окружное послание Фотия… // Древняя Русь в свете зарубежных источников: в 5 т. Т. 2: Византийские источники. М., 2010. С. 132–133).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208.

Приселков М.Д. Указ соч. С. 28–42; Малицкий П.И. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2000. С. 33.

О причинах отстранения русского епископата от великого князя: Гайденко П.И. Место киевского митрополита в системе политических отношений Киевской Руси (988–1037 гг.): дисс. к.и.н. Казань, 2005. С. 145–151.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151.

Сопоставление административно-политических полномочий великих князей и императоров: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001. С. 470–477.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281; Съказание чюд[е]съ с[вя]тою страстотьпьцю х[ристо]воу рамана и двда… С. 62.

Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 70–95; Поппэ А.В. Русские митрополии константинопольской патриархии в XI столетии. С. 95–104; Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне. С. 207–245.

Гайденко П.И. Очерки истории церковно-государственных отношений в Киевской Руси: Становление высшего церковного управления (1037–1093 гг.)… С. 84–115; Он же. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси: дисс. д.и.н. С. 187–232.

ПСРЛ. Т. 3. С. 219.

Князь и новгородцы со следующими словами обратились к двум архиепископам: «Идита к митрополиту, да коего нам послеть, то намъ владыка» (ПСРЛ. Т. 3. С. 261).

Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972. С. 136–150.

ПСРЛ. Т. 9. С. 223–230.

Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою церковью. СПб., 1878. С. 546–550; Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг (Из истории русско-византийских отношений XII в.) // ВВ. М., 1962. Вып. 46. С. 29–50.

Бибиков М.В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. Т. 1. С. 110–112.

ПСРЛ. Т. 9. С. 144.

Константин Багрянородный. Об управлении империей… С. 54–57.

Орлов А.С. Владимир Мономах. Л., 1946. С. 63; Флоря Б.Н. К генезису легенды о «дарах Мономаха» // Древнейшие государства на территории СССР: материалы и исследования 1987 г. М., 1989. С. 187–195; Толочко А.П. «Порты блаженных первых князей»: к вопросу о византийских политических теориях на Руси // Южная Русь и Византия: Сборник научных трудов (к XVIII конгрессу византинистов) / отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1991. С. 35; Жилина Н.В. Шапка Мономаха. Историко-культурное и технологическое исследование. М., 2001; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси… С. 65–67.

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб., 2003; Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 г.). СПб., 1996. Т. 1; Назаренко А.В. Русь и Германия в IX–X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования 1991 г. М., 1994. С. 5–138; Парамонова М.Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней Руси: сравнительно-исторический анализ Вацлавского и Борисоглебского культов. М., 2003; Древнерусские города в древнескандинавской письменности. Тексты, перевод, комментарий / сост. Г.В. Глазырина и Т.Н. Джаксон. М., 1987; Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги как источник по истории Древней Руси и ее соседей. X–XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1988–1989 гг. М., 1991. С. 5–169; Костромин К.А. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): дисс. к.и.н. СПб., 2011.

В 1072 или 1073 гг. Киев оставил митрополит Георгий. До 1087 г. ни сан, ни имена митрополитов не появлялись на страницах летописей. Что касается митр. Иоанна, то на имевшиеся между ним и князем разногласия указывает его послание. В нем святитель помимо всего неодобрительно отнесся к вопросам браков русских князей с западноевропейцами (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173, 198; Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. СПб., 1880. Т. 6. Ч. 1. Стб. 7 [вопр. 13]; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 83, 86).

О Клименте Смолятиче и его времени: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 289–294; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1. С. 300–316; Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Траектория традиций: Главы из истории династии и церкви на Руси конца XI — начала XIII века. М., 2010. С. 21–79.

Так сложилась судьба митрополита Константина, умершего в Чернигове и удивившего современников своим завещанием, касавшимся организации его похорон (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 349; Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Траектория традиций: Главы из истории династии и церкви на Руси конца XI — начала XIII века… С. 80–137).

Гайденко П.И. «В се же лето преставися Иоан митрополит.»: беглый взгляд на смерть первых церковных иерархов Киевской Руси… С. 82–87.

Костромин К.А. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): автореф. дисс. к.и.н. СПб., 2011. С. 11–12.

Гайденко П.И. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси: авторф. дисс. д.и.н. Екатерибург, 2011. С. 32–34, 36.

Кардини Франко. Европа и ислам. История непонимания. СПб., 2007; Ле Гофф Жак. Рождение Европы. СПб., 2008.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 131; Гайденко П.И. Очерк древнейшего периода Русской Церкви: Место киевских митрополитов в системе политических отношений Киевской Руси. Saarbrücken, 2011. С. 183–184.

Парамонова М.Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней Руси: сравнительно-исторический анализ Вацлавского и Борисоглебского культов. М., 2003; Костромин К.А. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): дисс. к.и. н., С. 107–117.

Овчинников Г.К. Иларион-русин — выдающийся мыслитель Древней Руси (Очерки жизни и творчества). М., 2011. С. 96–97.

Для греков данное событие было настоящим похищением. Однако на Руси восприняли именно латинскую версию произошедшего, представившую событие как «чудесное перенесение», призванное спасти останки чудотворца от поругания мусульманами и для пользы христианского мира (Слово о перенесении мощей святителя Николая // Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 555–557; Димтрий Ростовский, митр., свт., Жития святых. М., 1908. Кн. 9 (Май). С. 292–297; Хрусталев Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. С. 119–186).

Кузьмин А.Г. Крещение Руси… С. 197–203; Семикопова Т.В. Истоки учености Кирика Новгородца — монаха, ученого мыслителя XII в. // православие и русская литература: сб. стат. / под ред. Г.А. Пучковой. Арзамас, 2009. С. 4954; Мильков В.В. Первый ученый Руси: жизнь, творчество, идейное своеобразие воззрений. К 900-летию Кирика Новгородца // Россия XXI в. 2010. № 6. С. 92–94; Мильков В.В., Симонов Р.А. Ученый инок. Антониев монастырь. XII век // Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 30–80.

Примерами этого могут служить широкое использование колоколов, присутствие на Руси «божниц» (домовых храмов по образцу латинских домовых церквей и часовень), некоторые архитектурные решения и живописные решения в храмовом строительстве и т. д. (Беляев Л.А. Романо-готический след в строительстве западных городов Руси (середина XII — первая треть XIII вв. // История: дар и долг. Юб. сб. в честь А.В. Назаренко. М., 2010. С. 12–24; Костромин К.А., свящ. Разделение церквей на Руси и европейское романское искусство // Труды Київської Духовної Академії, 2011. № 15. С. 182–186; Бондаренко А.Ф. История колоколов России XI–XVII вв. М., 2012. С. 24–85).

Наиболее яркий пример — перенос православного храма в угоду немецкому костелу. «Заложиша церковь деревяну Иоанн архиепископ Собор святаго Иоанна Предтечи; и в лето 6700 пренесли церковь древяну святаго Иоанна Предтечи на иное место, а на том месте поставиша Немецкую ропату, и о том бысть чюдо о посадники Добрыни» (Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 194).

Гайденко П.И. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси: автореф… С. 34–36.

Костромин К.А., свящ. Разделение церквей на Руси и европейское романское искусство… С. 180.

На это обстоятельство обращало внимание большинство исследователей этого текста. Историография, посвященная данной проблеме достаточно объемно изложена у Г. Подскальски (Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 г.). Т. 1. СПб., 1996. С. 280 в т. ч. примечания).

Послание Печерского игумена Феодосия-грека ясно указывает на то беспокойство, какое вызывали прозападные интересы Изяслава Ярославича (Послание Феодосия Печерского князю Изяславу Ярославичу «О вере христианской и о латыньской» // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 1: Домонгольский период / сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский. М., 2010. С. 295–297; Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI–XIII вв.: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 6–13; Гайденко П.И. Место письменных насталений и назидательных посланий духовенства в религиозно-политической жизни Киевской Руси // Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Обзор письменных источников по истории русской церкви и церковно-государственных отношений в домонгольской Руси. Т. 1. Ч. 1. С. 163–176; Костромин К.А., свящ. Проблема атрибуции «Слова Феодосия, игумена Печерского, о вере крестьянской и о латыньской» // Христианское чтение, 2011. 1(36). С. 6–97).

РИБ. Т. 6. Ч. 1. Стб. 7 [вопр. 13].

О княжеских браках: Назаренко А.В. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого. С. 181–194; Он же. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. М., 2001; Костромин К.А. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): дисс. к.и. н. С. 202–103, 105, 109, 119–126.

Подтверждение этому может служить молитвенник Гертруды (Янин В.Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда и ее сын Ярополк // Нумизматика и эпиграфика. М., 1963. Т. 4. С. 142–164; Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 277–283).

Примеры подобных пожертвований исследованы А.В. Майоровым (Майоров А.В. Из истории внешней политики Галицко-Волынской Руси времен Романа Мстиславича // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 4 (34). С. 78–96).

Примерами этого могут служить пожертвования Изяслава Ярославича в кафедральный архиепископский собор в Гнезне и вклад Романа Мстиславича в монастырь св. Петра (Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне… С. 282; Майоров А.В. Русь, Византия и Западная Европа. С. 118–125).

Послание Феодосия Печерского князю Изяславу Ярославичу «О вере христианской и о латыньской»… С. 295–297; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование русского государства (862–1462 гг.) СПб., 1998. С. 254; Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI–XIII вв. С. 11–12; Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 г.). Т. 1. С. 294–301; Гайденко П.И. Место письменных наставлений и назидательных посланий духовенства в религиозно-политической жизни Киевской Руси // Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Обзор письменных источников по истории русской церкви и церковно-государственных отношений в домонгольской Руси. Т. 1. Ч. 1. С. 198. 

Бруно Квертфутский. Послание к германскому королю Генриху II // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2010. Т. 4. С. 55–62.

Послание митрополита Иоанна Римскому папе Клименту III // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие древней Руси XI–XIII века. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 30–34.

Сусенков Е.И. Русско-монгольская война (1237–1241 гг.): дисс. к.и.н. Томск, 2003.

Ставиский В.И. Рассказ о нашествии Батыя на русские земли по рукописи из Пскова // ТОДРЛ. Л., 1993. Т. 47. С. 148–150; Майоров А.В. Повесть о вторжении Батыя в Ипатьевской летописи // ROSSICA ANTIQUA. СПб., 2012. Вып. 1. С. 33–94.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 779–780.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 2: Т. 4–6. М., 1997. С. 41.

Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2: Период второй, Московский. От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Ч. 1. М., 1997. С. 14–15.

ПСРЛ. Т. 3. С. 287; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 14.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 794.

Иоанн дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны / перевод А.И. Малеина. М., 1957. С. 82.

Хара-Даван Э. Чингис-хан: эссе. Казань, 2008. С. 224.

Каргер М.К. Древний Киев: очерки по истории материальной культуры древнерусского города. М., Л., 1958. Т. 1. С. 488–518.

Общерусское, южнорусское и новгородское летописание с разной степенью подробности рисует ужасающую своей жестокостью картину разграбления городов, монастырей, храмов, их ризниц и святынь, убийств, пыток и пленения не только обычных горожан, но и знати, духовенства, членов их семей, иночества и различных церковных лиц (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 261–264, 269–270; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 779–782, 784–786; ПСРЛ. Т. 3. С. 216–223; ПСРЛ. Т. 10. С. 105–109).

Цепков А.И. Рязанский край и соседние земли до середины XIII века: в 2 т. Рязань, 2010.

Иоанн дель Плано Карпини, сообщая о своем пребывании в Киеве, отмечает здесь присутствие и князей, и знати, и духовенства, и епископов, оказывавших ему радушный прием и ведших с ним различные переговоры и беседы (Иоанн дель Плано Карпини. История Монгалов… С. 81–82).

«Меньгоуканови же. пришедшоу сгллдать град Къіева. ставшоу же емоу на wнои странѣ Днѣстра. во градъка Пѣсочного видивъ град. оудивисѧ красотѣ его. и величествоу его присла послъі свои к Михаилоу и ко гражаномъ. хотѧ е. прельстити и не послоушаша ег» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

По всей видимости, ко времени нашествия монголов Киевский удел утратил свое экономическое значение, и обладание им рассматривалось князьями главным образом в контексте старейшинства. Поэтому отъезд князей мог быть вызван не столько страхом перед врагом, который первоначально не решился на штурм хорошо укрепленной крепости, сколько желанием защитить свои отчины.

Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб., 2003. С. 218–219.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.

В научном сообществе так и не сложилось единого мнения относительно того, что произошло с киевским святителем. Умер ли он своей смертью или сгинул по дороге в империю, погиб ли при обороне Киева, достоверно не известно (Макарий (Булгаков), св., митр. История Русской Церкви: история Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240–1448): Отдел первый: Состояние Русской Церкви от митрополита Кирилла II до митрополита святого Ионы, или в период монгольский (12401448). М., 1995. Кн. 3. С. 13, 15; Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою церковью… С. 459) или бежал ли в Византию в виду угроз и дипломатических интересов Византии (Карташев А.В. Собрание сочинений. В 2 т. Т. 1. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. С. 29; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества: Очерки. СПб., 2012. С. 92–93; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С.15). Однако, нельзя не заметить того, что память об Иосифе ни разу не представлялась для современников в качестве примера мученичества. И такое молчание источников убеждает, что в исчезновении митрополита с кафедры ничего героического и заслуживающего доброй памяти не было.

О слабости высшего церковного управления в домонгольской Руси: Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874. С. 5–14; Гайденко П.И. Место киевского митрополита в системе политических отношений Киевской Руси (988 –1037 гг.): дисс. к.и.н. Казань, 2005 [диссертация без исправлений представлена в отд. монографии Гайденко П.И. Очерк древнейшего периода Русской Церкви: Место киевских митрополитов в системе политических отношений Киевской Руси. Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publishing, 2011]; Он же. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси: дисс. д.и.н. Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Пределы канонической власти архиереев в домонгольской Руси: богослужебный аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 9. Ч. 2. С. 38–44; Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. История Русской церкви и церковно-государственных отношений в Киевской Руси (обзор письменных источников). М., 2009; Фомина Т.Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие: монография. М., 2014; Петр (Гайденко П.И.), иером., Филиппов В.Г. Внутрицерковные конфликты в домонгольской Руси: причины возникновения и способы преодоления // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2012. Вып. 2. С. 40–59 и др.

Правила церкви предполагают суровые наказания для клириков и иерархов, самовольно оставивших место своего служения или отрекшихся от своей кафедры [33 апостольское правило, послание 3 Вселенского собора и др. определения] (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. М., 1911. Т. 1. С. 97–98, 312–328).

Скорее всего, медлительность и даже попустительство князей в вопросе восстановления еп. и архиеп. кафедр было связано с тем, что во-первых, в условиях войны выделение и без того скудных средств на епископские и архиепископские расходы было делом бесцельным и обременительным, а во-вторых князей останавливали политические обстоятельства — существование оппозиционных сил, в лице епископата и вечевыми структурами городов. Князья несли ответственность за неудачу в русско-монгольской войне, поэтому в сложившихся условиях выборы митрополита могли грозить Руси обострением внутренних противоречий.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 485.

На первом месте названа симония (взятки и поборы с духовенства), которой посвящена значительная часть объема решений собора (Определения Владимирского собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II // РИБ. Т. 6. Ч. 1. Стб. 83–93).

По предположению Р.Ю. Почекаева льготы закрепляемые в ярлыках могли выдаваться также и еписокопам (Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды / Редактор И.М. Миргалеев. Казань, 2009. С. 184). Получение подобного рода ярлыка по решению хана выводило из-под юрисдикции князя епископат, церковных людей и церковную собственность.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 793–794.

О применении титула «владыка» в Древней Руси: Гайденко П.И. Церковная титулатура в домонгольской Руси: историко-культурные параллели // Историческая память и диалог культур: Сборник материалов Международной молодежной научной школы. 5–6 сентября 2012 г. В 3 т. / под ред. О.Н. Коршуновой и др. Казань, 2013. Т. 2. С. 36–46.

С конца XI в. примеры подобных усилий довольно многочисленны. В 1097 г. митрополит Николай участвовал в примирении Владимира Мономаха со Святополком Изяславичем и киевлянами, а через четыре года, в 1101 г., ходатайствовал перед Святополком за Ярослава Ярополчича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 237238). В 1136 г. митрополит Михаил выступал посредником между Ольговичами в их борьбе за Чернигов (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 299) и без особого успеха пробовал примирить новгородцев и ростовцев (ПСРЛ. Т. 9. С. 158–159). В 1140 г. митрополит улаживал спор князя Всеволода в княжеском противостоянии за обладание Киевом (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 302–303). Под 1147 г. новгородское летописание сообщает об участии епископа Нифонта в заключении мира между новгородцами и суздальцами (ПСРЛ. Т. 3. С. 214). В 1149 г. переялавский епископ слезно умолял о примирении князей Изяслава и Ярослава (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 380). 1154 г. помимо всего ознаменовался миротворческими усилиями каменевского епископа Демьяна, пригласившего на киевский великокняжеский стол черниговского князя Изяслава (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 344). В 1164 г. черниговский архиерей участвовал в княжеском совете, решавшем вопрос о передаче княжеского стола Олегу Святославичу (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522–523). В 1172 г. епископ Илья вел переговоры с Андреем Боголюбским (ПСРЛ. Т. 3. С. 222). Подобные летописные сообщения отметят и последующие годы, вплоть до конца первой трети XII в. (Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви… С. 47–48; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 179–188).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 275; Татищев В.Н. История Российская. Т. 2. С. 146. Петр (Гайденко П.И.), иером., Филиппов В.Г. Несколько замечаний о интересах церкви в восстании 1113 г. // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2011. Вып. 2. С. 173–184.

Успенский Ф.И. История Византийской империи. В 5 т. Т. 5. Отдел VIII. Ласкари и Палеологи. М., 2002. С. 201–296.

Среди ученых, высказывавшихся за латинское заимствование обряда помазания, были Г.А. Острогорский, прот. Иоанн Мейендорф, Ж. Дагрон и др. (Острогорский Г.А. Эволюция византийского обряда коронования // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа: Сб. статей в честь B. Н. Лазарева. М., 1973. С. 33–42; Мейендорф И., прот. Византийское наследие в Православной Церкви. Киев, 2007. С. 99–100; Дагрон Ж. Император и священник. Этюд о византийском «цезарепапизме»… С. 344–345). Более сдержанную оценку обряда помазания высказал П.И. Жаворонков, допускавший византийские корни этого ритуала (Жаворонков П.И. Избрание и коронация никейских императоров // ВВ. М., 1988. Вып. 49. C. 55–59).

На решительный отказ патриарха вполне резонно обратил внимание А. Величко (Величко А. История Византийских императоров. В 5 т. М., 2010. Т. 5. C. 28). Но только Ф.И. Успенский высказал по этому поводу свое острожное суждение. Он предположил, что отрицательный ответ патриарха был обусловлен старостью Иоанна и его родством с прежней императорской семьей, которой святитель оставался верен до смерти (Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. 5. С. 210). Думаем, что ситуация была сложнее и интересней. Не исключено, что решительность Иоанна помимо религиозных оснований обличает и личную неприязнь патриарха к Феодору. Никейский деспот проявлял не только патриотический пыл, но ради победы над единоверными болгарами был способен и на союз с латинской империей, о борьбе с которой еще совсем недавно решительно заявлял Ласкарис.

Мейендорф И., прот. Византийское наследие в Православной Церкви… С. 98.

Мейендорф И., прот. Византийское наследие в Православной Церкви… С. 101–104.

Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви Т. 1., С. 293–294; Соколов Р.А. Русская церковь в XIII — начале XV в. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 94.

«Великая Хроника» Матфея Парижского // Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. Тексты, перевод, комментарий. М.: Наука, 1979. С. 151. Аналы Бретонского монастыря // Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. Тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 180.

Единственное упоминание об игумене Петре Акеровиче под 1230–1231 гг.: «приде же с нима игуменъ претго манастъірѧ стго Спсса Киквѣ на Берестовѣмь. Петръ Акерович. и инъ муж Володимерь Гюргии столник іего. си. г.є приходиша с мітрополитомъ просл мира Михаилу сь Æрославомь». ПСРЛ. Т. 2. Стб. 456.

Томашевский С. Предтеча Исидора Петр Акерович, незнаний митрополит руський (1241–1245 г.) // Analecta ordinis s. Ваsilii Magni. Записки чина св. Василия Великого. Жовква, 1927. Т. II, вип. 3–4. С. 281.

Карташев А.В. История Русской Церкви. С. 125; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 54; Петрушко В.И. История Русской Церкви с древнейших времен до установления патриаршества: учеб. пособ. М., 2007. С. 96; Анти Селарт. Архиепископ Петр и Лионский собор 1245 года // ROSSICA ANTIQUA. СПб., 2011.

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С.284.

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. С. 314–315.

Великая Хроника и аналы Бертонского монастыря сообщают о получении Петром особого приглашения. К тому же папа Инокентий IV признал, что русский архиепископ прекрасно знает Евангелие и носит соответствующие «священные одежды». Правда, вид этих одежд существенно отличался от европейских (Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. Тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 151, 180).

Необходимо особо отметить «священные» одежды, в которые был облачен архиепископ Русии Петр. Изготовление таких риз стоило больших средств, что лишний раз указывает на высокое положение их обладателя (Там же, С. 151, 180).

Едва ли было бы верно всю заслугу этого приписывать Петру. Не менее Руси от нашествия монголов пострадали и венгры (Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении Венгерского королевства татарами / пер. с лат. Досаев А.С. СПб., 2012). А значит можно предположить, что Петр действовал совместно с венгерской делегацией. В дальнейшем имя Петра потерялось. Однако «Великая хроника о Польше и их соседях XI–XIII вв.» упоминает некоего епископа Петра Плоцкого, участвовавшего в одном из местных соборов. Временем его созыва указывается 1245 год. Как бы ни было соблазнительно допустить, что в 1245 г. Петр Акерович перешел под юрисдикцию одной из латинских церквей (в данном случае Польской), для отождествления личностей «архиепископа Петра» с Петром Плоцким нет никаких достаточных оснований («Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XII–XIII вв.: (перевод и комментарии) / под ред. В.Л. Янина; сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987. С. 160).

Карташев А.В. История Русской Церкви. М., 2010. С. 126–127.

Иоанн де Плано Карпини. История Монгалов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны… С. 61.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 318–327; Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 2. М., 2010.С. 69–72.

Исчезновение Петра могло объясняться угрозами, возникающими во время путешествия. Территории Венгрии и некоторых областей Восточной Европы в целом были разорены и оставались небезопасными для странствий. Так или иначе, но «архиепископ Русии» не сумел довести до конца задуманное и не нашел помощи на Западе.

Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою церковью… С. 459; Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. С. 290.

Карташев А.В. История Русской Церкви. М., 2010. С. 124.

ПСРЛ. Т. 2, Стб. 791–794.

Высказанная точка зрения основана на записи 1243 г. (в Ипатьевской летописи): «Въ лѣт. 6751 (1243) … Данилъ же затворивъ Холмъ. еха ко братоу си Василкови. поима с собою Коурила И митрополита.» (ПСРЛ. Т. 2, Стб. 794; Карташев А.В. История Русской Церкви. М., 2010. С. 124–125; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 52–53).

Толочко А. П. Канцлер, митрополит и летописец: действительно ли митрополитом Кириллом был печатник Даниила Романовича? // Сословия, институты и государственная власть в России: Средние века и раннее Новое время: сборник статей памяти академика Л.В. Черепнина / Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ. истории; [отв. ред.: В.Л. Янин, В.Д. Назаров]. М., 2010. С. 348.

Вероятно, данная должность была заимствована в Венгрии, хотя, подобные должности присутствовали в большинстве западноевропейских держав Средневековья (о должностях в Венгерском королевстве: Гусарова Т.П. Потестарные институты и должности в Венгерском королевстве в XI–XVII вв. // Властные институты и должности в Европе в Средние века и раннее Новое время / отв. ред. Т.П. Гусарова. М., 2011. С. 457–512).

«… должно предполагать, что он былъ или изъ игуменовъ какого-нибудь монастыря области или же изъ простых монаховъ» (Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 53). «В виду уклончивого поведения греков, он [Даниил Романович Галицкий — прим. авт.] в 1242 году сам избрал кандидатом на митрополию игумена или архимандрита Кирилла» (Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. С. 290). Однако данное толкование ничем не подкрепляется.

Толочко А.П. Канцлер, митрополит и летописец: действительно ли митрополитом Кириллом был печатник Даниил Романович? C. 344–353.

Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. С.54; Карташев А.В. История Русской Церкви… С. 125; Петрушко В.И. История Русской Церкви с древнейших времен до установления патриаршества. С. 96. 

«Въ тож' лѣто (1250 г., прим. Т. Р.) присла король Оугорьскыи. вицькаго река. поими дщерь ми за сна а своего Лва. боæше бо са его. æко былъ бѣ в Татарѣхъ. побѣдою побѣди Ростислава. и Оугры его. помыслив же си с братомъ. глоу его не оуæ вѣръі. древле бо того. измѣнилъ бѣ. wбѣщавъ дати дщерь свою. Коурилъ бо митрополитъ. идлше посланъ. Даниломъ. и Василкомъ. на поставление. митрополье Роускои. бывшоу же емоу оу королѧ. оубѣди и. король словесы многими дары оувѣщова æко проведоу та оу Грькъі с великою честью. аще створить со мною миръ wнъ же реч'клѧтвою клени мис аще не премѣниши слова своег. азъ шедъ приведоу и. пришедъ же митроплитъ. и реч'емоу. хотение твое оу тебе есть поими дщерь его сноу си женѣ Василкови рекшоу. иди к немоу. æко крстьæнъ есть. ѫтоуда же Данилъ поиде. поемь сна своег Лва. и митрополита. иде к королеви. и во Изволинъ. и ноæ дщерь его сноу си женѣ и вдасть емоу æтыæ боѧры. еже Бъ вдасть в роуцѣ ег. ѫдолѣвшоу емоу с братом. Æрославлѧ. и створи с нимь миръ. и воротисѧ в землю свою.» (ПСРЛ. Т. 2, Стб. 809). 

ПСРЛ. Т. 2, Стб. 809.

«Тоє же ѫсени (1250 г., прим. Т.Р.). Приѣха митрополитъ Кирилъ на Суждальскую землю. Тоє же зимъі ѫжени сѧ кнѧз' Æрославичь Андрѣи. Даниловною Романовича. и вѣнча и митрополитъ в Володимери оу стоє Бци. съ єнсимь Кириломъ и много весела бъіс.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472).

Черниговский епископ Порфирий был оставлен монголами в живых и отпущен в Глухов: «во «В лѣт. 6747 (1239)  … Тогож. лѣт. Взлша Татарове Черниговъ. кнжзи ихъ. въіѣхаша въ Оугръі. а град пожегше и люди избиша. и манастъірѣ пограбиша. а єпспа Перфурм пустиша в Глуховѣ. а сами идоша в станы своѣ.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469).

Гайденко П.И. Архиерейские поездки в домонгольской Руси: к вопросу о механизмах церковного управления… С. 43–44.

ПСРЛ. Т. 1.Стб. 471; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

Предметом давних межкняжеских споров являлся Великий Киевский стол. В 1236–1238 гг. разразилось очередное столкновение за Киев: «приде Арославъ. Соуждальскъіи и взѧ Киевъ подъ Володимеромъ. не мога его держати. иде пакъі Соуждалю. и взѧ под нимь. Михаилъ.» (ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 777). После монгольского нашествия, право старшинства и владения Киевом определялось монголами, и Михаил Черниговский будучи в ставке монгольского хана, не принявший какие-то определенные ханские правила был умерщвлен и старшинство «во князях» из рук все тех же монголов получил Ярослав, который довольствовался этим титулом не более 10 дней, т. к. после одного из обедов данных ханшей Туракиной, матерью великого хана Гуюка, его одолела болезнь и вскоре 30 сентября 1246 г. Ярослав Всеволодович скоропостижно скончался. Скорее всего, Ярослав был отравлен (Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001. С. 208).

Скорее всего, дав старшинство младшему Ярославичу, оставив за ним разоренный Киевский удел и уже не имевший большого значения титул старшинства среди князей, монголы пытались ослабить Александра (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472).

Александр не остался в Киеве и сразу уехал в Новгород (ПСРЛ. Т. 3. С. 80; Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)… С. 208).

«В лѣт. 6758 (1250) … Приѣха митрополитъ Кирилъ на Суждальскую землю. Тоє же зимы wжени сѧ кнѧз' Æрославичь Андрѣи. Даниловною Романовича. и вѣнча и митрополитъ в Володимери оу стоє Бци. сьєпспмь Кириломъ и много весела бъіс» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472).

«В лѣт. 6759 (1251) Поѣха митрополитъ в Новъгородъ Великъіи ко Aлексанъдру. съ епспмь Кирилом. и оумоленъ бъівъ Новгородци. поставиша блжнаго Далмата єпспомь.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472; ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 80).

Ранее рукоположение епископа происходило в Киеве. Теперь же поездка митрополита в Новгород и совершаемая им в новгородской Софии архиерейская хиротония создавали необычный прецедент. Радость и удивление горожан от увиденного ими события были настолько значительными, что летописец оставил примечательный комментарий: «и оумоленъ бъівъ Новгородци» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472).

«В лѣт. s. 6760 (1252) Иде Æлександръ кнѧзь. Новгородьскъіи Æрославич. в Татаръі. и ѫпустиша и с четью великою. давше ему старѣишиньство во всеи братьи его.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 473). Данная летописная запись очень важна. В одном и том же абзаце летописец различал «Канови» (Карокорум) и «татар» (Орду, Сарай). Это означает, что Александр отправился не в столицу монголов, а в Сарай, т. е. в Орду. Именно здесь Бату, после смерти Гуюка и свержения ханши Огуль-Гамиш, даровал Александру честь именоваться великим князем. Произошедшее объяснялось обстоятельствами, в которых находился хан, нуждавшийся в союзниках. Очевидно, своими поступками Александр заслужил доверие Бату и оставался верным заключенному союзу до своей смерти.

Подобную трактовку событий мы можем видеть и в работе Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личность и ментальность русского средневековья: Очерки. М., 2001. С. 60.

Летописание, сообщающее о походе Неврюя на Русь, не дает ответа на вопрос о том, кто был инициатором этой военной экспедиции. И.Н. Данилевский высказал вполне обоснованное предположение о том, что, скорее всего, поход был организован Бату-ханом в интересах Александра Ярославича (Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)… С. 209). Во всяком случае, более чем очевидно то, что результаты Неврюевой рати оказались наиболее выгодными старшему сыну Ярослава Всеволодовича. Также о возвышении Александра над братом Андреем на Суздальской земле и привязка к внутримонгольскому раздору (Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). С. 208–209).

«Приде Æлександръ. кнѧз великъіи. ис Татаръ. в град Володимерь. и оусрѣтоша и со крсты оу Золотых' воротъ. митрополитъ и вси игумени. и гражане. и посадиша и на столѣ ѫца его Æрослава.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473).

На бегство от цесаревой службы явно указывает летописец: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473. В шведскую землю по версии Новгородской первой летописи, см. ПСРЛ. Т. 3. С. 304.

Иоанн де Плано Карпини. История Монгалов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны… С. 61.

Головко О.Б. Корона Данила Галицького: Волинь і Галичина в державно — політичному розвитку Центрально-Східної Європи раннього та класичного середньовіччя. Киев, 2006; Он же. Держава Романовичів та Золота Орда // Український історичний журнал. 2004. № 6. С. 3–16.

Истории известно только два послания Римского папы Александру. Их итогом стал приезд в Новгород папских легатов. Однако миссия оказалась безрезультатной. Александр отказался от дальнейших переговоров (Горский А.А. Два неудобных факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и История России: материалы научно-практической конференции. Новгород, 1996. С.125; Долгов В.В. Биография Александра Невского в зеркале «исторического нарратива» // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах, вып. 5: К 80-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Под ред. д.и.н., проф. А.В. Петрова. СПб., 2016. С. 204–207).

В.В. Похлебкин отмечал, что сам размер дани не был письменно зафиксирован и имел колеблющуюся величину, зависимую от разных факторов и условий. Похлебкин В.В. Татары и Русь. М., 2000. С. 40. Однако более подробно данная проблема, в особенности методика переписи и размер дани, широко рассмотрена А.А. Горским (Горский А.А. «Бесчисленные рати и великыя труды…»: проблемы русской истории X–XV вв. СПб., 2018. С. 129–140).

«В лѣт. 6765 (1257) … Ток же зимъі прикхаша численицї исщетоша всю землю Сужальскую и Рлзаньскую. и Мюромьскую и ставиша десѧтники. и сотники. и тысѧщники и темникї. и идоша в Ворду. толико не чтоша игуменовъ. черньцовъ. поповъ. крилошанъ. кто зрить на стую Бцю. и на влдку.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 474–475).

«Путешествия архиереев могло препятствовать еще одно обстоятельство, о котором почти не упоминается в историографии — небезопасность дорог. Лапидарное древнерусское законодательство не только не усваивало русскому духовенству высокого социального статуса, но и не защищало права церкви и ее служителей» (Гайденко П.И. Архиерейские поездки в домонгольской Руси: к вопросу о механизмах церковного управления… С. 54).

Умерщвление новгородского еп. Стефана собственными холопами (ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 473).

«В лѣт. 6769 (1261) Тогож'лѣт постави мітрополит єпспа Митрофана Сараю.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 475–476).

Предполагается обязательное пребывание митр. Кирилла в Сарае при поставлении епископа Митрофана. Основанием для подобных мнений служит запись о событии в восстановленной М.Д. Приселковым Троицкой летописи. Соколов Р.А. Очерк второй. Русская церковь в XII — начале XV в. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 123.

В том же 1261 году византийцы вернули себе Константинополь. Судя по всему, Сарайская епископия должны была служить установлению дипломатических связей между Ордой и Византией (Григорьев А.П. Сборник Ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004. С. 14). Правда, при этом епископов на Сарайскую епископию ставили не в Никее, а на Руси. Это свидетельствует об усилении позиции Кирилла перед патриархом.

Вот как погром описывает в красках летописец: «В лѣт. 6770 (1262) Избави Бъѫ лютаго томленьæ бесурменьскаго. люди Ростовьскіæ землѧ. вложи æрость въ срдца крс'тьæномъ. не терплще насильæ поганыхъ. изволиша вѣчь и въігнаша из городовъ. из Ростова. изъ Володимерѧ. ис Суждалѧ изъ Æрославлѧ. ѫкупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани. и w того велику пагубу людемъ творѧхуть. роботѧще рѣзъі и многъі. дши крс'тьæньскыæ раздно ведоша. видѣвше же члвколю|бець Бъ послуша моленьæ Мтрнѧ. избави люди своæ w великъж бѣды. томьж лѣт оубиша Изосиму преступника. то бѣ мнихъ образомь. точью сотонѣ съсудъ. бѣ бо пьæница. и студословець. празнословець. и кощюньникъ. конечною же отвержесѧ Хса и бъіс бесурменинъ. вступивъ в прелесть лжаго пррка Ма[х]меда. бѣ бо тогда титам приѣхалъ ѫ цсрѧ Татарьского. именем Кутлубии золъ съіи бесурменинъ. того поспѣхом ѫканныи лишенїкь. творѧше хс'рьæном велику досаду. крсту и стмъ црквам поругаæсѧ. югда же люди на врагъі своæ двигшасѧ на бесурменъі. изгнаша иных избиша. тогда и сего безаконного Зосиму оубиша в городѣ Æрославли. бѣ тѣло кто æдь псом. и вороном.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476).

Борьба с владычеством, как чудесным образом возникло, так чудесным образом и прекратилось. При этом выхода из зависимости или хотя бы каких либо послаблений так и не произошло. Это как ничто иное свидетельствует о иных целях произошедших волнений.

Соколов Р.А. Очерк второй. Русская церковь в XII — начале XV в. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 126.

Григорьев А.П. Сборник Ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов… С. 45.

Подобной точки зрения придерживается Перхавко В.Б. Торговый мир Средневековой Руси / Культ.-просвет. фонд «Воспитание историей». М., 2006. С. 312.

Один из примеров трактовок: желание фиксации официальным документом правового и налогового статуса Церкви (Соколов Р.А. Очерк второй. Русская церковь в XII — начале XV в. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 127).

«В лѣт. 6789 (1281) рать быс на великого кнѧзѧ Дмитреѧ. Кодаи. Алчедаи пришед к Переæславлю кнѧзѧ не обрѣтше. град и црквї пожгоша.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 525.). Более развернуто: ПСРЛ. Т.18. М., 2007. С. 78.

ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. С. 169. ПСРЛ. Т.18. С. 78.

ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 82.

Учитывая монгольское нашествие 1237–1240 гг. и красочное описание разграбления «цркви стъж Бца» и гибели владимирского епископа Митрофана «со мнози бояре и княгиней» затворившихся с ним же: ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 463.

ПСРЛ. Т. 10. С. 148.

ПСРЛ. Т. 10. С. 149.

ПСРЛ. Т. 10. С. 148–150.

Указанная дата считается общепринятой. Однако М.В. Печников предположил, что наиболее вероятным годом проведения собора следует считать 1273 (Печников М.В. К изучению соборных правил 1273 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 4 (38). С. 98).

Владимирский собор 1274 года обнаружил колоссальные нестроения внутри церкви. Однако к виновным так и не были приняты мены. Результатом и своеобразным «венцом» собора стало «Правило» митрополита Кирилла. Наиболее вероятно, что создателем этих вошедших в него норм был Владимирский епископ Серапион. Подробнее об участии епископа Серапиона в организации собора: Соколов Р.А. Очерк второй. Русская церковь в XII — начале XV в. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 135.

В летописях существует несколько датировок: 7 декабря 1280 года, судя по Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 10. С. 158); 6 декабря 1281 г. по новгородской первой летописи младшего извода комиссионного списка (ПСРЛ. Т. 3. Л. 187); 1282 г. по суздальской летописи Академического списка (ПСРЛ. Т. І. Стб. 525).

Примечательно, что в классических трудах это влияние представлено как сугубо отрицательное. Особенно выделялись первые десятилетия монгольского нашествия с его разрушительными последствиями как утрата целого ряда лиц, так и разрушение прежней правовой системы, в т. ч. попрание княжеского наследного права (Карамзин Н.М. История государства Российского… Кн. 2. Т. 4. С. 43–98). Однако были и исключения, полностью отвергавшие рассмотрение хотя бы и малой толики этого взаимодействия (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн 1. Т. 1. М., 1988. С. 54).

Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20–50-е гг XIII в.). СПб., 2013; Вернадский Г. Монголы и Русь. М., 2011. С. 356–417; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. М., 2015. Т. 2; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М; Л., 1950. С. 218–233, 247–260; Насонов А.Н. Монголы и Русь. М., 1940. С. 13–14, 55–56; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 198; Ярлыки татарских ханов московским митрополитам: Краткое собрание // Памятники русского права. Вып. 3 / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. С. 463–491; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследования по истории Северно-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 2015. С. 225–228; Хара-Даван Э. Чингис хан: эссе. С. 281–320.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2008; Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 2008.

В обзорных исследованиях: Гальперин Ч. Центральная власть и русские княжества // История татар с древнейших времен. T.III. Казань, 2009. С. 432–436; Полубояринова М. Иноконфессиональное население Улуса Джучи // История татар с древнейших времен. Казань, 2009. Т. 3. С. 379–392.

О правовом влиянии: Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. Казань, 2009; Почекаев Р.Ю. Правовая культура Золотой Орды (историко-правовые очерки). М., 2015; конкретные примеры воздействия ханской администрации на княжеское управление: Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб., 2010.

Лучше всего этот вопрос изучен в отношении современности. Однако, можно говорить, что подобные влияния могли присутствовать и в иные времена, хоть это и требует некоторых оговорок. Бибик О.Н. Преступления, обусловленные особенностями культуры, в российском и зарубежном уголовном праве: монография. М., 2014.

Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной церкви. М., 2011. С. 183; Суворов Н.С. Учебник церковного права / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 158; Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М., 2004. С. 14–17. Грамота патриарха Германа киевскому митр. Кириллу запрещающая хиротонию холопов и настаивающая на невмешательстве в церковный суд и неприкосновенность церковного имущества: Цыпин Владислав, прот. Каноническое право. М., 2012. С. 226.

Весьма подробными, наиболее цитируемыми и не имеющими возражений являются след. работы: Усманов М.А. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханств Джучиева Улуса // Актовое источниковедение. М., 1979; Усманов М.А. Жалованные грамоты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979; Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов; Григорьев В.В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876; Почекаев Р.Ю. Ярлыки ханов Золотой Орды русской церкви: к вопросу о хронологии и количестве // Научный Татарстан. 2010. № 2. С. 156–158.

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001; Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20–50-е гг XIII в.). СПб., 2013.

Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. Казань, 2009; Сочнев Ю.В. К оценке достоверности сведений предисловия к ярлыку хана Узбека о конфессиональной политике ордынских властителей // Золотоордынская цивилизация Вып. 6. Казань, 2013. С. 48–60; Сочнев Ю.В. Православная церковь в системе взаимоотношений Руси и Золотой орды // История в подробностях. 2013. № 8. С. 72–79; Сочнев Ю.В. К вопросу об изменении правовых основ деятельности православной церкви в монгольский период // Актуальные вопросы истории. Материалы межвузовской научной конференции 25 апреля 2012 года / отв. ред. С.К. Сизов. Н. Новгород, 2012. С. 195–198; Сочнев Ю.В. Проблема взаимоотношений русской церкви и ордынских правителей в советской историографии // Актуальные проблемы отечественной истории и краеведения: современный взгляд: межвузовский сборник научных статей. К 60-летию Евгения Павловича Титкова. Арзамас, 2011. С. 103–120; Сочнев Ю.В. Формирование и трансформация золотоордынской политики по отношению к русской церкви (XIII–XIV вв.) // Золотоордынское наследие. Материалы второй Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды». Казань, 7 марта 2009 г. / сост., отв. ред. И.М. Миргалеев. Вып. 1. Казань, 2009. С. 137–150.

Примерами подобной оценки могут служить исследования Р.А. Соколова: Соколов Р.А. Русская церковь во второй половине XIII — первой половине XIV в. СПб., 2010; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012.

Павлов А.С. Курс церковного права. СПб., 1902.

Карамзин Н.М. История государства Российского… Кн. 2. Т. IV. С. 98; Филарет архиеп. (Гумилевский) История Русской Церкви. Период второй… 5-ое изд. М., 1888. С. 110–116; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 191–193; Голубинский Е.Е. История Руссской Церкви Т. 2. Ч. 1 С. 62–80; Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X–XV веков): Общее обозрение. М., 2011. Стб 139–140; Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. С. 128; Колобанов В.А. К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных «деяниях» 1274 г. // ТОДРЛ. Т.16. М; Л., 1960. С. 442–445; Щапов Я.Н. Византийское и южно-славянское правовое наследие на Руси XI–XIII вв. М., 1978. С. 181–208; Лаушкин А. Митрополит Кирилл II и осмысление ордынского ига во второй половине XIII в. // Богословский сборник. М., 2002. Вып. 10. С. 211–224; Воробьев М.Н. Митрополит Кирилл и Владимирский собор 1274 г. // Исторический вестник. 2000. № 1(5). С. 29–32. Безгодов А.А. Митрополит Кирил и Владимирский собор 1274 года электр. источник: http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/65–1–0–21 (посл. проверка 30.11.2015); Печников М.В. К изучению соборных правил 1273 г. С. 97–107. Соколов Р.А. Очерк второй. Русская церковь в XII — начале XV в. // Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 130–136. Неожиданная версия генезиса и последствий собора 1274 года: Гайденко П.И. Собор 1273(4) года в свете церковно-политической ситуации на Руси: несколько замечаний о несостоявшейся канонической реформе митрополита Кирилла // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2014. № 4 (том 15). С. 229–239.

Цыпин В. прот. Каноническое право. С. 227.

Соколов Р.А. Очерк второй. Русская церковь в XII — начале XV в. СПб., 2012. С. 127. Григорьев А.П. Сборник Ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004. Почекаев Р.Ю. Правовая культура Золотой Орды… С. 184–206.

О полученных привилегиях и льготах можно говорить исходя из текста ханских ярлыков: налоговый иммунитет, отсутствие дани и защита от любых негативных действий в отношении людей «зрящих на богородицу». Со временем привилегии трансформировались и видоизменялись, но в целом оставались верны главному лейтмотиву — защита от посягательств на церковное имущество и ее людей. Григорьев А.П. Сборник Ханских ярлыков русским митрополитам. С. 53. О ханских грамотах как о защите от произвола князей: Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв. М., 1960. С. 329–330.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 2. Т. IV. С. 43–44; Филарет архиеп. (Гумилевский) История Русской Церкви. Период второй… С. 147–150.

Щербатов М.М. Исторія россійская отъ древнѣйшихъ времянъ. Томъ III. СПб., 1774. С. 68. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 2. Т. IV. С. 80. Толстой М.В. Рассказы по истории русской церкви. М., 1999. С. 101–104; Филарет архиеп. (Гумилевский) История Русской Церкви. Период второй… С. 9–11 (о веротерпимости монголов), С. 19–29 (ярлыки церкви), С. 29–36 (миссионерство среди ордынцев), С. 131–136 (о Сарайской епископии), С. 147–150 (о страдании и ходатайстве церкви за землю русскую), С. 151–156 (влияние монголо-татар на Русь в целом); Муравьев А.Н. История Российской церкви. М., 2002. С. 89–97. Подобная позиция нашла себе сторонников и в более позднее время: Малицкий П.И. Руководство по истории русской церкви… С. 88–89; Знаменский П.В. История русской церкви (уч. рук-во). М., 2000. С. 73–74; Доброклонский А.П. Руководство по Истории Русской Церкви… С. 92; Тальберг Н. История русской церкви. Нью-Йорк, 1959. С. 85–87; Трапезников А.А. Православие в России и предстоятели церкви. М., 2010. С. 52–56.

Наиболее полная критика подобных идей представлена в исследовании Рудакова. Рудаков В.Н. Ордынское иго: термин, восприятие, реальность // От текста к реальности: (Не)возможности исторических реконструкций. Сб. статей / под ред. О.И. Тогоевой, И.Н. Данилевского. М., 2012. С. 121–144.

Причина неэффективности, по предположению митр. Платона, состояла в том, что пастыри того периода «… не имели духом Божиим горящей ревности к удержанию от того [междоусобий и кровопролитий, прим. Т.Р.] болезнию плоти, чтоб своих мирских выгод не лишиться и самим чего не пострадать…» Платон (Левшин), митр. Краткая Российская церковная история. Сергиев Посад, 2009. С. 76–77.

Соловьев Н.А., протоиерей. Сарайская и Крутицкая епархия // ЧОИДР. М., 1894. Кн. 3. С. 178–226; Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 18, 78; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 41, 60–61.

Исследования Я.Н. Щапова показали, что большинство списков церковных уставов Владимира и Ярослава относятся к концу XIV–XVI века, т. е. к периоду угасания Ордынского господства над Русью (Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972; Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976). Однако, Ярослав Николаевич не объяснил причину такого положения дел. Изменение политической ситуации не могло не сказаться на опасениях церкви относительно своего правового, материального и земельно-имущественного положения, укрепившегося при участии ханов. В одном из современных источниковедческих исследований было высказано предположение, что это было связанно с политической ситуацией, складывающейся в этот период. Т. е. стало результатом борьбы Церкви, за сохранение своих иммунитетов перед усиливающейся княжеской властью, стремившейся вернуть утраченные земли и установить свой контроль над социальными и политическими институтами Руси в рамках исконных прав рода Рюриковичей (Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Обзор письменных источников по истории русской церкви и церковно-государственных отношений в домонгольской Руси. Т. 1. Ч. 1. С. 119). Во всяком случае, С.В. Юшков небезосновательно обратил внимание на то обстоятельство, что устав Владимира был особо закреплен и подтвержден князем Василием Дмитриевичем в подтвердительных грамотах митрополиту Фотию и Киприану, что, по мнению исследователя, было вызвано изменениями канонических практик (Юшков С.В. Устав кн. Владимира (историко-юридическое исследование) // С.В. Юшков: сб. трудов. М., 1989. С. 333–334). Но, как и в случае с Щаповым Серафим Владимирович не объяснил причины, побуждавшие авторов продолжение активного использования и необходимости подтверждения авторитета архаических норм, восходящих к XI веку и не имевших практического значения. Поэтому высказанное П.И. Гайденко и Т.Ю. Фоминой предположение пока что видится единственным логичным объяснением описанной ситуации.

Подробнее текст Устава Ярослава, расширяющий юрисдикцию церковного суда с комментариями: Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 85–139. Однако множественных следов фактических судебных процессов церкви в летописях не обнаруживается, что ставит под сомнение реальную правомочность устава Ярослава или же указывает на его позднюю «редакцию».

Окончательно термин закреплен в исследовании Е.И. Сусенкова: Сусенков В.И. Русско-монгольская война (1237–1241 гг.). Томск, 2003.

Соколов Р.А. Русская церковь и монголы. Очерки социально-политической истории второй половины XIII — первой половины XIV в. М; Нью-Йорк; СПб., 2008.

Петр (Гайденко), иером. Были ли епископат и духовенство Киевской Руси феодалами? // Православие в судьбе Урала и России: история и современность: материалы всероссийской научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 18–20 апреля 2010 г.) / отв. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург, 2010. С. 85–89.

Княжеские уставы смоленской церкви, монастыря Ивана на опоках, Юрьева монастыря, подробнее: Там же. С. 85–89.

Вероятно, именно этим объясняется оставление в живых черниговского епископа Порфирия в период острого противостояния нашествию монголов. Порфирий был отпущен в Глухов по пути монголов на запад «во угры» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Однако ранее мы уже предполагали, что он мог являться свидетелем и своеобразным монгольским посланником. Первые исследователи истории России указывая на лояльное отношение монголов к русскому духовенству (Н.М. Карамзин, В.Н. Татищев), не поясняли причин подобного отношения. Однако более поздние исследователи нашли объяснение данного поведения монголов, посвящая проблеме целые параграфы. По их мнению, в своих поступках монголы исходили из постулатов своего главного закона Яссы (Голубинский Е.Е. История Руссской Церкви Т. 2. Ч. 1. С. 17–19; Доброклонский А.П. Руководство по Истории Русской Церкви… С.89; Знаменский П.В. История русской церкви (уч. рук-во)… С. 72; Малицкий П.И. Руководство по истории русской церкви. С. 83–86).

Исходя из реконструированного текста, приведенного в исследовании А.П. Григорьева, возникает предположение о получении духовенством ярлыков и до хана Менгу-Тимура, а точнее до 1267 года (Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 41–42) Возможность получения ярлыков до 1267 года подтверждается историко-правовым текстологическим исследованием Р.Ю. Почекаева, который заметил, что нарратив данного правового акта ордынской администрации предписывал ссылку на акты прежних правителей, что явно присутствует в тексте грамоты (Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. Казань, 2009. С. 72–73; Почекаев Р.Ю. Правовая культура Золотой Орды. С. 186–187). По крайней мере, это объясняется и простой логикой: для первичного проезда многих епископов необходимы был охранные грамоты похожие на ту которая была выписана в более позднее время ханшей Тайдулой епископу Иоанну в 1347 г., Феогносту в 1351 г. и митр. Алексию в 1354 г. Схожее мнение: Сочнев Ю. В. Формирование и трансформация золотоордынской политики по отношению к русской церкви (XIII–XIV вв.)… С. 141. Митр. Макарий также предполагает, что митр. Кирилл мог испрашивать ярлыки через епископов Ростовских у Берке, предшественника Менгу-Тимура (Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 18).

Неоднократное самостоятельное хождение епископа ростовского «за причет церковный» в Орду: «В лѣт. 6790 (1282) ходи Игнатии єпйть второє въ Орду. за прїчеть црквныи. того же лѣта Кирилъ митрополитъ по ѫклеветанью разгнѣвасл на єнна Игнатѧ. и расмотривъ пакы блгвиєго. того же лѣта Киршъ митрополит престависл в Переæславлѣ» ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525–526. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв., С. 330–331.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 2. Т. IV. С. 80.

Соловьев Н.А., протоиерей. Сарайская и Крутицкая епархия // ЧОИДР. М., 1894. Кн. 3. С. 91–95.

Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 3. С. 18, 78; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 41, 60–61.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.,1950. С. 232; Русское православие: вехи истории / научн. ред. А.И. Клибанов. М., 1989. С. 62; Иоханес Раймер. Миссионерская деятельность древнерусского монашества. Германия, 1996. С. 146–147.

Вольфрам фон Шелиха. Основание православного епископства в Сарае в 1261 году // Золотордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 5. Казань, 2012. С. 83–90.

Иванов С.А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003; Дагрон Ж. Император и священник: этюд о византийском «цезарепапизме». СПб., 2010.

Николов А. Татары в византийских хрониках «Chronica Breviora»: реальность и стереотипы // Золотоордынское обозрение. 2019. Т. 7, № 1. С. 22–36. DOI: 10.22378/2313–6197.2019–7–1.22–36.

Примечательно, что Павлов-Сильванский при оценке процессов феодализации на Руси не упоминает до XIV века о феодальных институтах на Руси и рассматривает их, предусмотрительно отказавшись от оценки церкви как феодала. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1987. С. 88.

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв… С. 324–344; Ю.В. Сочнев высказал прямо противоположное мнение, подкрепляя это фактом отсутствия прямых указаний на княжескую администрацию в адресате санкций в ханских ярлыках данных церкви (Сочнев Ю.В. К вопросу об изменении правовых основ деятельности православной церкви в монгольский период. С. 195–198). Однако именно в этом кроется некоторая недосказанность. Во-первых, ярлыки сами по себе охраняли церковь от всех, кто посмеет ее хулить (весьма неоднозначный термин). Во-вторых, в более поздних проезжих ярлыках Тайдулы адресатами увещевания, наряду с ордынской администрацией, являлись и представители княжеской администрации. И наконец-то в-третьих, ярлык выданный ханом Менгу-Тимуром князю Владимирскому Ярославу Ярославичу, содержащий гарантии безопасного проезда через подконтрольные себе земли немецких купцов, подтверждает тезис о признании князьями своей полной безоговорочной подчиненности ханам и введения их в правовую сферу Орды как непосредственного участника (Ярлык хана Менгу-Тимура великому князю владимирскому Ярославу Ярославичу // Становление и расцвет Золотой Орды. Источники по истории Улуча Джучи (1266–1359 гг.) / М.С. Гатин, Л.Ф. Абзалов. Казань, 2011. С. 258). Т. е. ханские ярлыки адресовались всем подчиненным, в т. ч. князьям Северо-восточной Руси. Схожее мнение высказано Р.Ю. Почекаевым: Почекаев Р.Ю. Правовая культура Золотой Орды… М., 2015. С. 204–206.

Памятники древне-русскаго каноническаго права. СПб., 1880. Ч. 1. С. 84–102.

В своих поучениях и наставлениях церковные иерархи сетовали на неэффективность княжеской администрации на местах служившей, по мнению первосвятителей, лишь инструментом для неправедного обогащения, а не богобоязненного управления и суда (Наставление тверского епископа Семена // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 2. М., 2010. С. 306. Поучения и слова Серапиона, епископа Владимирского // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 2. М., 2010. С. 308–316).

Митр. Петр был поставлен патриархом Афанасием I в 1305 году также, как и ранее на всю Русь, в отличие от желания Галицкого князя Юрия Львовича иметь собственного митрополита. Возвышение митрополита Петра стало результатом противостояния Михаила Ярославича Тверского с Юрием Московским. Поддержка московского князя (ордынского любимца) помогло Петру выжить в ситуации соборного суда 1311 года, произошедшего в связи с обвинениями, предъявленными тверским епископом Андреем. Переяславский собор постановил невиновность Петра. ПСРЛ. Т. 10. С. 176–177.

По смерти митр. Феогноста в 1354 г. (грека и ставленника Константинополя) и вследствие установления нового русско-литовского государства, активного в т. ч. в поиске собственного митрополита, вновь возник вопрос о выборе кандидатов на митрополию и разделения киевской митрополии надвое. Выдвигались два кандидата Роман, сын тверского боярина, и Алексий, воспитанник Феогноста. И вновь спор между пролитовской Тверью и проордынской Москвой разрешился в пользу Москвы. ПСРЛ. Т. 10. С. 227–228.

Но и по смерти Алексея московский князь и бояре решили воздвигнуть на митрополичью кафедру своего ставленника — Митяя, что вызвало недовольство не только московского духовенства, но и северно-русского епископата. Суздальский епископ Дионисий стал гласом недовольных. Однако в этом случае все решилось в пользу литовского митрополита Киприана, чье терпение и связи в итоге сыграли ему на руку. Дионисий, отказываясь признать Митяя и опираясь на поддержку и симпатию иерархов, сам попытался взойти на митрополию, отправившись в Константинополь. Однако его поездка оказалась неудачной, так как инициатива оказалась в руках южнорусского епископата и великого князя Литовского Ольгерда, а конкретнее митр. литовского Киприана, который по мнению Византии мог быть более подходящим кандидатом в митрополиты. Однако при всем гневе князя Дмитрия, москвичам пришлось принять Киприана, правда и последний хоть и был ставленником Литвы и Константинополя все же был вынужден смириться, и в своей церковной политике принять и, до конца своих дней, поддерживать промосковскую позицию. ПСРЛ. Т. 10. С. 29–43. О церковном противостоянии внутри Киевской митрополии: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 32–40. О противостоянии Москвы и Твери: Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)… С. 237–244; Любавский М.К. Очерк истории литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2000.

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: (Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы). Л., 1978.

ПСРЛ. Т. 8. С. 28–32; ПСРЛ. Т. 11. С. 35–41; ПСРЛ. Т. 15. С. 124–132; ПСРЛ. Т. 18. С. 121–125; ПСРЛ. Т. 20. С. 199. ПСРЛ. Т. 22. С. 249–251; ПСРЛ. Т. 23. С. 121–124; ПСРЛ. Т. 24. С. 137–141; ПСРЛ. Т. 30. С. 125–127. Текстологическое сравнение текстов повести о Митяе и комментарии к ней в исследованиях: Прохоров Г.М. Летописная повесть о Митяе // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 238–254; Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: (Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы). Л., 1978.

Некоторые конкретные примеры влияния князей на избрание епископов: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 454–455; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 667, 630–631. Подробнее с комментариями: Гайденко П.И. Критерии выбора кандидатов на епископство в домонгольской Руси: несколько штрихов к картине религиозной жизни древнерусского общества // Христианское чтение. 2013. № 1. С. 207–225; Белякова Е.В. Замечания к полемике о Чине поставления епископов // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 2 (44). С. 118–119; Фомина Т.Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие: монография. М., 2014. С. 183–189, 192–223.

1274 г. Определения Владимирского собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II // РИБ. Т. 6. Ч. 1. Стб. 84–102.

Вероятно, такая практика восходила к византийским нормам. В империи ромеев право созыва соборов и хранения церковных законов рассматривалось как особая привилегия императоров (Курганов Ф.А. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи в эпоху образования и окончательного установления этих взаимоотношений (325–565 гг.). СПб., 2015. С. 85). И Русь не была исключением. Несмотря на крайнюю слабость соборных начал, в подобном виде они во многом восходили к византийским традициям (Гайденко П.И. О высшем церковном управлении в Киевской Руси: к вопросу о церковных соборах как высшем органе управления // Церковь домонгольской Руси: иерархия, служения, нравы: монография / Гайденко П.И., Москалева Л.А., Фомина Т.Ю. М., 2013. С. 6–16; Турчанинов Н.П. О соборах, бывших в России со времени введения в ней христианства до царства Иоанна IV Васильевича. СПб., 1829).

Известия источников таковы, что они не называют причин созыва собора. Более того летописание вообще ничего не знает об этом событии. В итоге, в историографии было высказано несколько мнений о причинах произошедшего. А.И. Клибанов предполагал, что собор являлся ответом на антицерковные настроения в обществе (Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. С. 97, 99). Однако высказанное им суждение оказалось малоубедительным, на что обратил внимание М.В. Печников. По его мнению, нет достаточных оснований говорить о существовании на Руси антицерковных настроений в 70-е гг. XIII в. Им было предложено иное объяснение. Наиболее вероятно причины собора следует искать в накопившихся претензиях митрополита Кирилла к новгородскому архиепископу Далмату. М.В. Печников предположил, что собор был созван для суда над строптивым владыкой: Печников М.В. К изучению соборных правил 1273 г. С. 97–107. Предложенная исследователем версия нашла поддержку в работе П.И. Гайденко: Гайденко П.И. Собор 1273(4) года… // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2014. № 4 (Т.15). С. 229–239. Однако, существует мнение об иных причинах собора, начиная с борьбы митр. Кирилла с нестроениями (Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 183–184; Голубинский Е.Е. История Руссской Церкви Т. 2. Ч. 1. С. 63–65), внезапно открывшимися за долгие 23 года его святительства, и более «светлые» предположения о соборе как о подведении, несомненно положительных, итогов митрополичьего управления (Колобанов В.А. К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных «деяниях» 1274 г. С. 442; Соколов Р.А. Русская церковь во второй половине XIII — первой половине XIV в., С. 106; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 134).

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв., С. 333, 335.

Согласно 23 (32) и 106 (119–120) правилам поместного Карфагенского собора епископ не имел права отправиться в «царствующий град» или «ко двору императора» без разрешительной грамоты первоиерарха церкви. Бывая при дворе ханов без благословения митрополита, Игнатий нарушал субординацию и должен был подвергнуться наказанию (Правила православной церкви с толкованиями. Т. 2. СПб., 1912. С. 169–170, 254–256).

Стоит упомянуть и о епископе Леоне Суздальском, Феодоре Ростовском и епископе Пахомии, которые не гнушались материальными поборами и злоупотреблениями в пользу своих кафедр. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 439, Т. 2. Стб. 493, 551–552. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: историко-бытовые очерки XI–XIII вв. М., 2002. С. 150–154.

Гайденко П.И. Церковные суды в домонгольской Руси: несколько наблюдений // Церковь домонгольской Руси: иерархия, служения, нравы: монография / Гайденко П.И., Москалева Л.А., Фомина Т.Ю. М., 2013. С. 55–62; Фомина Т.Ю. Епископская власть в домонгольской Руси… С. 192–223.

Правило 19 (28) святого поместного карфагенского собора гласит что обвинитель епископа обязан быть открыт (Правила православной церкви с толкованиями. Т. 2. СПб., 1912. С. 165). Но получалось, что митрополит руководствовался слухами, что само по себе противоречило нормам церковного судопроизводства. «Приде бо въ слоухы наша, яко неции от братии наша дерзноуша продати священыи санъ, и причитати я къ церквамъ, и взимати от нихъ некыя «оурокы» глаголемыя.» (РИБ. Т. 6, Ч. 1. Стб. 86).

ПСРЛ. Т. 3. С. 323.

Сравни: НПЛ «Тои же зимы [1281 г.] преставися митрополит всея Руси Кирилъ въ Переяславли месяца декабря в 6; везены бысть мощи его в Киев к святои Софии» (ПСРЛ. Т.3 С. 323) и Никоновская летопись «Того же лета [1281 г.] преставия преасвещенный Кирилъ, митрополит Киевский и всеа Руси, въ Суздальской земле, въ Переславле, месяца Декабря в 7 день, на память святого отца нашего Амбросиа, епископа Медеоламскаго, ту сущу и великому князю Дмитрею Александровичю Владимерскому, и Клименту, архиепископу Новгородцкому, и Игнатию, епископу Ростовскому, и Феодору, епископу Володимерскому и Суздалскому; и певше над нимъ, положиша его в гробъ, и везоша въ Володимеръ, таже изъ Володимеря везоша его въ Киев, и тамо паки певше над нимъ, и служивше вси епископы Русстии со священнымъ съборомъ, и погребоша его въ Киеве в соборной церкви» (ПСРЛ. Т. 10. С. 139).

Эта независимость обнаруживается в тональности летописной записи. Повествуя о смерти Далмата и о поездке в Киев на поставление новоизбранного ставленника на новгородскую кафедру, составитель летописной записи не посчитал нужным указать не только имя, но и персону русского первосвятителя (ПСРЛ. Т. 3. С. 323). Такое умолчание о митрополичьей кафедре, скорее всего, указывает на присутствие напряженности во взаимоотношениях новгородцев и русского первосвятителя. В иные не отмеченные каким-либо внутрицерковным противостоянием годы, летописание напротив подчеркивало, что отправлявшиеся в Киев кандидаты имели своей целью достичь благоволения митрополичьей кафедры. В некоторых случаях летописец даже акцентировал внимание на духовных достоинствах тех или иных первосвятителей из чьих рук новгородские архиереи получали благодать епископства (сравни известие 1274 г. и иные записи ПСРЛ. Т. 3. С. 217, 219, 304 и др.).

Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976.

История и цели возникновения Уставов Владимира и Ярослава в целом хорошо изучены. Однако при этом вопрос о том, почему именно на XIV–XVI вв. приходится большинство списков этих каноническо-правовых памятников почти не поднимался. Пытаясь разрешить затронутую проблему, П.И. Гайденко предположил, что появление в XIV–XVI вв. такого значительного числа списков вероятнее всего объясняется стремление церкви закрепить свои иммунитеты в условиях усиления власти московского великого княжения (Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. История Русской церкви и церковно-государственных отношений в Киевской Руси (обзор письменных источников). М., 2009. С. 119). При том, что исследователь не обосновал высказанный им тезис, выдвинутая П.И. Гайденко идея видится заслуживающей внимания.

Исповедальные вопросы к священнику обнаруживают не только вопросы христианской морали, список действий не подобающих священному лицу, включающие расспросы сексуального характера, открывающие нам суровую школу воспитания, но и в т. ч. проникновение и регламентация внутренней жизни всего духовного братства и вероятно самих мирян волей или не волей оказавшихся на территориях подведомственных церкви. Примерами служат вопросы русских исповедных уставов для мирян, монашествующих и священнослужителей, опубликованных А.И. Алмазовым (Алмазов А.И. Тайная исповедь в Православной восточной церкви. Т. 3. Одесса, 1894. С. 144–186). Также уже упоминаемые определения собора 1274 года указывают приоритеты интересов при допросе кандидатов на епископство углубляющихся в интимную сферу жизни. Гайденко П.И. Укромные уголки и публичная жизнь древнерусского духовенства и паствы: сексуальность, быт и власть // Священная иерархия Древней Руси (XI–XIII вв.): зарисовки власти и повседневности: монография / П.И. Гайденко. М., 2014. С. 157–189.

Подробнее о Сербской кормчей: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 183–185; Голубинский Е.Е. История Руссской Церкви Т. 2. Ч.1 С. 63–65.

Общежитийный устав нивелировал прежний социальный статус монахов, который хорошо прослеживается на примере большого числа образов Киево-Печерского патерика. Все эти знатные иноки, происходившие из бояр или из княжеской среды, собственно и обеспечивали своим авторитетом и влиянием особое положение своих монастырей. Уравнивание монахов в общежитийном монастыре предупреждало возможность внутренней монашеской оппозиции изнутри обители по отношению к святительской или к какой-либо иной церковной власти.

52 статья Судного устава Ярослава Мудрого: «Аще чернец или черница стрижются, митрополиту 40 гривен» (Устав князя Ярослава о церковных судах [Пространная редакция. Основной извод] //Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / изд. подг. Я.Н. Щапов, отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1976. С. 90.

Сбор за поставление священника 3 гривны клирошанам. 1274 г. Определения Владимирскаго собора, изложенныя в грамоте митрополита Кирилла II // Памятники древне-русскаго канонического права. Ч. 1. Памятники XI–XV вв. СПб., 1880. Стб. 92. При этом доход «А праздник рождество святого великого Ивана почесть творить и праздновати… а взяти владыце дароу рубль.»; Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 162. Ст. 15. В данном случае указано именно рождество, в ином случае, возможно, никакой оплаты не предусматривалось.

Устав новгородского князя Всеволода Мстиславича купеческой организации церкви Ивана на Опоках // Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / изд. подг. Я.Н. Щапов, отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1976. С. 161.

Кирик Новгородец в своих вопрошаниях замечал: «А за упокой та [владыка] велел слоужить Сорокоуст: «На гривну — 5 раз, на 6 кун — раз, а на 12 кун дважды [в неделю], или столько, сколько может [быть оплачено из такого расчета]. Но все это только за одного. [За нее] и пение и служба, включая [траты на] вино, фимиам, свечи и просфоры, которые несет тот, [кто заказал Сорокоуст]», цитата по: Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 413. Оригинал текста: РИБ. Т. 6. С. 23–24.

Янин В.Л. Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории денежной системы средневекового Новгорода. М., 2009. С. 148.

Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. С. 82, ст. 25, 26, 42.

Зимин А.А. Правда русская. М., 1999. С. 362.

Подробнее с переводом грамоты и некоторым комментарием: Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004. С. 468–469.

Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами Нифонта, епископа новгородского и других иерархических лиц // РИБ. Т. 6. Ч. 1 Стб. 61 [Илья 20]; Вопрошание Кириково // Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 429. Гайденко П.И. Макаров А.И., Мильков В.В. Комментарии // Там же., С. 470–471 [сноски 267–272].

Оплату возведения в архиепископство новгородского епископа Луки-Ильи город оценил дорогой платой: «многих дары, якоже число превзыде» (ПСРЛ. Т. 9. С. 233; Татищев В.Н. История Российская. Т. 2. С. 331).

О невероятной математической грамоте попа, автора грамоты, свидетельство точного подсчета процентной ставки ссуды: Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 474.

«А [тех, кто] ради процентов, называемых лихвой, дает в долг, так велел наставлять: «Если поп, то скажи ему: «Не следует тебе служить, пока того не оставишь». А если мирянин, то скажи ему: «Не следует тебе брать проценты, а мне, — скажи, — грех не сказать [тебе о том]». Если же не могут отказаться [от лихвы], то скажи им: Будьте милосердны! Берите немного: если по пять кун дал, то возьми [сверх того] три куны или четыре». Цитата по: Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель… М., 2011. С. 414. Оригинал текста: РИБ Т. 6. С. 24–25.

Однако оценка ростовщической деятельности новгородского духовенства в исследованиях названного автора ограничилось общим замечанием. Гайденко П. И. Собор 1273(4) года в свете церковно-политической ситуации на Руси: несколько замечаний о несостоявшейся канонической реформе митрополита Кирилла // Священная иерархия Древней Руси (XI–XIII вв.): Зарисовки власти и повседневности: монография / П.И. Гайденко. М., 2014. С. 149–150.

Судя по ответам епископа Нифонта Кирику Новгородцу можно утверждать, что существовал гибкий подход по отношению к степени греха и к исправлению грешников. Учитывался возраст, пол, социальный статус (духовное лицо или мирянин) и этнический аспект. Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель… М., 2011. С. 177–178.

Неудивительно, что ордынские властители именовались в русских летописях царями (Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. С. 5–9, 245–247).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476.

О недостатке источников: Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв… С. 324–325, 353–354.

Данилевский И. Н. Исторические реконструкции: методологические ограничения // От текста к реальности: (Не)возможности исторических реконструкций. М., 2012. С. 3–24; Данилевский И.Н. Историческая реконструкция: между текстом и реальностью // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2013. № 6 (22); Данилевский И.Н. Методологические ограничения исторических реконструкций // Научное наследие профессора А.П. Пронштейна… Ростов н/Д., 2014. С. 147–156.

Термин, использованный в работе Рудакова, целесообразно применить и в данной ситуации относительно церковно-ордынских отношений (Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009. С. 174).

Походы монголов, совершенные на Польшу, Моравию, Венгрию, Чехию, Боснию, Сербию и Болгарию, хоть и принесли многочисленные беды местному населению, но никак не отразились на государственном устройстве этих держав. Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. М., 1997. С. 108–109; Viekoslav Klaic. Poviesti Hrvata. 1899. P. 215–230. Разбор монгольского похода в Европу: Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М., 1956. С. 163–164, 169; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М; Л., 1950. С. 222; Пашуто В.Т. Монгольский поход в глубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 216.

Данная особенность западноевропейских источников лучше всего обнаруживается в сохранившихся письмах и в восточноевропейских хрониках того времени, значительно лучше и подробнее описавших вторжение монгольских Орд. Стараниями авторов текстов запечатлены не только действия захватчиков, но и детально прописаны усилия по отражению агрессии «татар». Наиболее интересна в этом отношении переписка знатных лиц с Римским Престолом. Перевод и подробный источниковедческий разбор данной группы эпистолярных памятников: Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань, 2015.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445–446; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 744, 745; ПСРЛ. Т. 4. С. 215, 216, 219.

О датировке битвы на Калке: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 106–107, 264–268; Голыженков И. Битва на Калке 31 мая 1223 г. М., 1993. С. 11–34; Татищев В.Н. История российская. Т. 3. С. 218; Клосс Б.М. В. Н. Татищев и начало изучения русских летописей // Летописи и хроники: 1980 г. М., 1981. С. 10; Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. СПб., 1771. Т. 2. С. 521; Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1991. Т. 3. С. 484–488, 618–620. О трудностях датировки и об особом предпочтении указания пятницы, как дня битвы: Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). М., 1999. С. 234. Об авторстве и датировке летописного известия, а также о месте его создания (ростовская версия): Свердлов М.Б. К вопросу о летописных источниках «Повести о битве на Калке» // Вестник ЛГУ. № 2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1. Л., 1963. С. 141; Буланин Д.М. Повесть о битве на Калке // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI — первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 346–347; Лурье Я.С. Лаврентьевская летопись — свод начала XV века // ТОДРЛ. Л., 1974. С. 66; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 34. О рязанском происхождении первоначального текста известия о битве на Калке: Комарович В. Л. Литература Рязанского княжества XIII–XIV вв. // История русской литературы. М; Л., 1945. Т. 2. Ч. 1. С. 75–77. О наиболее раннем происхождении текста (1223–1228 гг.) и об историографии вопроса: Лихачев Д.С. Летописные известия об Александре Поповиче // ТОДРЛ. М; Л., 1949. Т. 7. С. 18–20, 2223; Дмитриев Л.А. Слово о погибели Русской земли // Словарь книжников. Л., 1987. Вып. 1. С. 432–434.

Полный сборник латинских источников, упоминающих о монголах: Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань, 2015.

О концепции казней Божиих: Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. С. 34–44; Флоря Б.Н. Общественная мысль в России и других славянских странах в эпоху развитого средневековья. М., 2014. С. 91–92; Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. Сборник научных трудов. М., 1990. Ч. 1. С. 22–23; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. XI–XIV вв., С. 296.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 446.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 446.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447.

ПСРЛ. Т. 3. Л. 145–145 об.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 743.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 743–744.

Под 1101 г. Суздальская летопись извещает: «Заратисл Æрославъ. Æрополчичь Берестьи и иде на нь Стополкъ. и заста и в градѣ. и ємь и. и ѫкова и приведе и Києву и молис ѫ нем митрополитъ. и игумени. и оумолиша Стополка. и заводиша и оу раку. стою Бориса и Глѣба. и снлша с него ѫковы. и пустиша и Томьж лѣт. совокупишасл всл братæ. Стополкь. Володимеръ. и Двдь. и Олегъ. Æрославъ брат ею. на Золотьчи. и прислаша Половци слъі w всѣх кнѧзии. ко всеи брати просѧще мира. и рѣша имъ Русскъіи кнази. да аще хощете мира. да совокупимсѧ оу Сакова. и послаша по Половцѣ. и снѧшасѧ оу Сакова. и створиша миръ с Половци. и поæша тали межи собою. мсцѧ. сем. въ. еі. днь. и разидошасѧ разно» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275). Не менее интересна запись 1103 года: «Русскиѣ же кнѧзи и вои вси молѧхуть Ба и ѫбѣты вздаæху Бу. и Мтри кто. ѫвъ кутьєю. ѫвъ же млстнею оубогым. Инии же манастырем требованьæ. и сице молащимса. поидоша Половци. и послаша пред собою [в] сторожѣ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 278).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 265–268.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 362; Т. 3. Л. 36 об.–37. Впоследствии данному событию придали более яркие черты и представили в отдельном сказании, «Слове о знамении святыя богородица в лето 6777-е». Явленное же в дни осады новгородцам и суздальцам чудо запечатлелось в иконописном образе «Богоматерь Знамение». Подробнее о «Сказании о битве новгородцев с суздальцами» и о чтимой чудотворной иконе: Ключевский. В.О. Древнерусские жития как исторический источник. М., 1871. С. 126–128; Хрущов И.П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях XI–XII столетия. Киев, 1878. С. 129–130; Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 120–123, 151–154; Лихачев Д.С. Литература Новгорода XIV–XV вв. // История русской литературы. М; Л., 1945. Т. 2. Ч. 1. С. 263–264; Порфиридов Н.Г. Древний Новгород. М; Л., 1947. С. 239–240, 296; Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М., 2000. С. 6465 [ил. 51], 152 [ил. 103]; Дмитриев Я.А. Житийные повести русского Севера как памятник литературы XIII–XVII вв. Л., 1973. С. 95–148, 281–284.

Выбранное автором текста слово «лесть» не случайно. Под лестью, несомненно, подразумевались обман или хитрость (Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1902. Т. 2. С. 68). В.Н. Рудаков обратил внимание на то что мотив «татарской лести» неоднократно встречается в Ипатьевской летописани. В итоге исследователь заключил, что такая характеристика, прежде всего, подчеркивала особо негативное отношение современников к завоевателям. (Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв., С. 42). Однако лесть — явление дьявольское, инфернальное. Поэтому, скорее всего, в подобного рода записях вернее видеть не столько негативное отношение к завоевателям, сколько сожаление о неспособности жителей правильно понять происходящее, распознать промысел Божий и принять его.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 745.

О значении церкви и ее обрядов в жизни военных элит Руси: Мусин А.Е. Milites Christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005.

Письмо грузинской королевы Русудан папе Гонорию III // Хаутала Роман. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Казань, 2015. С. 124–126. Письмо грузинского амирспасалара Иванэ папе Гонорию III // Там же. С. 127–129. Фрагмент из «Хроники» нотариуса Риккардо из Сан Джермано // Там же. С. 131–133; Короткое упоминание битвы на Калке во «Втором продолжении (анналов Мелька) Клостернойбурга» // Там же. С. 133–134; Упоминание битвы на Калке в трактате Цезария из Гейстербаха «Диалог о чудесах»// Там же. С. 134–135).

Безусловное восприятие епископа Митрофана как деятельного участника обороны Владимира: Толстой М.В. Рассказы из истории русской церкви. М., 1991. С. 100–101; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С.91. Сомнения относительно реальности фактов призыва епископа Митрофана к героической обороне Владимира были высказаны: Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 14–15; Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв., С.79; Гартман А.В. Хронология похода Батыя на Северо-Восточную Русь // Известия Алтайского государственного университета. № 4–2/2008. С. 19. Мученическая смерть Митрофана была отмечена лишь в древних святцах. Но в более позднее его им уже не встречается в списках русских святых. Общерусское почитание святителя было восстановлено в 1982 г. в «Соборе Владимирских святых».

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 463.

«… оубьєнь бъіс Пахоми архимандритъ манастъірѧ Ржства стъі Бца да игуменъ Оуспеньскъіи. Феѫдосии Спсьскьіи.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 463–464). Почитания их мученичества имело локальный характер и не получило широкой поддержки у полноты русской православной церкви.

«… ѫвьі оубивающе. ѫвьі же ведуще босъі. и безъ покровенъ въ станъі своѣ. издъіхающа мразом.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 463–464).

«... и взѧть град Переæславль копьемь. изби всь. и црквь архангла Михаила скроуши. и сосоуды црьквььньæ. бещисленъæ. златыа. и драгаго каменьѧ. взлтъ. и епспа прпдбнаго Семеѫна оубиша…» (ПСРЛ. Т. 2. С. 781–782).

«И ту оубьєнь бъіс кназ великъіи Юрьи. на Сити на рѣцѣ. и дружины кто много убита. блжнъіи же єпспь Кирилъ. бза кназа мертва. идъі из Бѣлаѫзера. и принесе и б Ростовъ.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 465).

«…в то же времѧ посла на Черниговъ… и градъ взѧша и запалиша ѫгньмь епспа ѫставиша жива. и ведоша и во Глоуховъ.» (ПСРЛ. Т. 2. С. 782).

Факты сопротивления монгольскому вторжению сохранились в истории смоленской земли. Архиепископ Филарет Гумилевский составляя свод житий святых, указал на смерть воина Меркурия Смоленского (Филарет Гумилевский, архиеп. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. СПб., 2008. С. 656–657). Несколько редакций повести о Меркурии Смоленском: Святые русские римляне: Антоний Римлянин и Меркурий Смоленский / Подгот. текстов и иссл. Н.В. Рамазановой. СПб., 2005. Однако подобных житийных примеров, описывающих подобные мученичества среди духовенства смоленских и иных земель, не обнаруживается (единственный пример это краткое сообщение галицко-волынской летописи о епископе владимирском Митрофане).

Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси X–XIII вв. С. 49.

Д.С. Лихачев уже указывал на субъективность летописных источников второй половины XIII в. По его мнению, главным летописным центром вместо утраченного Владимира стал Ростов, а определяющим направление нравственно-назидательного взамен историко-политического была княгиня Марья — жена Ростовского князя Василька. Лихачев Д.С. Русская летопись и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 282. 

Росту епископских амбиций могли способствовать изменения административно-канонического характера. Утрата многими территориями своих архипастырей способствовала временному укрупнению епископий, расширявшему права архиереев над местным духовенством.

Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 280–288.

Макарий (Булгаков), свт., митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 661.

Законы Яссы распространялись лишь на народы, подчиненные монгольской империи (Хара-Даван Э. Чингис-хан: эссе. Казань, 2008. С. 224). Р.А. Соколов также высказал сомнение относительно выборочной веротерпимости в отношении епископа Чернигова Порфирия (Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества… С. 91–92). Исследователь предположил, что веротерпимость хана объяснялась вполне прагматическими целями: желанием достичь максимальной лояльности со стороны многонационального состава своей огромной полиэтничной армии (Там же. С. 120–122). Дореволюционные церковные историки предполагали, что объявленная ханом веротерпимость могла объясняется суевериями монголов, а также гарантировала мир на покоренных территориях: Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви. Период 2… С. 9–11; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1 С. 17–19; Доброклонский А.П. Руководство по Истории Русской Церкви… С. 89; Знаменский П.В. История русской церкви (уч. рук-во)… С. 72; Малицкий П.И. Руководство по истории русской церкви… С. 84–86).

Взаимоотношения между просителем и представителем ханской власти сводились к предположительной дихотомии «подарок-отдарок» (Кривошеев Ю.В. Русская средневековая государственность. СПб., 2008. С. 48). Принимая во внимание высокое значение ритуала обмена дарами (о значении даров и ритуала обмена дарами: Мининкова Л.В. Дар в традиции домонгольской Руси: культурно-символическое наполнение и политическое содержание // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Вып. 4. СПб., 2015. С. 18–30), ничего удивительного в проявленной монголами снисходительности нет.

Однако в историографии этот крайне интересный эпизод в жизни Черниговской епископии не был глубоко исследован. Произошедшие события либо не замечались, так, например, митрополит Макарий продолжал утверждать, что центром церковного округа оставался Чернигов (Макарий (Булгаков), свт., митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С.667), либо в контексте более позднего времени в качестве центра епископии в монгольский период подразумевался Брянск (История иерархии русской православной церкви / М.Е. Губонин, иссл. группа Ф.А. Гайда. М., 2006. С. 539). Помимо всего, было высказано мнение, что некоторое время Порфирий возглавлял вдовствующую Смоленскую кафедру (Там же. С. 542). Скорее всего, произошло следующее: в связи с разорением Чернигова и в силу политической ситуации вызванной падением статуса Черниговского княжеского стола и возвышения княжеских столов прежде менее значимых городов Глухова и Брянска, епископы, а вместе с ними кафедра, перемещалась в Глухов, а несколько позже в Брянск. При этом титул епископов оставался прежний и связывался с Черниговым. В качестве подобных примеров можно рассматривать ситуацию с Юрьевскими епископами, кафедра которых однажды перемещалась в город Святополч (1095–1103 гг. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 219, 256), киевскими митрополитами кафедра которых на начальном этапе христианизации Руси вероятнее всего была связана с Переяславлем, до 1237 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151, Стб. 208), а в период монгольского господства, с Владимиром и Москвой, с сохранением титула «Киевские» (до 1458/1461 гг.).

Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку сообщает о деталях спасения иерарха предельно кратко: «блжныи же єпйть Кирилъ. вза кназа мертва. идьі из Бѣлаѫзера. и принесе и в Ростовъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 465). Однако Суздальская летопись по Академическому списку конкретизирует: «блжныи же тепъ Кирил ида з Бѣлаѫзера тамо избыв ратных, и прїиде на место идѣже оубїет быс велїкїи кнзь Юрьи, и ѫбрѣте тѣло ег, взем же и принесе е в Ростов» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 520). Принадлежность сюжета ростовскому владычному своду XV в., несомненно, симпатизирующему своему прошлому, не подлежит сомнению. О происхождении второй части Суздальской летописи по Академическому списку: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М; Л., 1938. С. 222–230. Примечательно и изображение возвращения епископа Кирилла на рисунке лицевого летописного свода XVI в. Он представлен восседающем на коне. Его сопровождают как конные, так и пешие люди. Однако все они без оружия (Лицевой летописный свод… М., 2014. Кн. 5. С. 390).

Казалось бы, поездка Кирилла для сбора воинства из Ростова в Белоозеро, выглядит весьма убедительной. Удаленность Белоозера от Ростова (440 км) позволяла в срочном порядке приблизительно за 12 часов покрыть это расстояние на коне. Даже с учетом статуса епископа, необходимости отдыха лошадям и времени самого процесса мобилизации, это не могло занять более 2–3 дней.

Отъезд ростовского иерарха из обреченного города схож с событиями 1382 г., когда митрополит Киприан, под предлогом спасения жены князя Евдокии, отбыл из Москвы. (ПСРЛ. Т. 11. С. 72–73). Поход Токтамыша на Москву имел отличное значение и иные цели чем действия Батыя в отношении Киева (о мотивах военного похода Токтамыша: Миргалеев И.М. Правление Токтамыш-хана // История татар с древнейших времен. В 7 т. Том III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. Казань, 2009. С. 706–712; Горский А.А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. М., 2016. С. 144–170; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2016. С. 75–114). Однако действия митрополита и в первом и во втором случае обнаруживали их человеческую слабость — страх погибнуть в период осады города.

Судя по летописным записям, встреча тела Юрия была немноголюдной и лишенной обычных в подобных случаях ярких скорбных эмоций: «и пѣвъ надъ ним ѫбычнъж пѣс. со игумены. и с клирошанъі. и с попъі. со многами слезами вложиша и в гробъ оу стоє Бци» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 465). Встреча же родного ростовского князя Василька изобилует сюжетами городской панихиды: «послаша по кназа [Василька, прим. Т.Р.]. принесоша и в Ростовъ. и понесоша и в град. и множство народа изидоша противу кму. жалостнъж слезъі испущающа. ѫставше такого утѣшенъ. ръідаху же народа множство правовѣрных. зрѧще ѫца сирым. и кормителѧ ѫходѧщим. печалным оутѣшеньє великою. ѫмрачным звѣзду свѣтоносну К зашедшю. на весь бо црквныи чинъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 466).

Летописи не сохранили известий о конкретных разрушениях, как и о ходе боев в Ростове. Все это указывает на то, что вероятнее всего, город сдался без боя. В пользу предложенной версии свидетельствует сообщение о князе Василько. Во время осады Ростова, князь Василько с войском был на пути к реке Сить. Его задача заключалась в соединении с силами великого князя владимирского, Юрия. По сути Ростов оставался без защиты.

В 1239 году ростовский епископ уже сопровождал тело князя Юрия во Владимир: «Посла Æрославъ кнѧз великии. по брата свокго Геwргиæ. в Ростовъ. и привезоша и к Володимерю. и не дошедше ста. изидоша из града противу кму. єпспь Кирилъ. и Диѫнисии архимандритъ. понесоша и в град. сь єпспмь. и игуменї. и попове. и черноризци. и не бѣ слъішати нѣnæ в плачи. и велици вопли. плака бо са весь град. Володимерь по нем. Æрослав же. и Отославъ. и кнази Рустии» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 467).

А.В. Соловьев полагал, что все действия Ярослава Всеволодовича были продиктованы самостоятельным утверждением за собой титула великого князя и как следствие возрождением Северо-восточных земель. Быстрое восстановление разоренных земель ученый связывал с миграцией на территорию подвластную Ярославу жителей Южной Руси, гонимых различными бедствиями, происходящими у них на родине. По мнению исследователя, успешная деятельность Ярослава позволила ему с легкостью получить в 1242 году у Батыя в Орде титул «старей всем князем в русском языце» (Соловьев А.В. Заметки к «Слову о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. М; Л., 1958. Т. 15. С. 99–101). Подобное предположение о самоличном присвоении титула как Ярославом Всеволодовичем, а после его смерти и его братом Святославом, предполагал и Кривошеев Ю.В (Кривошеев Ю.В. Русская средневековая государственность… С. 41–43).

Согласно 13 правилу Антиохийского собора, все действия Кирилла во Владимирской епархии даже в условиях вдовствующей кафедры без специального на это призыва или обращения, считались бы недействительными (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского… С. 73). Помимо того, согласно 9 правилу того же собора, епископ в подобном случае, был обязан руководствоваться мнением своего митрополита (Там же. С. 69). Однако в этот период первосвятитель на Руси уже либо отсутствовал, либо общение с ним не представлялось возможным. В складывавшихся условиях участие Кирилла в погребении великого князя во Владимире обладало бы двусмысленностью и могло повлечь осложнение и без того не простых отношений между Ростовом и Владимиром. Однако, уже через два года возникшее затруднение было решено. Произошедшие перемены, скорее всего, объяснялись последовавшим от преемника Юрия, Ярослава Всеволодовича, приглашением. Только тогда Кирилл принял участие в переносе останков великого князя в стольный город и совершил там поминальную службу по Юрию.

Продиктовано это текстологическими изысканиями. Гудзий Н.К. О «Слове о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. М; Л., 1956. Т. 12. С. 542; Еремин И.П. «Слово о погибели Русской земли» // Художественная проза Киевской Руси XI–XIII веков. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957. С. 351; Тихомиров М.Н. Где и когда было написано «Слово о погибели Русской земли» // ТОДРЛ. М; Л., 1951. Т. 8. С. 235–244; Соловьев А.В. Заметки к «Слову о погибели Рускыя земли». С. 109–113; Данилов В.В. «Слово о погибели Рускыя земли» как произведение художественное // ТОДРЛ. М; Л., 1960. Т. 16. С. 132–142; Мещерский Н.А. К реконструкции текста «Слова о погибели Рускыя земли» // Вестник ЛГУ. № 14. Серия истории, языка и литературы, 1963. Вып. 3. С. 44–53.

Лихачев Д.С. Слово о погибели русской земли и «шестоднев» Иоанна Экзарха Болгарского // Русско-европейские литературные связи. М; Л., 1966. С. 92–96.

Лихачев Д.С. Вступительная статья // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 9–14. А.А. Горский подверг сомнению южнорусскость автора, предполагая, что тот же стиль мог быть свойственен и северянину, пробывшему не менее двух лет в Киеве: Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли»: к 750-летию со времени написания // ТОДРЛ. М; Л., 1990. Т. 43. С. 18–38.

Слово о погибели Русской земли // Памятники общественной мысли Древней Руси. М., 2010. Т. 2. С. 27.

В «Повести о разорении Рязани.» содержится молитва рязанского князя (Повесть о разорении Рязани Батыем // Памятники общественной мысли Древней Руси / [сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. М., 2010. Т. 2. С. 52). Епископ рязанский и весь духовный собор города также благословили собиравшегося в поход князя (Там же. С. 53). Исходя из текста повести, брат рязанского князя Юрия, увидев и ужаснувшись последствиям Батыево нашествия, считая, что близится конец мира (Повесть о разорении Рязани Батыем… С. 58).

Подробнее о времени, месте создания и авторе «Повести разорения Рязани Батыем»: Амелькин А.О. Когда «родился» Евпатий Коловрат // Родина. 1997. № 3–4, С. 48–52; Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. Л.,1987. Т. 2. С. 260–263; Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском // ТОДРЛ. 1949. Т. 7. С. 257–282. Текст в многочисленных редакциях. Там же. С. 282–405; Лихачев Д.С. К истории сложения «Повести о разорении Рязани Батыем» // Археографический ежегодник за 1962 год: (к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова). М., 1963. С. 48–51. Текст повести вероятно не рязанского происхождения, имеет некоторые заимствования из летописной записи 941 г. замеченные еще Лихачевым и поддержанные Данилевским (Лихачев Д.С. К истории… С. 50; Данилевский И.Н. Исторические источники XI–XVII вв. // Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 1998. С. 310).

Горский А.А. Средневековая Русь. О чем говорят источники… С. 167.

Об обстоятельствах возникновения легенды: Данилевский И.Н. Как Сергий Радонежский стал героем Куликовской битвы // Родина. 2014. № 5. С. 11–15.