– Владимир Митрофанович, напомните мне, кто утвердил тактико-технические элементы средней подлодки третьей серии, и когда был согласован проект? – попросил Уборевич.
– ТТЭ будущей субмарины были одобрены решением Начальника морских сил Муклевича в ноябре 1929 года. Однако разработанный на их основе эскизный проект Реввоенсовет в декабре 1929 года отклонил. Конструкторам, в частности, предлагалось вдвое увеличить число «торпедных выстрелов». Поскольку затягивать сроки исполнения важного правительственного задания никто не имел права, сложилась парадоксальная ситуация, когда эскизный и общий проекты создавались параллельно. 23 января 1930 года, после добавления запасных торпед новый вариант был наконец-то утвержден РВС, а в это же время в Техбюро № 4 Балтийского завода полным ходом шла работа над общим проектом.
– Как идет строительство третьей серии?
– Все четыре подводные лодки спущены на воду: одна в 1930 году, и еще три в 1931 году. Наркомат тяжелой промышленности обещает ввести их в строй в этом году, но мы со своей стороны будем удивлены, если это будет так. Более вероятно – следующий год.
– А что с закладкой двенадцати лодок для дальнего востока?
– Договора подписаны, 20 марта будут заложены.
– Мне, Владимир Митрофанович, кажется еще не поздно вернуться к обсуждению артиллерийского вооружения. Ромуальд Адамович, мне кажется, своим ТТЭ породил какую-то беззубую Щуку. Ну что ей даст 37-мм автомат?
– Иероним Петрович, лодки нового типа спроектированы для несения позиционной службы на закрытых театрах. Вполне возможна атака с воздуха. Со своей стороны с утвержденным ТТЭ я согласен и оставить лодку без ПВО считаю не рациональным. Действительно, 37-мм автомат 4-К, документация на изготовление и опытные образцы которого были переданы в 1930 году германской фирмой «Рейнметалл» на завод № 8, пока не освоен. На первое время можно согласиться на 45-мм пушку 21-К, заводские испытания которой ожидаются летом этого года.
– Англичане свою S-серию средних лодок вооружают 76-мм орудием. Мне думается, что от самолета подводной лодке более разумно спасаться путем погружения под воду. А вот для прерывания коммуникаций нужно орудие в первую очередь достаточно дальнобойное, и к тому же с достаточно могущественным снарядом. К примеру, трехдюймовое, а лучше четырехдюймовое, согласны? Почему не поставили в ТТЭ наличие 102-мм орудия, как на подводных лодках первой и второй серии?
– Масса орудия такова, что на средней лодке разместить его не представилось возможным.
– Владимир Митрофанович, давайте рассмотрим факты. На быстроходном тральщике третьего проекта 102-мм орудие вполне разместилось, а на подводной лодке нет. Длина тральщика 62 метра, у лодки 57. Ширина у тральщика 7,2 метра, у лодки 6,2 метра. Осадка тральщика 2 метра, у лодки 3,8 метра. Водоизмещение полное у тральщика 433 тонны, а у лодки 572 тонны в надводном положении. У средней подводной лодки достаточно прочный металлический корпус, способный выдерживать шторма и погружение до 50 метров. Интересно, откуда такой вывод, что на подводной лодке 102-мм орудия не разместить?