На этом пути он вступает в конфликт с еврейскими учителями, так как они возлагали бремя на народ и «молчали о существенных вещах» (р. 125, Мф. 23:23 цитируется как надежное свидетельство о еврейских учителях). Дибелиус яснее, чем прочие исследователи, которых мы до сих нор рассматривали, представляет, как это все должно было выглядеть в глазах современников Иисуса: «Девальвация этих обязанностей принципом «одно только нужно» должна была восприниматься ими как угрожающая подорвать и разрушить всю систему благочестия» (р. 125). Он, однако, не объясняет, почему это должно было так восприниматься.
Противостояние было и еще по одному пункту: Иисус не разделял всеобщую надежду на восстановление национального величия. Дибелиус цитирует Мф. 25:25, Лк. 14:18, Мф. 11:16 сл. и Мк. 12:1—9 как свидетельство о том, что Иисус знал: Израиль промотает свое наследство и отвергнет царство (р. 125 f.).
Но наиболее фундаментальный пункт противостояния связан с тем, что Иисус утверждал свой собственный авторитет в противовес авторитету Торы.
Закон с его предписаниями мог стать для людей поводом для признания абсолютной воли Бога. Но люди обманули сами себя, лишив себя этой возможности превращением предписаний в правовую систему. В результате Иисус был теперь вынужден объявить то, что должно было быть достигнуто в Царстве Божьем, а именно волю Бога в чистом виде... Он говорил, как обладающий силой и властью, а не как их книжники (Мф. 7:29), — но в глазах евреев это могло выглядеть только как ересь. Ибо голоса пророков теперь умолкли, и никто не имел нрава объявить волю Бога от своего имени (р. 126).
Иисус действительно утверждал, что он будет Мессией (р. 95); это было истолковано так, будто он считает себя претендентом на трон, и поэтому он был распят (р. 102). Таким образом, в позиции Дибелиуса больше согласованности между целями Иисуса, его учением и причиной его смерти, чем в работах Буссета, Бультмана и Борнкама: центральным моментом является самосознание Иисуса, которое привело его к противостоянию и с законом, и с храмовой иерархией, и которое стало причиной его смерти из-за того, что было понято как притязание на трон.
Перед тем как перейти к рассмотрению последних по времени общих трактовок Иисуса, мы уделим некоторое внимание эссе Кеземана и Фукса. Не давая всесторонней трактовки, эти авторы тем не менее внесли значительный вклад в недавнюю дискуссию. Хронологически главные эссе Кеземана и Фукса о Иисусе появились после Дибелиуса и до Борнкама; но Борнкам, хотя и отличаясь в некоторых отношениях от Бультмана, более верен взглядам последнего, нежели Кеземан или Фукс. Далее мы увидим, что Кеземан и Фукс отвечают именно Бультману, не затрагивая работу Дибелиуса и других 33.