До сих лор мы не пытались определить первоначальную форму речения, да и вероятность получить достоверный результат невелика. Однако некоторые возможности можно исключить. Прежде всего следует заметить, что сам факт присутствия в тексте выражения в форме угрозы («Я разрушу», Мк. 14:58; подразумевается в Мк. 15:29» Деян. 6:14 и, вероятно, в Ин. 2:19) не позволяет считать речение в целом vaticinium ex eventu, «пророчеством» после события. После того как храм был действительно разрушен римлянами в 70 г., христиане не могли ни сочинить угрозу Иисуса, что он его разрушит, ни превратить существующее пророчество о разрушении храма в такую угрозу. Если бы мы имели только пророчество, мы могли бы счесть его vaticinium ex eventu, хотя и не с большой вероятностью 68, но объяснить таким образом происхождение двойной формы невозможно. Ведь тогда пришлось бы предположить» что пророчество было сочинено после того, как оно исполнилось в 70 г., что евангелист или кто-то в до-евангельской традиции творчески превратил пророчество в угрозу и сделал ее содержанием обвинения перед первосвященником, обвинения, которое рухнуло из-за разногласия свидетелей, что один из источников Луки, которым он воспользовался в начальных главах Деяний, независимо пришел к тому же самому обвинению (сам Лука едва ли мог его сочинить, дважды опустив в евангелии), а четвертый евангелист нашел, что речение в форме угрозы настолько хорошо известно, что его необходимо включить в повествование.
Все это, особенно превращение основанного на фактах пророчества в угрозу, которая стала содержанием обвинения, требует слишком уж богатого воображения. Проще поверить, что Иисус сказал что-то, что лежит в основе предания. Может быть, он предсказал военное поражение? Нельзя исключить, что, как человек проницательный, он видел, куда приведут народ зелоты спустя одно поколение. Однако нет причин думать, что такого рода банальное соображение (если вы, друзья, будете продолжать сеять смуту, это неизбежно приведет к беде) лежит в основе двойной традиции пророчества и угрозы, какой мы ее знаем. Даже если согласиться с тем, что пророчество принадлежит самому Иисусу, все равно останется невероятным, что форма угрозы произошла от простого пророчества беды. Намного проще предположить, что Иисус или угрожал разрушением храма, в чем сам должен был играть какую-то роль, или предсказывал его разрушение в таких словах, что пророчество могло быть истолковано как угроза. Если бы он сделал общее предсказание, что иностранные войска однажды возьмут Иерусалим и разрушат храм, то трудно понять, как такое предсказание могло бы привести к преданию, которое мы находим в евангелиях и Деяниях.