Люди отличаются друг от друга в отношении: того, какие виды: объектов и свойств они могут научиться распознавать. Порой они могут распознать и даже описать «чувственные характеристики» каких-то объектов, а иногда не могут; и даже если могут, распознавание некоторых объектов и их более утонченных свойств может быть более естественным процессом, чем описание их чувственных характеристик. Нет оснований считать, что мы не можем овладеть умением распознавать русские корабли: или викторианские столы, или белые карлики (звезды), или эллиптические галактики (которые мы, вне сомнений, можем распознать), не будучи способными дать вербальный отчет – по типу чувственных характеристик Чисхолма – о том, что мы видим, и что заставляет нас думать, что это так и есть.
Таким образом, второй аргумент против принципа доверия (в его начальной: формулировке) несостоятелен, и данный: принцип: остается в силе. Если S кажется (эпистемически), что х существует, то это является достаточным основанием для уверенности S в том, что х существует при отсутствии особых условий: – каким бы х ни был. А также это достаточное основание полагать, что х существует для любого другого субъекта, поскольку, если е – это свидетельство в пользу й, то это отношение сохраняется совершенно независимо от того, кто знает о е. Однако, то, какими вещи кажутся S – это то, о чем S знает непосредственно, без умозаключений, тогда как другим нужен отчет (показания) S о том, какими вещи ему кажутся, для того, чтобы понять его опыт. Насколько правомерно мы можем полагаться на показания S относительно его опыта – это вопрос, к которому я вернусь чуть позже в этой главе.
Из всего вышесказанного следует, что если мне кажется, что передо мной блеснули Небеса или видение Господа, это является основанием для меня и для других предположить, что так оно и есть. В более общем смысле: религиозный опыт является для всех основанием prima facie полагать, что опыт, о котором сообщается в этих свидетельствах, возможно, действительно был.
Особые условия, ограничивающие принцип доверия
Пришло время перечислить особые условия, действующие
в частных случаях и дающие субъекту опыта (и другим) основания полагать, что хотя ему и показалось, что х существует (и поэтому он склонен верить, что это так), на самом деле х не существует. Эти условия могут быть такими, что, будучи добавленными к отчету об опыте, они отрицают вероятность того, что х существовал. Выразим это формально. Обозначим «S кажется, что х существует» как е, «х существует» как й, а нерелевантное фоновое знание – как