Д. Г.: Вы сейчас задали, наверное, самый важный вопрос на нынешний момент. Я считаю, что в соцсетях есть много хорошего, но что мне кажется сейчас абсолютно точным, это то, что соцсети и гаджеты направлены на самые эмоциональные структуры нашего мозга. На те его части, которые не задействованы в более глубоком, спокойном мышлении. И мы видим это в «Твиттере» – он «общается» с той частью нашего мозга, которая быстро вспыхивает гневом или впадает в панику, и так далее. Лауреат Нобелевской премии экономист Даниэл Канеман говорил об этом быстром и медленном мышлении: до последнего трудно достучаться, но именно благодаря ему и происходит все самое главное – поэтому мы с вами хотим, чтобы важные решения принимались «медленными» частями нашего мозга. А все соцсети аппелируют к «быстрым» его частям. И это не то, чем вы хотите обдумывать политику.
Когда я смотрю на историю американской политики за последние сто лет, я вижу, что в ней бывали волны как быстрого, так и медленного мышления. И сейчас, кажется, мы достигли вершины быстроты – у нас президент только и занят тем, что сидит в «Твиттере». Именно это волнует меня и по поводу Цукерберга, и по поводу «Твиттера», и по поводу всего остального. Я не понимаю, как засунуть этого джинна обратно в бутылку! Мы просто обязаны понять, как замедлиться, чтобы уметь принимать важные политические решения. Дело не только в соцсетях, тут еще много чего сыграло роль и надавило на людские эмоции, вместо того чтобы помочь им думать более ясно. Но соцсети, в частности, я думаю, в этом точно не помогают.
В своих работах и университетских курсах Дэвид Голамбия часто касается популярных ныне digital humanities, то есть цифровых гуманитарных наук. В книге The Politics of Bitcoin («Политика биткоина», вышла на английском языке в 2016 году) он рассматривает явления современной цифровой культуры – такие как блокчейн или хакерство, – и пытается разобраться в том, к чему они действительно нас ведут (в противовес тому представлению, которое внушают ее проповедники). В данный момент Голамбия работает над книгой Cyberlibertarianism: The False Promise of Digital Freedom («Киберлибертарианство: ложные обещания цифровой свободы»).
Как видим, эксперты расходятся во мнениях относительно целей и задач «строителей цифрового общества будущего», взгляды на то, хороша ли идеология криптоанархизма, или плоха, разделились. Однако одно можно сказать твердо: на сегодняшний день криптоанархисты, в отличие от анархистов «традиционной школы», пока еще не убили ни одного человека.