Политическая экономия Николая Зибера. Антология (Авторов)

 Печатается по: Аллиссон Ф. (2016). Н. И. Зибер – влиятельный ученый-одиночка // Terra economicus. Т. 14. № 4. С. 84–91.

 Все эти характеристики собраны Клейнбортом (1923, с. 20–21).

 См., например, «Собственность и государство» Чичерина (1882–1883. Кн. II. Гл. VII. Законы мены).

 Письма К. Маркса к Н. Ф. Даниельсону, 28 ноября 1878.

 Письма К. Маркса к Н. Ф. Даниельсону, 28 марта 1873.

 Об отношениях Маркса и Зибера см. подробнее: White (1996, p. 229–234); Eaton (1980, p. 103–105). О защите идей Маркса Зибером против Жуковского см.: White (1996, p. 235–244).

 Зибер уже противопоставлял Чичерина и Родбертуса (Зибер, 1878).

 Печатается по: Расков Д. Е. (2018). Кем был Н. И. Зибер? Контекст интеллектуальной биографии // Вопросы экономики. № 4. С. 111–128.

 Различия в институционализации и функционировании политической экономии с конца XIX в. в США, Великобритании и Франции показывает социолог науки М. Фуркад (Fourcade, 2009).

 Например, см: Об увольнении от службы при университете доцента Николая Зибера (Государственный архив г. Киева (далее – ГАК). Ф. 16, оп. 314, д. 163); Личное дело Н. И. Зибера (ГАК. Ф. 16, оп. 465, д. 4759). Среди прочего также указывается, что «в исходатайствовании заграничного паспорта г. Зиберу со стороны университета препятствий не имеется» (ГАК. Ф. 16, оп. 314, д. 163, л. 20).

 Российский государственный исторический архив (далее – РГИА). Ф. 733, оп. 141, д. 158. Дело о командировании Зибера за границу с научной целью, 1871–1873 гг.

 Там же. Л. 22–22 об.

 Упоминается встреча с сестрами Шумовыми в Гейдельберге, «одна из которых впоследствии вышла замуж за моего приятеля Зибера» (Янжул, 1910, с. 89).

 Подолинский – сын помещика, окончил физико-математический факультет Киевского университета, в 1871 г. уехал за границу, поддерживал издание «Вперед!».

 Кулябко-Корецкий (1931, с. 59) рассказывает о поездке Зибера с Подолинским в Мюльгаузен в немецком Эльзасе, где на текстильной фабрике «Дольфюс» рабочим выделили дома. Зибер и Подолинский сошлись в том, что это лишь поставило рабочих в еще более зависимое положение.

 Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ). Ф. 1737, оп. 1, ед. хр. 80. Три письма Н. И. Зибера Р. Х. Идельсон, 22 ноября 1872 г., 3 марта 1873 г., 31 марта 1873 г.

 Там же.

 Достаточно полный список публикаций Зибера см. в: (Резуль, 1931).

 Впоследствии большая часть этого материала была включена Зибером в издание 1885 г.

 Киевский телеграф. 1874. 18 декабря.

 Там же.

 Архив Международного института социальной истории в Амстердаме (International Institute of Social History). Aksel’rod. 45a. Ziber. Письмо Н. И. Зибера П. Б. Аксельроду от 5 августа 1881 г. (https://search.socialhistory.org).

 Там же.

 Центральный Государственный архив г. Москвы (далее – ЦГА). Ф. 2244 (А. И. Чупров), оп. 1, д. 3070.

 М. Е. Салтыков-Щедрин как редактор «Отечественных записок» старался даже новым авторам платить 200 руб. за печатный лист (Кривенко, 1891).

 ЦГА г. Москвы. Ф. 2244 (А. И. Чупров), оп. 1, д. 1551. Письмо Н. И. Зибера А. И. Чупрову от 24 января 1883 г.

 Ф. Волков (1847–1918) – этнограф и археолог, в 1879 г. вынужденно покинул Россию и до 1905 г. жил и публиковался во Франции.

 ГАРФ, «Справка на Зибера». Ф. 109, оп. 230, ед. хр. 1741, л. 1–3. Похожие лаконичные фразы о Зибере как «видном деятеле социально-революционной партии» повторены и в деле государственной полиции (ГАРФ. Ф. 102, д. 3, оп. 1881, ед. хр. 753), дело прекращено после того, как майор Дебил арестовал А. М. Смирнова.

 Свод указаний, данных некоторыми из арестованных по делам о государственных преступлениях (май 1880) // Былое. 1907. № 6. С. 118–152.

 Былое, 1907. № 6. С. 159.

 РНБ, Отдел рукописей. Ф. 1000, оп. II, ед. хр. 996., л. 15.

 Печатается по: Погребняк А. А. (2020). Исключение и правило. Политэкономические аргументы Н. И. Зибера против маржинализма до его триумфа // Terra Economicus. 18 (3). С. 108–124.

 Этот уровень, вслед за Джорджо Агамбеном, может быть определен с помощью термина сигнатура: так называется эффект смещения и переноса понятий и знаков из одной сферы в другую (например, из сакральной в светскую), при которых не происходит их семантического переосмысления (см.: Агамбен, 2018, с. 19). Так, «редкость» в качестве экономического понятия, на котором строится концепция стоимости субъективной школы, самими экономистами обыкновенно рассматривается как естественное свойство хозяйственных благ, как некий факт природы. Но с точки зрения герменевтики редкость может быть рассмотрена в качестве «сигнатуры» в том смысле, что она отсылает к христианской политико-теологической парадигме экономики как доктрины личного спасения с акцентом на том, что в «предприятии» спасения значение имеет каждый момент как, возможно, последний («Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное» (Мф., 4:17)) – иными словами, «запас времени» имеет ограниченный характер. Дело, конечно, не в том, что редкости нет в природе вещей, но в том, что природные свойства культурно опосредованы, всегда уже определенным образом истолкованы, благодаря чему только и становится возможной универсализация того или иного представления.

 С марксистской точки зрения идеология – не всего лишь видимость, которую нужно просто отбросить, но конститутивный момент самой реальности, ее форма. «…Нужно с предельным вниманием, – предупреждает нас сегодня С. Жижек, – относиться к разрыву, который отделяет Маркса от Рикардо и его левых последователей, которые уже совершили переход от видимости к сущности, то есть от зачарованности областью обмена к пространству производства как его тайному ядру; Маркс же движется в обратном направлении, назад к тайне самой формы. Основная ловушка состоит не в ослеплении формой, а в сведении формы к „просто форме“, то есть упущении того, что тайная сущность НУЖДАЕТСЯ в этой форме, что существенна сама форма» (Жижек, 2008, с. 417–418). Зиберу неоднократно ставили в упрек то, что он недооценивает различие концепций стоимости Рикардо и Маркса (Резуль, 1931, с. 167–174), видит между ними скорее переход, нежели наличие разрыва. Возможно, именно поэтому Зибер не столь отчетливо акцентирует тот момент (безусловно, осознавая его!), что труд в качестве «субстанции стоимости» всегда уже опосредован «формой проявления» в качестве того существенного отношения, которое характерно именно для капиталистического способа производства.

 А. В. Ахутин в своей переписке с переводчиком и комментатором К. Шмитта А. Ф. Филипповым выражает это в форме тезиса о том, что если в логике обратимость импликации запрещается, то в политике этому ничто не мешает: «Если чрезвычайная ситуация всеобщей мобилизации для защиты бытия политического индивида (государство, народ) или конституционного строя (от внутренних врагов) требует экстраординарных полномочий Суверена, например ЧК, то эти полномочия очень удобны, чтобы сохранить свое сверхзаконное положение в частных (корпоративных) интересах, создавая или выдумывая чрезвычайное положение, врагов вне и внутри и т. д.» (Ахутин, Филиппов, 2013, с. 35).

 Как отметил Г. Лукач, теория предельной полезности вовсе не преодолевает абстрактно-формалистический анализ, характерный для классической школы (но не для Маркса!), противопоставляя ему примат субъективного фактора, поскольку конкретная материя хозяйственной жизни все равно остается за границей метода, используемого в этой теории: «Акт обмена в его формальной всеобщности, который как раз и остается фундаментальным фактом для „теории предельной полезности“, также ликвидирует потребительную стоимость как потребительную стоимость, также создает то отношение абстрактного равенства конкретно не равных, даже несравнимых материй, откуда возникает указанная граница. Таким образом, субъект обмена столь же абстрактен, формален и овеществлен, как его объект»; эта формальная абстракция как первый и конечный пункт анализа, заключает Лукач, «исподволь превращает политическую экономию в замкнутую частичную систему, которая, с одной стороны, не способна ни объяснить свой субстрат, ни, исходя из него, найти путь к познанию тотальности общества, а с другой – рассматривает поэтому эту материю как неизменную, вечную „данность“» (Лукач, 2008, с. 267).

В дополнение к этому рассуждению Лукача здесь следует напомнить, что чисто формальным (идеальным) абстракциям соответствуют абстракции реальные: категория абстрактного труда прежде всего обнаруживает себя в реальности капиталистической экономики и лишь затем входит в объяснительный аппарат политической экономии. Поэтому нельзя не увидеть, что индивидуальное предпочтение той или иной «конкретной» потребительной стоимости точно так же обусловлено действующими моделями потребительского спроса, как «выбор» рода нашей деятельности – потребностями производства. Функция этих моделей – выделить в жизненной активности людей «чистую энергию потребления» и обеспечить ее эффективное задействование, без чего произведенный товар не способен совершить свое salto mortale (превращение в деньги). Очевидно также, что следует различать «потребление вообще» как чисто теоретическое обобщение от потребления как формы всеобщей практики в конкретно-исторических условиях «позднего капитализма». Так, Ж. Бодрийяр в «Обществе потребления» выделил четыре стадии генезиса современной экономической модели – если на первых трех происходит выделение таких реальных абстракций, как техническая система, капитал и рабочая сила (они абстрагированы, соответственно, от традиционного орудия, богатства и конкретного труда), то на четвертой создается «система потребностей, спрос», которые «производятся как элемент системы, а не как отношение индивида к объекту потребления (точно так же рабочая сила не имеет больше ничего общего с отношением рабочего к продукту его труда, а меновая стоимость не имеет больше ничего общего с конкретным и личным обменом, и товар – с реальными благами и т. д.)» (Бодрийяр, 2006, с. 104).

Ф. Руда продемонстрировал нам, что производство и воспроизводство пролетариата капиталистической системой представляет собой наиболее чистый пример производства «голой жизни», поскольку «рабочий индивид становится в итоге странным (животным-)дивидом, разделенным животным, хрупким конгломератом своих партикулязированных телесных функций. Рабочий представляется так, словно бы он был то желудком, то пенисом, то глоткой и т. д.» (Руда, 2019, с. 98).

 На самом деле, как показали Ж. Делёз и Ф. Гваттари, понятие покупательной способности (силы) денег в современных условиях глубоко иронично, поскольку в реальности это лишь производная от платежной функции, то есть схем финансирования – следовательно, скорее неспособность, чем способность (слабость, а не сила) (Делёз, Гваттари, 2007, с. 361–364).

 Так, Бодрийяр называет принцип, встроенный в саму модель потребления, или, если точнее, в потребление как в модель: потребитель стремится реализовать свою «уникальность» на основе тех дифференций, пролиферация которых запрограммирована в самой системе.

 Нельзя не согласиться с тем, что сегодня «на примере образования мы можем наблюдать не просто очередной институциональный кризис, а кризис институционализации как принципа регулирования человеческой деятельности – по крайней мере, тех ее сфер, которые связаны с воспроизводством и развитием сущностных человеческих сил – жажды созидания, творчества, социально значимой активности» (Очкина, 2018, с. 126). Но тогда под вопросом оказывается и сам принцип суверенитета, на основе которого, как пишет автор, университет традиционно существовал как автономная корпорация, способная «предоставлять определенную свободу своим членам, контролируя и сдерживая их субъективизм системой коллективных оценок индивидуальной работы и этическими критериями, совместно вырабатываемыми внутри процесса» (там же, с. 111) – в той мере, в которой этот принцип сегодня трудно отделить от чрезвычайного положения как условия возможности его применимости.

 О том, что перманентная проблематизация традиционных форм суверенной власти в современном мире означает не упразднение или хотя бы ослабление самого принципа суверенитета, но лишь перемещение его на другой уровень системы, говорит также Й. Фогль: «Капитализм финансовых рынков – это не экономическая система, а скорее формация глобального управления (governance), создающая собственные правила, законы и институты, отделяющаяся от территорий и национальных государств, преобразующая геополитический порядок в геоэкономический, обустраивающая центры накопления и зоны эксплуатации и вырабатывающая иммунитет против становящихся все более неуместными народных суверенитетов. Это новые линии конфликта и, следовательно, точки притяжения теории» (Фогль, 2019, с. 20–21). В свою очередь М. Хардт и А. Негри указывают, что формирование глобального суверенитета («Империи») опирается на механизмы полицейского управления в условиях перманентного чрезвычайного положения: «Даже наиболее сильные национальные государства не могут далее признаваться в качестве верховной и суверенной власти ни вне, ни даже в рамках собственных границ. Но тем не менее ослабление суверенитета национальных государств вовсе не означает, что суверенитет как таковой приходит в упадок» (Хардт, Негри, 2004, с. 11). И далее: «Функция чрезвычайного положения здесь очень важна. Чтобы контролировать подобную исключительно неустойчивую ситуацию, необходимо предоставить вмешивающейся инстанции власти: во-первых, возможность определять – всякий раз исключительным (чрезвычайным) образом – необходимость вмешательства; и, во-вторых, возможность приводить в движение силы и инструменты, применяемые различным способом ко множеству разнообразных кризисных ситуаций. Таким образом, здесь ради чрезвычайного характера вмешательства рождается форма права, в действительности являющаяся правом полиции. Формирование нового права вписывается в использование превентивных мер, репрессивных действий и силы убеждения, направленных на восстановление социального равновесия: все это характерно для деятельности полиции» (Хардт, Негри, 2004, с. 30–31).

 Как показал в своей последней книге Андре Горц, современная экономика строится на постоянных инновационных метаморфозах продукта, цель которых – предотвратить угрозу изобилия с помощью изобретения новых форм дефицита; на эту экспансию экономики, считает Горц, необходимо ответить новым пониманием экологии не просто как охраны природы, но как «сопротивления частному присвоению и разрушению того общественного достояния, которое представляет собой мир жизненного обихода как таковой» (Горц, 2010, с. 112).

 Здесь уместно еще раз провести параллель с эпохой барокко – эпохой, когда возникает политическая теория суверенитета и зарождается политическая экономия. Эстетика этой эпохи является своеобразным ключом к пониманию всего комплекса начинающихся процессов – здесь вслед за Жаном Бодрийяром нужно вспомнить о начавшемся активном применении лепнины, которая «позволяет свести невероятное смешение материалов к одной-единственной новой субстанции, своего рода всеобщему эквиваленту всех остальных, и она прекрасно подходит для создания всевозможных театральных чар, так что она сама является представительной субстанцией, зеркальным отражением всех остальных» (Бодрийяр, 2000, с. 116). Подобно тому как в экономике снимается запрет на ростовщичество, в искусстве перестает осуждаться обольщение, зачарованность; субстанция – как эстетическая, так и экономическая – теперь существует исключительно как производство эффектов.

 Как показал Агамбен (Агамбен 2011, 2, с. 84–100), шмиттовская концепция суверенной власти возникала в процессе неявной полемики с В. Беньямином, который противопоставил определению суверена как того, кто способен принимать решение о чрезвычайном положении, фигуру барочного суверена как ни на какое решение не способного. Соответственно, чрезвычайное положение из чуда, с которым его сравнивал К. Шмитт в своей «Политической теологии», становится катастрофой – то есть в политическом плане революцией, а не реставрацией. Модель «экономического человека», принятая в «основном направлении» экономической науки, таким образом, это не только теоретическое допущение, но и политический проект, вменяющий каждому из нас «чудотворную» способность генерировать «чрезвычайные положения» как производные от собственных «рациональных решений», благодаря чему воспроизводство рыночных отношений происходит не только вопреки, но и благодаря всем «катастрофическим» сценариям радикальных преобразований.

 Подробнее о концепции фетишизма у Маркса и Зибера см.: (Smith, 2001).

 В качестве «кабинетного экономиста-антрополога» его можно считать предтечей М. Мосса (Расков, 2016).

 Печатается по: Романович-Славатинский А. В. (1903). Голос старого профессора по поводу университетских вопросов. Вып. II. Киев.

 Печатается по: Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг.: Время. С. 144–149 (РНБ. Ф. 1000, оп. II, ед. хр. 996, л. 12–18).

 Печатается по: Клейнборт Л. М. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг.: Колос. С. 11–27.

 Н. И. Зибер и А. Е. Назимов. (1902). Русские ведомости. № 320.

 Н. И. Зибер и А. Е. Назимов. Русские ведомости. 1902. № 320.

 О личных сношениях Зибера с Марксом см.: «Письма Маркса и Энгельса к Николаю-ону». «В прошлом месяце у нас было несколько русских посетителей, – писал Маркс в 1881 г., – между прочим, профессор Зибер, поселившийся последнее время в Цюрихе».

 Михайловский Н. К. Собрание сочинений. Т. VII.

 Там же. Т. X.

 Михайловский Н. К. Собрание сочинений. Т. VII.

 Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг.

 См. статью «Зибер-Шумова». Новый Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.

 Пер. с укр. с сокращениями по: Ткаченко Микола (1928). М. I. Зiбер у Киïвi // Ювiлейний збiрник на пошаду академика Михайла Сергiевича Грушевського. Киïв: Украiнська академiя наук. C. 349–358.

 Зибер Н. И. (1900–1901). Собрание сочинений: в 2 т. Т. I. Вопросы землевладения и промышленности. Т. II. Право и политическая экономия. СПб.: Издатель.

 Рябинин-Скляревський А. А. (1927). З революційного українського руху 1870-х pp. // Зa сто літ. Матерiали з громадського i лiтературного життя Украïны. Кн. 1. Kиïв: Держ. вид-во Украïны. С. 162.

 Отец Н. И. Зибера работал сотрудником в «Таврическихъ губернскихъ вѣдомостяхъ», неизвестно на постоянной ли основе. В № 17 по 1850 г. за подписью «химикъ Иванъ Зиберъ Судакъ 3 апрѣля 1850 г.» помещена статья «Новое средство для истребления насѣкомыхъ на виноградныхъ лозахъ». За это указание искренне благодарю М. Е. Слабченко.

 Его курс статистики был опубликован в 1865 г. (2-е изд. – 1876 г.). «Основания полит. экономии» в 1870 г.

 «Кіевлянинъ». 1871. № 137. Т. 19. XI.

 Голос старого профессора. Вып. 2. Киев, 1903.

 Зибер Н. И. (1923). Очерки первобытной экономической культуры / пред. проф. М. Слабченка. Одесса: Государственное издательство Украины. С. VIII; Клейнборт Л. М. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг.: Колос. С. 12–13.

 Л. Клейнборт поясняет, что отношение к крестьянскому вопросу изменилось со смертью генерал-губернатора Безака (Там же, c. 13).

 Ленин Н. (1925). Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов). Л.: Прибой (Ленинская библиотечка. Вып. 13). Примечания. С. 219; Невский В. И. (1926). История РКП (б). Краткий очерк. Л.: Прибой. С. 81.

 Драгоманов М. (1917). Автобіографія. Киïв. С. 211.

 Грушевський М. (1922). Мих. Драгоманов і женевський соціялістичний гурток. Wien. С 14–15.

 Напомним, что «Капитал» Маркса перевели на русский язык в 1872 г., Зиберу же он был знаком с 1870 г.

 Голос стар. проф. Вып. II.

 «Кіевлянинъ». 1871. № 137.

 Рец. проф. Цехановецкого в «Унив. изв.», дек. 1871. Киев.

 Послесловие ко 2-му изд. I тома «Капитала» Маркса (М., 1909. С. XXV).

 Грушевський М. (1922). Мих. Драгоманов і жен. соц. гурток. Wien. С. 13.

 Отчетъ о пребываніи за границей Николая Зибера // Унив. изв. 1873. № 8. С. 8, 17–21.

 Там же. С. 23, 26–29.

 Там же. С. 32–38.

 Там же. С. 38.

 Клейнборт Л. Указ. соч. С. 15.

 Грушевський M. Указ. соч. С. 14.

 Драгоманов М. (1917). Автобіографія. Киïв. С. 26–27; Заславский Д. (1924). М. П. Драгоманов. Киïв. C. 50–55.

 Грушевський М. Указ. соч. С. 14.

 М. Слабченко связывает с этим пребывание Зибера в Гейдельберге («Предисловие» к «Очеркам первобытн. эконом. культуры» Н. Зибера. С. VIII).

 Владимирскій-Будановъ (1884). 50-лѣтіе Кіевскаго у-та. Киïв.

 Драгоманов М. Автобіографія. С. 29; Заславский Д. С. 60.

 Грушевський М. (1873). Унив. изв. № 8. С. 15.

 Шамрай С. (1926). Київський одноденний перепис 1874 р. / Київ та його око лиця (збiрн.). Киïв. С. 357–359); Русов А. (1909). Краткій очеркъ развитія русской оцѣночной статистики. Кіевъ. С. 22.

 Заславский Д. М. Драгоманов, ст. 61. Мысль проф. М. Слабченко о том, что Зибер вместе «с несколькими своими единомышленниками» основал эту газету, нужно отбросить, поскольку «Киевский телеграф» существовал уже в 1860 г. (под ред. Н. Чернышева и А. фон Юнка). (Предисловие к «Очеркам перв. экон. культ.» Н. Зибера. С. IX).

 «Кіевлянинъ». 1875. № 29.

 «Кіевлянинъ». 1875. № 35.

 «Автобіографія». С. 25.

 Слабченко М. Предисловие к «Очеркам». С. VIII–IX.

 Протокол. С. 16.

 «Кіевлянинъ». 1874. № 21.

 Протокол от 3/Х–1875 г.

 В тоне и характеристиках статьи Зибера проявляется большой полемический задор автора: «Брошюрка этого господина отличается от дельного возражения г. Новицкаго так же, как мишура от золота, и если мы решаемся отвечать на нее, то лишь из желания доказать Юго-Западному отделу Географического общества, что в другой раз ему следует стараться избавить себя от услуг подобных субъектов и получше помнить басню „Пустынник и медведь“». Такой защите автор посвящает свои строки.

 Про Киевскую перепись 2 марта 1874 г. есть статья С. Шамрая (Зб. «Київ та його околиця». Киïв, 1926. С. 252–284), в которой автор собрал немало мелких сведений по проведению самой переписи и обратил также внимание на отдельные эпизоды переписи, но, к сожалению, в статье не использована вся литература по поводу переписи. Автор не знает очень важной работы Зибера («Знание». 1876. № 3–4), также мало известна ему позиция «Киевлянина»… Здесь скорее можно согласиться с мыслью В. Щербины, а не автора, что к труду необходимо внести коррективы.

 «Знаніе». 1876, март. С. 30–82, апр., 1–78; работа имеет латинский девиз: «Non multum, sed multa».

 «Знаніе». 1876, март. С. 31–32.

 Грушевський М. Указ. соч. С. 14, сноска.

 «Былое». 1907. VI.

 «Н. И. Зибер». С. 15.

 «М. П. Драгоманов». С. 71.

 Слабченко М. Предисловие к «Очеркам перв. эконом. культуры» Зибера. С. IX.

 Корниловъ А. (1914). Курсъ исторiи Россiи XIX вѣка. Ч. III. М.: изд-во М. и С. Сабашниковыхъ. С. 194.

 Грушевський М. (1926). Ганебній пам'яті // Україна. № 4. С. 46–51; Яворський М. (1927). Емський акт 1876 р. // Прапор марксизму. № 1. X. С. 115–144; Драгоманов М. (1917). Автобіографія. Киïв. С. 37–38.

 Печатается по: Широкорад Л. Д. (2018). Н. Зибер и К. Маркс в истории дореволюционной российской экономической мысли // Вопросы экономики. № 4. С. 95–110.

 Мать Н. И. была по одним источникам полуфранцуженкой, по другим – украинкой.

 Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский (1853–1920) – известный историк культуры, литературовед, лингвист, языковед, психолог, почетный член Петербургской (Российской) академии наук, один из редакторов журнала «Вестник Европы». С Зибером общался в 1877–1882 гг.

 Хорошо знавший Зибера Романович-Славатинский, имея его в виду, уже на склоне лет вспоминал: «Я мало встречал людей, у которых мыслительная способность была бы так развита и функция мысли составляла бы такую правильную, органическую работу мозга» (Романович-Славатинский, 1903, с. 176).

 П. С. – псевдоним Н. И. Зибера.

 Подробное обсуждение попыток синтеза теории предельной полезности и марксистской теории стоимости в русской экономической мысли см.: (Allisson, 2015).

 Печатается по: Наумов Д. Б. (1930). Зибер Николай Иванович. Из истории марксистской экономической мысли на Украине и в России. Харьков: Пролетарий.

 Плеханов Г. В. (1925). Собрание сочинений: в XXIV т. Т. IX. М.: Гиз. С. 314.

 Орловский П. (1918). К истории марксизма в России / Сб. памяти Карла Маркса. 2-е изд. М.: Отд. изд-ва и кн. торговли моск. сов. р. и к. д. С. 137.

 Дейч Л. 1) Один из первых наших марксистов» // Вестник Европы. 1911. № 12. С. 84–111;

2) Из карийских тетрадей (1924?) / Сб. «Группа освобождения труда». № 2. С. 133–135;

3) За полвека (1922). М.: Задруга. С. 56–57.

 Ваганян B. (1924). Г. В. Плеханов. М.: Гиз. С. 35; Товстуха. См.: прим. к Собр. соч. Ленина, 2-е изд. Т. I. С. 516.; Т. II. С. 652.

 Клейнборт Л. (1904). Николай Иванович Зибер // Мир божий. № 1. С. 15–20.

 Клейнборт Л. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг.: Колос. С. 7.

 Там же. С. 71, 72, 93.

 Миклашевский А. Н. (1909). История политической экономии. Юрьев: тип. К. Маттисена. С. 253, прим. и с. 238, прим.

 Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг.: Время. С. 144.

 Грушевский М. (1922). З починiв украiнського соцiялiстичного руху. Вена: Б. и. С. 15.

 См. Слабченко (1923). Предисловие к «Очеркам первоб. эконом. культуры» Зибера. С. XXVIII.

 Сб. «Войовничий матеріяліст» (1929). Киев: ДВУ. С. 155.

 Яворський М. (1928). Нариси з історіі революційноі боротьби на Украіні: в 2 т. Т. II. Ч. I. Киïв: ДВУ. С. 80.

 Там же. С. 82.

 Там же. С. 85.

 Там же. С. 86.

 Там же. С. 87.

 Сб. «Войовничий матеріяліст» (1929). Киïв: ДВУ. С. 1.

 Яворський М. Указ. соч. С. 83.

 Яворський М. Указ. соч. С. 88.

 Зибер H. И. (1900). Собр. сочинений: в 2 т. Т. II. СПб.: Издатель. С. 637–638.

 Зибер H. И. (1923). Очерки первобытной экономической культуры / вступит. ст. проф. М. Е. Слабченко. Одесса: Государственное издательство Украины. С. VIII–IX.

 Драгоманов М. П. (1896). Автобіографія; збірник склав і видав / М. Павлик. Львів: з друкарні В. Манєцкого, під управою В. Годака. С. 349–351.

 Cм. записку, составленную департаментом полиции в мае 1880 г. «Свод показаний, данных некоторыми из арестованных по делам о государственных преступлениях» // Былое. 1907. № 6. С. 121.

 Цит. по: Рябiнiн-Скляревський О. О. (1927). 3 революцiйного украінського руху 1870 рр. // За сто літ (збiрн.). Кн. I. Киïв: ДВУ. С. 62.

 «Былое». 1907. № 6. С. 154.

 Там же. С. 155.

 См. рецензию проф. Оглоблина на книгу М. Яворского // Прапор марксизму. 1929. № 3. С. 147.

 Яворский М. (1923). Революционное движение на Украине // Социально-экономический минимум (сб.). Вып. 1. Харьков: Путь просвещения. С. 131.

 Слабченко М. Е. (1927). Матеріяли до економічно-соціяльноi історіі Украiни XIX століття. Т. II. Харків: Держвидав України. С. 94.

 B задачу настоящей работы не входит критический разбор схемы Яворского и вскрытие социальной сути и корней его антимарксистской концепции. Интересующихся этим вопросом мы отсылаем к статьям авторов-историков, в которых дана критика схемы Яворского и в которых вскрыт антипролетарский характер его работ.

 Дейч Л. (1911). Один из первых наших марксистов // Вестник Европы. 1911. № 12. С. 94–95; (1922). За полвека. Т. 1. Ч. 1. М.: Задруга. С. 56–57; Дейч Л. (1922). Г. В. Плеханов: Материалы для биографии. Вып. 1. М.: Новая Москва. С. 21.

 Дейч Л. (1924). Из карийских тетрадей / Группа «Освобождение труда». Сб. № 2. М.: Гиз. С. 134.

 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. (1925). Т. II. М.: Плеханова. С. 197.

 Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг.: Время. С. 148.

 Цит. по: Заславский Д. М. (1925). П. Драгоманов и «Вольное слово» // Былое. № 27–28. С. 105–106.

 Романович-Славатинский А. В. (1923). Голос старого профессора. Вып. 2. Киев. С. 36–42; Чупров А. И. (1909). Речи и статьи. Т. 1. М. С. 514–517 (некролог о Зибере).

 Печатается по: Kapeller A. (1989). Н. И. Зибер – Микола Зiбер – Niclaus Sieber. Ein Schweizer als Wegbereiter des Marximus in Russland / C. Goehrke, R. Kemball, D. Weiss (eds.). Slavitische und slavenkundliche Beiträge für Peter Brang zum 65 Geburtstag. Bern: Peter Lang. Р. 671–684.

 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Св. Владимира (1834–1884). Киев, 1884. С. 204.

 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1894. Т. 12. С. 581. Ср. подробную статью в издании: Русский биографический словарь. Пг., 1916. Т. 7. С. 369–371.

 Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь: в 5 т. Т. 2. Вып. 2. М.: Всесоюз. о-во полит. каторжан и ссыльно-поселенцев, 1930. С. 461.

 Большая советская энциклопедия. 1-е изд.: в 65 т. Т. 27. М.: Сов. энциклопедия, 1933. С. 29; 2-е изд.: в 50 т. Т. 17. М.: Сов. энциклопедия, 1952. С. 76; 3-е изд.: в 30 т. Т. 9. М.: Сов. энциклопедия, 1972. С. 528. Ср. также более подробную и надежную статью о Зибере в: Советская историческая энциклопедия: в 16 т. Т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1964. С. 686.

 Енциклопедiя украiнознавства. Словникова частина: у 10 т. Т. 3. Париж; Нью-Йорк, 1959. С. 830.

 Ukraine: A Concise Encyclopaedia: in 2 vol. (1971). Toronto: University of Toronto Press, 1971. Vol. 2. P. 684.

 Familienbuch Fluntern 1880–1892 (Stadtarchiv Zürich VIII, E 39). Я благодарю проф. К. Герке за присылку соответствующей выписки из архива. Ср. также: Bühler R.u.a. (1985). Schweizer im Zarenreich. Zur Geschichte der Auswanderung nach Russland. Zürich. S. 297.

 Воровский В. В. (1933). Н. И. Зибер. По поводу 20-летия его смерти (1908) / Воровский В. В. Сочинения. Т. 1. М.: Партизд-во. С. 174; Зуев Г. Памяти Н. И. Зибера // Одесские новости. 29.04.1898. № 4269. С. 2; Клейнборт Л. М. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг.: Колос. С. 11.

 Романович-Славатинский А. В. Н. И. Зибер и А. Е. Назимов (из воспоминаний старого профессора) // Русские ведомомости. 19.11.1902. С. 3.

 Киевские университетские известия (далее сокращенно: Киев. унив. изв.). 1873. № 11. Отд. 1. С. 7; Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Св. Владимира (1834–1884). Киев: тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1884. С. 204.; Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3; Клейнборт. Указ. соч. С. 13.

 Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3.

 Биографический словарь профессоров… С. 204.

 Зибер Н. И. (1871). Теория ценности и капитала Давида Рикардо, с некоторыми позднейшими дополнениями и разъяснениями // Киев. унив. изв. № 1–11; Реуэль А. Л. (1956). Русская экономическая мысль 60–70-х годов XIX века и марксизм. М.: Госполитздат. С. 327. Прим. 3; Архiв Михайла Драгоманова. (1938). Т. 1: Листування Київскої старої громади з М. Драгомановим (1870–1895 рр.). Варшава: НТШ. С. 121. То, что, несмотря на это, существовали определенные возражения против актуальной части «позднейших дополнений», показывает предостережение против «некоторых увлечений» Зибера рассматривать Рикардо «предвозвестником новейших учений о ценности», которое Бунге высказал два года спустя, когда он предложил Совету Университета кандидатуру Зибера для избрания доцентом. См.: Киев. унив. изв. 1873. № 11. Отд. 1. С. 8.

 Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3.

 Драгоманов М. П. (1970). Австро-руськi спомини (1867–1877) // Драгоманов М. П. Лiтературно-публiцистичнi працi: у 2 т. Т. 2. Киïв: Наук. думка. С. 203. Прим. 2; Драгоманов М. П. (1970). Автобиографическая заметка // Там же. Т. 1. С. 51; Рудько М. П. (1970). Видатний украiнський революцюнер-демократ i вчений (до 120-рiччя вiд дня народження С. А. Подолинського // Украiнський iсторичний журнал. № 7. С. 122; Волощенко А. К. (1974). Нариси з iсторii суспiльно-полого руху на Украiнi в 70-х – на початку 80-х рокiв XIX ст. Киïв: Наук. думка. С. 200.

 Резуль Я. Г. (1931). Н. И. Зибер (Библиография) // Каторга и ссылка. № 8–9 (81–82). С. 243; Реуэль. Указ. соч. С. 328.

 Отчет магистра политической экономии Николая Зибера о пребывании за границей с января по октябрь 1872 года // Киев. унив. изв. 1873. № 8. Отд. 2. С. 1–55. Ср. также: Архив Драгоманова. Т. 1. С. 355.

 Об обоих ученых см.: Die Unversität Zürich 1833–1933 und ihre Vorläufer. Festschrift zur Jahrhundertfeier / Bearbeitet von E. Gagliardi u. a. Zürich, 1938. S. 643, 657, 700–702. О влиянии Ф. А. в России см.: Billington J. H. (1958). Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford: Clarendon Press. P. 69, 190.

 В целом, а также о последующем см.: Meijer J. M. (1955). Knowledge and Revolution: the Russian Colony in Zuerich (1870–1873); А сontribution to the Study of Russian Populism. Assen: Van Gorcum; Киперман А. Я. (1971). Главные центры русской революционной эмиграции 70–80-х годов // Исторические записки. Вып. 88. С. 265–267; Bankovski-Züllig M. (1986). Die erste "Russische Bibliothek in Zürich" (1870–1873) // Zürcher Taschenbuch auf das Jahr 1987. Zürich. S. 116–146. Я благодарю автора этой статьи за ряд ценных указаний.

 Численность студентов указана по: Meijer. Op. cit. P. 212; Кулябко-Корецкий Н. Г. (1931). Из давних лет. Воспоминания лавриста. М.: Изд-во политкаторжан. С. 36; Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3.

 Meijer. Op. cit. P. 212; Кулябко-Корецкий Н. Г. Указ. соч. С. 36; Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3; О Екатерине Шумовой см. также: Деятели революционного движения. Т. 2. Вып. 4. Стб. 2061.

 Кулябко-Корецкий. Указ. соч. С. 36, 40, 58.

 Кулябко-Корецкий. Указ. соч. С. 63; Котов К. (1925). Записки землевольца. Харьков: Гос. изд-во Украины. С. 35–40; см. в целом: Bankowski-Züllig. Op. cit. S. 134–140.

 Драгоманов. Указ. соч. С. 182–187; Котов. Указ. соч. С. 24; Iванова Р. П. (1974). Михайло Драгоманов у суспiльно-полiтичном русi Росii та Украiни (II половина XIX ст). Киïв: Вид-во Київ. ун-ту. С. 67.

 Совет Университета избрал Зибера доцентом на своем заседании 18 сентября большинством голосов (32 против 3). См.: Киев. унив. изв. 1873. № 10. Отд. 1. С. 25–26; № 11. Отд. 1. С. 7–9.

 Там же. 1874. № 3. Ч. 1. С. 56; № 7. Ч. 1. С. 70; № 12. Ч. 1. С. 30; Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Св. Владимира (1834–1884). С. 204; Драгоманов. Указ. соч. С. 216. Ср. также: Iсторiя Киiвського унiверситету. Киïв: Вид-во Киівського Університету, 1959. С. 54, 252.

 Речь идет об И. Ф. Фесенко: Дейч Л. (1926). За полвека. М., Л.: Госиздат. С. 58.

 См. об этом: Савченко Ф. (1930). Заборона українства 1876 р. Харків; Київ. С. 97–99, 272, 276.

 Свод указаний, данных некоторым из арестованных по делам о государственных преступлениях // Былое. 1907. № 6. С. 118–160, см. с. 120. Ср. также: Архив Драгоманова. Т. 1. С. 57, 84, 121, 194, 197. О том, что Зибер уже в 1873 г. симпатизировал «украинскому делу», свидетельствует Котов: Указ. соч. С. 39.

П. Аксельрод, который тогда вращался в этих кружках, не называет Зибера в этой связи, но сообщает, что он с ним познакомился позднее. См.: Аксельрод П. (1923). Пережитое и передуманное. Т. 1. Берлин: Изд-во З. И. Гржебина. С. 82–125. Ср. также: Дейч. Указ. соч. С. 58–59.

 Савченко. Указ. соч. С. 60, 153–155, 308, 335; Драгоманов. Указ. соч. С. 246; Реуэль. Указ. соч. С. 331.

 Реуэль. Указ. соч. С. 330, прим. 4.

 Драгоманов. Указ. соч. С. 215, прим. 1; Архив Драгоманова. Т. 1. С. 342; Сокуренко В. Е. (1966). Демократические учения о государстве и праве на Украине во второй половине XIX века (М. Драгоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий). Львов: Изд-во Львовского ун-та. С. 25; Iванова. Указ. соч. С. 176.

 Зибер в позднем письме назвал увольнение Драгоманова основной причиной отставки. Но он не имел возможности по цензурным соображениям указать на это в своем публичном заявлении об отставке (Архив Драгоманова. Т. 1. С. 342). Ср. также: Драгоманов. Указ. соч. С. 215; Свод указаний. С. 120; Кулябко-Корецкий. Указ. соч. С. 35; Реуэль. Указ. соч. С. 337, прим. 1 (письмо Драгоманова).

 Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3.

 Ср. упомянутую в прим. 7 метрическую книгу; о Екатерине Шумовой см: Деятели революционного движения. Т. 2. Вып. 4. Стб. 2061.

 Архив Драгоманова. Т. 1. С. 342.

 Аксельрод. Указ. соч. С. 353; Кулябко-Корецкий. Указ. соч. С. 186; Овсянико-Куликовский Д. Н. Николай Иванович Зибер // Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пб.: Время. С. 145; К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М.: Политиздат. 1967. С. 350 (Лавров).

 Marx K., Engels F. Werke: in 44 Bd. Bd. 35. Berlin (Ost): Karl Dietz Verlag, 1967. S. 157; Резуль. Указ. соч. С. 238; Реуэль. Указ. соч. С. 341, прим. 1.

 Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1956. С. 571, прим. 2.

 Заславский Д. М. (1924). П. Драгоманов и «Вольное слово» (по неизданным материалам) // Былое. № 27–28. С. 106.

 Деятели революционного движения. Т. 2. Вып. 2. Стб. 461.

 Архив Драгоманова. Т. 1. С. 413; о «Вольном слове» см.: Заславский. Указ. соч.; Реуэль. Указ. соч. С. 330–333; Сокуренко. Указ. соч. С. 30–37.

 Заславский. Указ. соч. С. 105–107.

 Овсянико-Куликовский. Указ. соч. С. 148.

 Кулябко-Корецкий. Указ. соч. С. 36; Новый энциклопедический словарь (Брокгауз – Ефрон). Т. 18. Стб. 710; О Ненцком см.: Feller R. (1935). Die Universität Bern 1834–1934. Bern; Leipzig. S. 262, 293, 403; Энциклопедический словарь. Т. 20. СПб., 1897. С. 876; Wielka Encyklopedia Powszechna PWN: w 12 t. T. 7. Warszawa: PWN, 1966. P. 677; Polski slownik Biograficzny: w 51 t. T. XXII.Wroclaw, 1977. P. 671–674.

 Библиографию трудов Зибера см. в: Резуль. Указ. соч. С. 143–162; История русской экономической мысли: в 5 т. Т. 2. Ч. 2. М.: Госполитиздат, 1960. С. 634–636. В последней книге (с. 57–94) и у Реуэля (с. 287–341) имеются подробные разборы его научных публикаций, на которые я опираюсь в дальнейшем изложении.

 Зибер Н. И. (1885). Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. Опыт критико-экономического исследования. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича; переиздано: Зибер Н. И. (1958). Избранные экономические произведения: в 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз. С. 29–551.

 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 311; в целом об этом см.: Реуэль. Указ. соч. С. 252–328.

 Marx K., Engels F. Werke. Bd. 33. S. 549, 559; Bd. 23. S. 22: «Еще в 1871 году г-н Н. Зибер, профессор политической экономии в Киевском университете… показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита – Рикардо. При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение раз принятой теоретической точки зрения» (К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 279).

 Marx K., Engels F. Werke. Bd. 34. S. 359; К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 311, 350 (Лавров). Даниельсон послал Марксу новое издание работ Зибера. Там же. С. 509.

 См. об этом кроме трех работ, цитированных в прим. 47, также: Полевой Ю. З. (1959). Зарождение марксизма в России 1883–1894 гг. М.: Изд-во Академии наук СССР. С. 129, 191, 408, 476, 479, 485; Щетинина Г. И. (1984). Усвоение марксизма студентами-революционерами (1883–1886 гг.) // Группа «Освобождение труда» и общественно-политическая борьба в России. М.: Наука. С. 146, 155; Марахов П. И. (1984). Киевский университет в революционно-демократическом движении. Киев: Вища школа. С. 98; Плеханов. Указ. соч. Т. 1. С. 545, 695, 748; Аксельрод. Указ. соч. С. 531–354; Geyer D. (1962). Lenin in der russischen Sozialdemokratie. Die Arbeiterbewegung im Zarenreich als Organisationsproblem der revolutionären Intelligenz 1890–1903. Köln: Böhlau. S. 8 (Anm. 31), 26, 29; Воровский. Указ. соч. С. 175; Овсянико-Куликовский. Указ. соч. С. 144. О Благоеве и Федосееве см.: История русской экономической мысли: в 5 т. Т. 2. Ч. 2. М.: Госполитиздат, 1960. С. 59, 62; Ленин В. И. (1958; 1965). Полное собрание сочинений. 5-е изд.: в 55 т. Т. 2. С. 156, 168, 179, 181; Т. 55. С. 60. М.: Политиздат; Михайловский Н. К. (1906). Сочинения. 4-е изд.: в 5 т. Т. 1. СПб.: Б. и. Стб. 830.

 Зибер Н. И. (1883). Очерки первобытной экономической культуры. М.: К. Т. Солдатенков; переиздано: Зибер Н. И. (1959). Избранные экономические произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Соцэкгиз. С. 5–468.

 См. об этом: Русов А. (1904). О статистико-экономической программе Н. И. Зибера. Доклад… в заседании Стат. комис. при III отд. Имп. Вольн. эконом. общ. 9 декабря 1903 г. СПб.: типо-лит. М. П. Фроловой; Резуль. Указ. соч. С. 241.

 Цитируется, например, в письме Даниельсона Энгельсу. См: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 619.

 Плеханов. Указ соч. Т. 1. С. 695; Овсянико-Куликовский. Указ. соч. С. 147.

 См. некролог: Юридический вестник. 1888. Т. XXVIII. Кн. 2–3. С. I–II.

 Зибер Н. И. (1900). Собрание сочинений: в 2 т. СПб.: Издатель и Зибер Н. И. (1958–1959). Избранные произведения: в 2 т. М.: Соцэкгиз.

 Романович-Славатинский. Указ. соч. С. 3.

 Овсянико-Куликовский. Указ. соч. С. 145, 147.

 Грушевский цит. по: Резуль. Указ. соч. С. 246.

 Ср. Овсянико-Куликовский. Указ. соч. С. 144; Аксельрод. Указ. соч. С. 351, 353; Реуэль. Указ. соч. С. 335 (Струве); Клейнборт. Указ. соч. С. 30; Резуль. Указ. соч. С. 244–255.

 Плеханов. Указ. соч. Т. 1. С. 746–751, 571.

 Воровский. Указ. соч. С. 173, 177; Овсянико-Куликовский. Указ. соч. С. 146.

 Об этом см.: Реуэль. Указ. соч. С. 244–255.

 Реуэль. Указ. соч. С. 294, 322–324.

 История рус. эконом. мысли. Т. II. Ч. 2. С. 81, 84–86, 88, 94.

 Печатается по: White J. D. (2009). Nikolai Sieber: The first Russian marxist. Revolutionary Russia. Vol. 22. No. 1. P. 1–20.

 Янжул И. И. (1894). Зибер. СПб. С. 581.

 Клейнборт Л. М. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг. С. 11.

 Резуль Я. Г. (1931). Н. И. Зибер. С. 162.

 Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг. С. 147.

 Клейнборт Л. М. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг. С. 12.

 Резуль Я. Г. (1931). Н. И. Зибер. С. 143, 243, 165; Зибер Н. И. (1885). Давид Рикардо и Карл Маркс. СПб. С. xlviv—xlix.

 Зибер Н. И. (1871). Теория ценности и капитала Д. Рикардо. Киев.

 Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг. С. 145.

 Резуль Я. Г. (1931). Н. И. Зибер. С. 164.

 Аннотированную библиографию трудов Зибера см. в: Резуль Я. Г. (1931). Н. И. Зибер.

 Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса (1979). С. 73.

Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе (1969). С. 78.

 Маркс К. и Ф. Энгельс. (1964). Сочинения. 2-е изд. Т. 35. С. 130.

 Овсянико-Куликовский Д. Н. (1923). Воспоминания. Пг. С. 146.

 Там же.

 Marx K. (1962). Karl Marx Friedrich Engels Werke. Berlin. Vol. 42. S. 321.

 См.: Маркс К., Энгельс Ф. (1960). Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 19.

 White J. D. (1996). Karl Marx and the Intellectual Origins of Dialectical Materialism. New York. Р. 204–210.

 Зибер Н. И. (1871). Теория ценности и капитала. Киев. С. 170.

 Ziber (2001).

 Зибер Н. И. (1871). Теория ценности и капитала. Киев. С. 169.

 Там же. С. 169–170.

 Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса (1979). С. 72–73.

 Marx. Das Kapital. Vol. 23 of Karl Marx Friedrich Engels Werke, 22.

 Ibid. S. 25.

 Зибер Н. И. (1874). Экономическая теория Маркса. С. 43–44. Хотя Маркс упростил второе немецкое издание, но перевод «Капитала» на русский язык Даниельсона и Лопатина был сделан по первому изданию.

 Там же. С. 46.

 Там же. С. 43.

 Зибер Н. И. (1874). Экономическая теория Маркса.

 Там же. С. 52.

 Там же. С. 57.

 Там же. С. 44.

 Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса (1979). С. 73.

 Маркс К. (1927). Из черновой тетради К. Маркса. С. 61.

 Marx K. (1962). Karl Marx Friedrich Engels Werke. Berlin. Vol. 19. S. 358.

 Зибер Н. И. (1885). Давид Рикардо и Карл Маркс. СПб. С. 182–183.

 Там же. С. 318.

 Жуковский Ю. Г. (1877). Карл Маркс и его книга о капитале. С. 67–72.

 Там же. С. 103.

 Там же. С. 103–104.

 Зибер Н. И. (1959). Избранные экономические произведения. М. Т. I. С. 562.

 Там же. С. 564.

 Зибер Н. И. (1959). Избранные экономические произведения. Т. I. С. 583–584.

 Chicherin B. N. (1998). Liberty, Equality, and the Market. P. 321–350.

 Chicherin B. N. (1998). Liberty, Equality, and the Market. S. 322.

 Зибер Н. И. (1900). Т. II. Право и политическая экономия. С. 697.

 Marx K., Engels F. (1991). Collected Works. London. Vol. 45. S. 343.

 Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса (1979). С. 73.

 Зибер Н. И. (1885). Давид Рикардо и Карл Маркс. СПб. С. 538.

 Зибер Н. И. (1885). Давид Рикардо и Карл Маркс. С. 360.

 Там же. С. 377.

 Marx K., Engels F. (1991). Collected Works. London. Vol. 45. S. 409.

 Ковалевский М. М. (1879). Общинное землевладение. М.

 Harstick H.-P. (1977).

 Примечательно, что в 1883 г. в статье в польском социалистическом журнале Przegląd Tygodniowy («Еженедельное обозрение») упоминается о «письме к Вере Засулич и разговоре автора „Капитала“ с Зибером». См. Molska A. (1962). Pierwsze pokolenie marksistów polskich. Warsaw. S. 198.

 White J. D. (1996). Karl Marx and the Intellectual Origins of Dialectical Materialism. New York. Р. 273–277.

 Ковалевский М. М. (1909). Две жизни. С. 10.

 Зибер Н. И. (1900). Т. II. Право и политическая экономия. C. 718.

 Зибер Н. И. (1900). Т. II. Право и политическая экономия. С. 718.

 Рязанов Д. (1924). В. Засулич и К. Маркс. С. 265–268.

 Михайловский Н. К. (1909). Полное собрание сочинений. СПб. Т. VII. С. 327.

 Михайловский Н. К. (1909). Полное собрание сочинений. Т. VII. С. 323–324.

 Там же. С. 765.

 Там же.

 Плеханов Г. В. (1956). Избранные философские произведения. М. Т. I. С. 612.

 Там же. С. 800–801.

 Орловский П. (1919). К истории марксизма в России. М. С. 15–16.

 Воровский В. В. (1933). Сочинения. М. Т. I. С. 178.

 Клейнборт Л. М. (1923). Николай Иванович Зибер. Пг. С. 55–63; Зибер Н. И. (1885). Давид Рикардо и Карл Маркс. СПб. С. Lvi; Реуэль А. Л. (1939). «Капитал» Карла Маркса в России. М. С. 123.

 Baron S. H. (1963). Plekhanov. Stanford. S. 48–49.

 Ibid. S. 49.

 В этом отношении Барон далеко не уникален. А. Валицкий пишет: «Зибер, и не кто иной, первым выступил с либерально-экономической интерпретацией марксизма, впоследствии принятой „легальными марксистами“». Маркс в глазах Зибера был прежде всего учеником и продолжателем Рикардо. «„Капитал“, – писал Зибер, – продолжает и развивает принципы, на которых построено учение Смита и Рикардо». Валицкий, похоже, не знает, что данное понимание отношения «Капитала» и Рикардо было всецело одобрено Марксом. Далее Валицкий повторяет, что «однажды Зибер сказал: „Пока русский крестьянин не выварится в фабричном котле, ничего у нас путного не будет“». См. Walicki A. (1969). The Controversy Over Capitalism. Oxford. S. 166–168.

 Lenin V. I. (1961). Philosophical Notebooks. M. Vol. 38 P. 180.

 Печатается по: Scazzieri R. (1987). Ziber on Ricardo // Contributions to Political Economy. Vol. 6. No. 1. P. 25–44.

 «Еще в 1871 г. г-н Н. Зибер, профессор политической экономии в Киевском университете, в своей работе „Теория ценности и капитала Д. Рикардо“ показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита – Рикардо. При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение раз принятой чисто теоретической точки зрения» (Маркс, 1960, с. 19).

 Возможно, влияние, которым пользовалась зиберовская интерпретация идей Рикардо объясняет устойчивые позиции классической политической экономии в России, а также отличительный характер этой интеллектуальной традиции в сравнении с более «современной» формой классической экономической науки, превалирующей в Великобритании благодаря трудам Милля и Альфреда Маршалла. Об этом свидетельствует ряд ссылок на работу Зибера в более поздней российской экономической литературе. Например, В. К. Дмитриев в первом издании своих «Экономических очерков» дважды ссылается на Зибера (Dmitriev, 1974; 1st edn 1904). Первый раз речь идет о критике Маркса и Зибера, которые приписывают оригинальную формулу определения цены товара издержками производства Буагильберу (Dmitriev, 1974, p. 39); второе упоминание встречается в обсуждении логической непротиворечивости этой теории. В этом случае Дмитриев цитирует отрывок из работы австрийского экономиста Иоганна фон Коморжинского, в котором тот замечает, что теории цен, основывающихся на издержках, базируются на порочном круге в рассуждениях, когда цена блага объяснятся из других цен (то есть одно неизвестное определяется посредством других неизвестных) (см. (Dmitriev, 1974, p. 41n; см. также: Komorzynski, 1869). Непосредственно после цитаты из Коморжинского Дмитриев приводит отрывок из книги Зибера «Давид Рикардо и Карл Маркс». Имея в виду доводы Коморжинского, Зибер утверждает, что «приведенная нами формулировка вопроса, что такое издержки производства, представляет собой яркое выражение того недовольства, которое возникает в умах некоторых – к сожалению, весьма немногих новейших экономистов – при обсуждении терминов, лишь по-видимому содержащих известный и определенный смысл…» (Зибер, 1885, с. 109; цит. по: Dmitriev, 1974, p. 41n).

Спустя много лет И. И. Рубин ссылается на аргумент Зибера, в соответствии с которым в условиях долгосрочного равновесия относительные цены должны быть пропорциональны количествам воплощенного труда: «Обмен, в основании которого не лежало бы равных количеств труда, вел бы к такому поглощению одних хозяйственных сил другими, которое ни в каком случае не могло бы длиться в течение продолжительного времени, а между тем только такое время годно для научного исследования» (Зибер, 1871, с. 88; цит. в: Рубин, 1928, гл. XI).

 Киевская диссертация упоминается в библиографическом очерке Косса под номером 47 под заголовком «Теория ценности и капитала Рикардо». Кроме того, имеется ссылка на работу «Давид Рикардо и Карл Маркс» (Зибер, 1885) под номером 95 и названием (в переводе на итальянский язык) «Le teorie economico-sociali di D. Ricardo e C. Marx».

 В своем очерке истории теорий ценности в итальянской политической экономии Лориа (Loria, 1882) приводит отрывок из главы I диссертации Зибера в переводе на итальянский язык, в котором русский экономист утверждает, что обратно пропорциональная зависимость между рыночной ценой и объемом спроса основывается не на убывающей предельной полезности, но на усиливающихся опасениях относительно невозможности адекватного удовлетворения спроса в случае уменьшения доступного объема определенного товара (Loria, 1882, p. 34n). Этот отрывок из работы Зибера цитируется в разделе III ниже. В главе II книги Лориа Analisi della proprieta' capitalista («Анализ капиталистической собственности») автор дважды ссылается на труды Зибера. Первая ссылка относится к критике Зибером положения Рикардо, в соответствии с которым межотраслевые различия пропорций прямого и косвенного труда способны «оказать сильное влияние» на принцип, в соответствии с которым относительная ценность товаров регулируется количеством воплощенного в них труда: «Зибер <…> подвергает легкой критике два часто упоминавшихся нами выше раздела из труда Рикардо и заявляет о невозможности того, чтобы технический капитал определял различие в величинах ценности и фактического количества труда» (Loria, 1889, vol. I, p. 146n). (В данном случае Лориа ссылается на отрывок из работы Зибера (1885, с. 400–402); критика Зибером Рикардо по этому вопросу рассматривается в разделе IV ниже). Второй раз Лориа ссылается в этой своей работе на Зибера в связи с критикой автором А. К. Шторха, настаивавшего на невозможности сведения естественной цены Смита к сумме ее составляющих (заработная плата, прибыль, рента) в связи с тем, что заработная плата состоит из товаров, приобретаемых рабочими по их естественной цене (Storch, 1823, tome I, p. 422n; 1st edn 1815). Лориа, вопреки Шторху, утверждает, что определение естественной цены предполагает знание не ценности, но количества средств к существованию. Далее он добавляет, что это количество, «как справедливо указывает Зибер, абсолютно не зависит ни от ценности товаров, ни от определяющих ее факторов» (Loria, 1889, vol. I, p. 171). (Здесь Лориа ссылается на отрывок из работы Зибера (1885, с. 111)). Через много лет Лориа вновь упомянул Зибера в своей статье о Рикардо, опубликованной в Annali di economia: «Несмотря на то что <…> русский экономист Зибер <…> рассматривает теорию Маркса как логическое развитие теории Рикардо, в действительности первая из них в значительной степени является искажением и фальсификацией второй» (Loria, 1925, p. 58).

 В предисловии к «Теории ценности» Зибер настаивает на необходимости общего методологического изучения трудов Рикардо, в то время как до сих пор предпринимались лишь разрозненные попытки исследований (например, Э. Баумштарком (Baumstark, 1838) и Ю. Г. Жуковским (1866)).

 Как хорошо известно, защищая данный подход, Милль утверждает, что «…из двух больших разделов политической экономии – производство богатства и его распределение – рассмотрение ценности связано только с последним, и то лишь в той мере, в какой средством распределения является конкуренция, а не установившаяся практика или обычай. Условия и законы производства остались бы теми же, если бы устройство общества не зависело от обмена или не допускало его…Обмен не является основным законом распределения продукции, так же как дороги и кареты вовсе не важные законы движения, а просто часть оборудования, посредством которого совершается движение» (Милль, 1980, с. 171).

 С точки зрения Зибера, в политической экономии вместо субъективного понятия «сбережений» должно использоваться понятие «производительные затраты», что означало бы возвращение на позиции Адама Смита и «школы Смита» (Зибер, 1871, с. 16).

 В примечании к этому отрывку Зибер указывает, что данная позиция была обоснована немецким ученым Морицем Вильгельмом Дробишем в работе, посвященной «моральной статистике» (Drobisch, 1867).

 В примечании к этому отрывку подчеркивается: «Установление частной поземельной собственности взамен общинной совпадает в Западной Европе с эпохой чрезвычайного усиления разделения труда – концом XVIII – XIX столетием» (Зибер, 1871, с. 48).

 «Поэтому только труд, потраченный на производство того и другого предмета, может служить элементом, подлежащим сравнению. Только сравнение между количествами труда может объяснить, во-первых, постоянство отношений между обмениваемыми продуктами, во-вторых, сравнительно низкую оценку вещей, удовлетворяющих таким потребностям, какова, например, потребность в хлебе» (Зибер, 1871, с. 45–46).

 Данная концепция полезности предполагает разделение двух аспектов «употребления», которые зачастую смешиваются в экономическом анализе: «передача предмета из рук в руки и потребление его, т. е. действительное уничтожение его формы» (Зибер, 1871, с. 8). Зибер рассматривает исключительно второй аспект.

 Это открытие было сделано Эбергардом Фридлендером, предложившим в своей Die Theorie des Werthes («Теории стоимости») (Friedlander, 1852) идею, в соответствии с которой «ценность какого-нибудь определенного рода пищи определится из отношения между действительным содержанием в этом роде пищи вещества и тем его количеством, которое средним числом необходимо человеку в данное время. Потребительная ценность каждого единичного блага составляет, таким образом, известную дробь целой единицы потребности…» (Зибер, 1871, с. 32).

 В данном случае Зибер ссылается на формулировку психологического закона убывающей предельной полезности, приведенную в книге Гильдебранда Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft («Политическая экономия настоящего и будущего») (Hildebrand, 1848). Еще в XIX в. ряд авторов предложили альтернативное объяснение отношения между спросом и рыночной ценой (см., в частности, Valeriani, 1817, p. 14; Rossi, 1840, p. 57–58).

 С точки зрения Зибера, согласно теории конкурентных рынков, естественные цены отнюдь не являются «центрами притяжения» рыночных цен, поскольку конкуренция – «это не более как случай во всем разнообразии своих проявлений» (Зибер, 1871, с. 109).

 Зибер отдает должное русскому экономисту Андрею Карловичу Шторху, обосновавшему особое место заработной платы в теории издержек производства: «действительно, заработная плата рабочих, как и доля предпринимательской прибыли, состоящая из заработной платы, если мы рассматриваем их как доли средств существования, в равной степени состоят из товаров, приобретаемых по текущим ценам, включающим заработные платы, ренту, которую приносит капитал, земельную ренту и предпринимательские прибыли. Однако поскольку заработная плата подчиняется собственным законам, ее невозможно снизить до уровня любого другого компонента цены; это является простейшим доказательством невозможности определения необходимой цены простейших элементов заработной платы» (Storch, 1823, tome I, p. 422n; 1st edn 1815; цит. по: Зибер, 1871, с. 125).

 По Зиберу, предметы первой необходимости и роскоши отличаются друг от друга: «…производство так называемых предметов необходимости или предметов потребления среднего человека подготовляет условия для производства предметов роскоши, между тем как производство последних не имеет такого же значения по отношению к производству первых» (Зибер, 1871, с. 221).

 Представление о «вертикальной интеграции» было явным образом введено в экономическую теорию благодаря Луиджи Пазинетти (Pasinetti, 1973). Примеры использования данного понятия для «рационального воссоздания» истории экономической теории см. в работах Квадрио-Курцио и Сказзиери (Quadrio-Curzio and Scazzieri, 1984; 1986).

 Печатается по: Дубянский А. Н. (2018). Теория денег в марксизме в трактовке Н. И. Зибера // Финансы и бизнес. № 1. C. 132–142.

 Стоит отметить, что почти половину этой книги составляет уже упомянутая диссертация Зибера, а вторая часть представляет собой собрание его статей по марксизму, которые публиковались в разные годы.

 Печатается по: Расков Д. Е. (2016). Н. И. Зибер как кабинетный экономист-антрополог // Terra Economicus. Т. 14. № 4. C. 92–106.

 Яркий тому пример – книга Дэвида Гребера «Долг: первые 5000 лет истории» (2015).

 Биографические сведения сверены с личным делом Зибера: Государственный архив г. Киева (ГАК). Ф. 16, оп. 465, д. 4759, л. 81–88.

 РГИА. Ф. 733, оп. 141, д. 158. Дело о командировании Зибера за границу с научной целью, 1871–1873.

 РГИА. Ф. 733, оп. 141, д. 158, л. 22–22 об.

 Курс Бёмерта – апологета фритрейдерства – он нашел совершенно бесполезным для посещения (Зибер, 1873, с. 17).

 См. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 1000, оп. II, ед. хр. 996, л. 15.

 Там же. Л. 17.

 См. Центральный государственный исторический архив г. Киева (ЦГИАК), 442-834-1, л. 692 об.

 См. ЦГИАК 442-838-14.

 Печатается по: Дубянский А. Н. (2016). Зибер и Воронцов о капиталистическом развитии России // Terra Economicus. № 4. С. 107–118.

 Печатается по: Резуль Я. Г. (1931). Н. И. Зибер (Библиография) // Каторга и ссылка. № 7. С. 142–174.

 Первым указанием на эту работу Маркса и первым ее использованием на русском языке является статья Ткачева в декабрьской книжке «Русского слова» за 1865 г.

 Библиография подготовлена Еленой Павловной Кочерягиной. В скобках приведены номера страниц из «Очерков первобытной экономической культуры», без скобок – номера страниц цитируемого Н. И. Зибером издания.

 Зибер Н. И. (1877). Несколько замечаний по поводу статьи г. Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале» // Отечественные записки. XI. С. 1–32.

 Так, например, на с. 154 в статье «Смитовское направление и позитивизм в экономической науке», II, говорится, между прочим: «Различие предварительного труда от текущего, или, что то же, труда от капитала, есть только методическое, т. е. условное, и в сущности между тем и другим нет настоящей разницы»; а на с. 170 той же статьи читаем: «Труд поэтому и выражает настоящий и единственный положительный элемент стоимости производства, разделяемый для удобства на два вида: на труд предварительный, или капитал, и труд текущий, или рабочую плату».

 Любопытно здесь заметить, что г. Жуковский не первый почувствовал необходимость для опровержения теории Маркса обратиться за оружием к экономическому хламу. Как, восклицал однажды Рошер, если я посею яблочное семя, и из него вырастет потом целый урожай яблок, помимо всякого вмешательства труда, то разве это не будет прибылью? Читатель найдет в тексте разрешение этого недоразумения писателя, который в своем учебнике, подобно г. Жуковскому, придерживается учения о ренте и о ценности Рикардо, хотя и не без ограничений.

 Заметим мимоходом, что в этом и в последующем примерах, в которых ради упрощения дела мы не берем в расчет капиталиста, употребляемое нами название «прибыль», или «добавочная ценность», может иметь одно только неточное значение. Собственно говоря, там, где нет капиталиста как личности отдельной от рабочего, нет также и прибыли, так как нет накопления капитала в буквальном смысле слова, и самое различие между излишком и удовлетворением необходимых потребностей, относясь к потреблению одной и той же личности, а не различных, не играет там ровно никакой серьезной роли.

 Понятно, что увеличение количества работы, которым достигается увеличение урожая на прежней площади земли, имеет совершенно равносильное значение с увеличением работы на добавочном участке.

 На с. 151 «Капитала» находим следующее примечание: «Читатель легко поймет всю нелепость такого писателя, как Сэй, который выводит прибавочную стоимость (процент, прибыль, ренту) из services productifs, оказываемых процессу труда средствами производства: землей, инструментами, кожей и т. д. вследствие свойственных им потребительных стоимостей. Господин Вильгельм Рошер, который нелегко упускает случай прославить всякую нелепую выдумку, если только она служит на защиту капитала, восклицает по этому поводу: „Совершенно справедливо замечает Сэй, что стоимость, получаемая за вычетом всех издержек вследствие работы маслобойни, представляет собою нечто новое, существенно отличное от того труда, посредством которого была сделана сама маслобойня“. Совершенно справедливо! Изготовляемое маслобойное масло есть нечто очень различное от труда, которого стоит постройка маслобойни. Итак, под стоимостью г. Рошер разумеет такую вещь, как масло, только потому, что масло имеет стоимость, но так как в природе встречается горное масло, хотя сравнительно говоря „не очень много“, то „на этом основании“ Рошер делает другое замечание: „Она (натура!) почти никогда не производит меновых стоимостей“». (Цитируется по 1-му русскому изданию «Капитала», в основном соответствует изданию 1965 г. См.: К. Маркс. Капитал. Т. I. С. 213. – Прим. ред.)

 Еще Адам Смит имел в виду соображение, которое г. Жуковский считает почему-то своим открытием, но справедливо нашел его неудовлетворительным и неосновательным. «Может быть, возразят мне, – замечает он (Богатство народов, т. I, глава VI, с. 168–9), – что прибыль, получаемая капиталом под другим названием, есть та же заработная плата, выдаваемая за особого рода труд, состоящий в надзоре и в направлении работы. Однако ж прибыль эта вовсе не похожа на заработную плату; она управляется совсем иными законами и находится вне зависимости от количества и свойств труда, состоящего в надзоре и в направлении работы. Она управляется целиком ценностью употребленного капитала и бывает более или менее высока, смотря по величине его… Несмотря на огромное различие в барыше, может случиться, что труд по надзору за работами по ведению дела… будет вполне и почти одинаков. На многих обширных фабриках нередко весь такого рода труд поручается главному приказчику. Жалованье последнего выражает действительную стоимость за надзор и за ведение работ. При определении этого вознаграждения, хотя и обращается некоторое внимание не только на его труд и на его способности, но еще и на степень доверия, требуемого его занятиям, тем не менее на жалованье его никогда не имеет влияния величина капитала, употребляемого на дело, за которым он наблюдает; а владелец капитала, хотя и освобождается от всякого почти труда, тем не менее рассчитывает на выгоду, которая соответствовала бы его капиталу. Следовательно, прибыль на капитал входит в цену товаров как составная часть, вполне независимая от заработной платы и существующая совершенно на иных основаниях».

 Цитируется по первому русскому изданию «Капитала», с. 342; в основном соответствует изданию 1965 г. См.: Маркс К. Капитал. Т. I. С. 392. – Прим. ред.

 Цитируется по первому русскому изданию «Капитала», с. 316; в основном соответствует изданию 1955 г. См.: Маркс К. Капитал. Т. I. С. 369. – Прим. ред.

 Перед нами находится только что вышедшее в свет воззвание швейцарских фабрикантов к своему народу, ходатайствующее о забаллотировке нового фабричного закона. Какова же аргументация этого воззвания? «Закон этот следует отвергнуть, – говорят фабриканты, – потому что он установляет нормальный рабочий день в 11 часов и тем нарушает принцип личной свободы и оказывает тяжелое давление на способность к конкуренции различных отраслей промышленности и даже грозит уничтожить последнюю. Сограждане! Издание подобного закона в настоящую минуту является насмешкой над тяжким положением нашей индустрии и смутным ее будущим. Как! В эпоху удручения, когда теряются миллионы, когда выручка предыдущих годов теряется через ежедневные убытки, когда каналы сбыта вокруг нашей маленькой страны запираются посредством возвышения пошлин, когда нас стремится задавить американская и английская конкуренция, в такое время желают связать руки и ноги нашей индустрии, нашей кормилице, цепями фабричного закона? И в качестве лекарства нам предлагают нормальный рабочий день?» Оставляя в стороне тот жгучий интерес, с которым относятся здесь фабриканты к вопросу о продолжительности рабочего дня, мы видим в приведенном тексте их воззвания самое очевидное указание на одно из тех противоречий, которых преисполнены потребности капиталистической продукции. И в самом деле, рабочие сидят без дела, миллионы теряются, рынки закрываются, а между тем о чем хлопочут фабриканты? Об увеличении рабочего дня, то есть о том, чего именно при упомянутых ими условиях становится совсем не нужно. Они даже так прямо и говорят: «Нет, сограждане, нам следует работать. Только возобновленною деятельностью, только увеличением энергии мы можем выкарабкаться из всего экономического бедствия, из тех громадных потерь, которые нанесены нашему отечеству столькими мошенниками, предприятиями последних годов и нынешним беспримерным застоем нашей индустрии».

 Цитируется по первому русскому изданию «Капитала», с. 649; в основном соответствует изданию 1965 г. См.: Маркс К. Капитал. Т. I. С. 766. – Прим. ред.

Н. З-ръ. (1869). О потребительных товариществах // Киевский телеграф. 19 февраля. С. 1–2. Ранее в газете публиковался Устав киевского товарищества потребителей.

 Само собою разумеется, что продажная цена должна быть и в этом случае немного выше оптовой для пополнения расходов по содержанию заведения и пр.

 Пфейффер об ассоциации с. 20. Iules Monreau. Le salaire et les associations, Art. association.

 Зибер Н. И. (1875). Железнодорожное хозяйство, его экономические особенности и его отношения к интересам страны. Сочин. А. Чупрова. М., 1875 // Киевский телеграф. Газета политическая и литературная. 21 мая. № 60. С. 1–2.

 Зибер Н. И. (1876). Наука и публицистика // Киевский телеграф. 18 марта. № 34.

 Северный вестник. 1888. № 8 (авг.). C. 152–153.

 Юридический вестник. 1888. Т. XXVIII. № 6–7. С. I–II.

 Михайловский Н. К. (1892). Русская мысль. Кн. VI.

 Зуев Г. (1898). Памяти Н. И. Зибера // Одесские новости. Газета политическая, литературная, научная, общественная и коммерческая. 29 апреля. № 4269.

 «Теория ценности» является в экономической литературе доныне самым полным изложением различных определений ценности и капитала.

 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Св. Владимира (1834–1884) / Сост. под ред. Иконникова В. С.

 Языков Д. Д. Обзор жизни и трудов покойных русских писателей. Выпуск № 8. СПб., 1889.

 О нем: Словарь профессоров Университета Св. Владимира. Киев, 1884. С. 204–206; Юридический вестник. 1888. Кн. 6–7. С. I–II; Северный вестник. 1888. Кн. 8. Отд. II. С. 152–153.

 Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1894. Т. XII.

 Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат». М., 7-е изд.

 Новый энциклопедический словарь. СПб. Т. XVIII.

 Государственный архив. Киев. Ф. 16. Оп. 465. Д. 4759.

 Государственный архив. Киев. Ф. 16. Оп. 314. Д. 163.

 Центральный государственный исторический архив. Киев. Ф. 442. Оп. 834. Д. 1. Л. 692 об.

 ГАРФ. Ф. 109. Оп. 230. Д. 1741.

 ГАРФ. Ф. 1737. Оп. 1. Ед. хр. 80.

 Особая благодарность Наталье Юрьевне Болотиной за помощь в расшифровке писем к П. Л. Лаврову.

 ГАРФ. Ф. 1762. Оп. 4. Д. 653.

 Ланге (Lange) Фридрих Альберт (1828–1878) – немецкий философ и экономист. Зибер слушал его лекции в Цюрихском университете в 1873 г. – Прим. ред.

 Выделенное курсивом написано по нижнему полю листа.

 По всей видимости, имеется в виду классификация Джона Стюарта Милля. – Прим. ред.

 Выделенное курсивом написано по верхнему полю листа.

 Два письма Н. И. Зибера хранятся в бумагах П. Б. Аксельрода в архиве Международного института социальной истории (Амстердам). 45. a Ziber. [A (13) – 57/II–III].

 Штейнберг – один из литературных псевдонимов П. Б. Аксельрода.

 Доверенность на издание книги «Очерки первобытной экономической культуры» и письмо А. И. Чупрова издателю К. Т. Солдатенкову. Центральный государственный архив г. Москвы (ЦГАМ). Ф. 2244 (Чупров А. И). Оп. 1. Д. 3070. Л. 3.

 Центральный государственный архив г. Москвы (ЦГАМ). Ф. 2244. Оп. 1. Ед. хр. 1551/2. Л. 1–2.

 Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук (СПб АРАН). (Янжул Иван Иванович). Ф. 45. Оп. 2. Ед. хр. 379.

 (+) и даже перестал высылать с нового года «Порядок», хотя потом он был прекращен.