Почему природа должна быть настолько расточительной и потворствовать такому излишеству, как бесконечность разных миров? Этот аргумент можно поставить с ног на голову, обратив его в пользу мультиверсума. Что именно природа растрачивала бы? Определенно не пространство, не массы и не атомы – бесспорный мультиверсум первого уровня уже содержит бесконечное количество всего этого, поэтому кому какое дело, если природа потратит чуть больше? [Tegmark, 2010, p. 576].
Далее он добавляет: «Настоящая проблема здесь – это возможное понижение простоты. Скептик беспокоится о всей той информации, которая необходима для определения всех этих невидимых миров. Однако множество в целом часто намного проще какого-либо из своих элементов» [Ibid.]. Этот подход осложняется разными проблемами. Рассмотрим их внимательнее.
Почему от «беспокойства по поводу расточительности», вызываемого гипотезой мультиверсума, нельзя попросту отмахнуться? Прежде всего, Тегмарк указывает на «природу», считая ее чем-то отделенным и не связанным с людьми («кому какое дело, если природа потратит чуть больше [пространства, массы или атомов]»), тогда как на самом деле, как мы уже отметили, все наоборот[395]. Кроме того, его подход к неограниченному изобилию материи, энергии и пространства-времени сходится с тем неэкономным подходом капиталистических обществ к благам и товарам, который связан с социально-политическим пониманием природы не в качестве чего-то реляционного и интегрированного, но в качестве обособленного бесконечного ресурса, не важно чего именно. Подобную установку можно считать гарантией и расширением антропоценной парадигмы[396]. Теоретическая гипотеза неограниченности ресурсов природы и расточительного изобилия, проявляющегося в создании бесконечных миров, согласуется с современными практиками менеджмента, с расходованием и израсходованием невосполнимых ресурсов некоторыми экономически развитыми человеческими обществами, что ведет планету Земля к экологическому коллапсу. В эпоху антропоцена мы поняли, что природные ресурсы не являются неограниченными и что человеческая деятельность оказывает прямое воздействие на окружающую среду: вот почему сегодня признается, что люди стали «геологическими силами» [Чакрабарти, 2020], о чем мы говорили в главе 19. Если вернуться к нашему критическому обсуждению классификации Тегмарка, проблема избытка и эгоистическое желание найти двойника в равной мере присутствуют и на уровне IV, на котором любая мыслимая математическая структура может быть связана с реальным универсумом, о чем сам Тегмарк говорит так: «Универсумы уровня IV полностью отделены друг от друга и должны рассматриваться вместе только при предсказании вашего будущего, поскольку “вы” можете существовать не только в одном из них» [Tegmark, 2010, p. 576]. Особенность уровня II, например, определяется невозможностью отношения между иными универсумами и этим: универсумы настолько удалены друг от друга, что, говоря словами Тегмарка, «вы туда никогда не попадете, даже если будете вечно двигаться со скоростью света» (см. весь пассаж в сноске 6). Хотя этот уровень, возможно, описывает реальные модусы существования, он остается недостижимой областью. Говоря же в целом, мы можем заметить, что все четыре уровня мультиверсума построены на строгих дихотомиях: этот мир/другие миры; этот универсум/другие универсумы; здесь/там, где «там» – это максимально удаленное место, которое в конечном счете оказывается недостижимым. Гипотеза мультиверсума с постчеловеческой точки зрения весьма многообещающая; и в то же время актуальным научным дискуссиям может пойти на пользу пост-гуманистическая, пост-антропоцентрическая и пост-дуалистическая критика.