. Это чувство – «как женщина» – отражало символизм гендерной системы и его реальные последствия применительно к обсуждению в конкретной комнате воображаемой будущей ядерной войны, а также, возможно, и применительно ко многим другим обсуждениям во множестве других комнат.
Биолог и философ начала XX века Людвик Флек предположил, что именно те аспекты, которые кажутся нейтральными или рациональными, иначе говоря, понимаются как лежащие за пределами эмоциональной сферы и становятся основой для критически значимых ценностей и допущений. Работа Флека «Возникновение и развитие научного факта», опубликованная в 1935 году и оставшаяся практически не замеченной при жизни ученого, была взята на вооружение историками науки в 1960-е годы как действенная модель понимания науки в целом[411]. Одним из самых активных его интерпретаторов был ставший историком физик Томас Кун, сделавший идеи Флека об интеллектуальных коллективах и стилях мышления центральной частью своего исследования «сдвигов парадигмы», результаты которого вошли в книгу 1962 года «Структура научной революции». Эта книга стала одним из самых цитируемых и известных исследований в этой области. Однако Кун при обращении к наследию Флека опускает его огромное внимание к эмоциональной стороне.
Как отмечает Уффа Дженсен, ученые, с точки зрения Флека, «входят в состояние эмоционального хаоса», сталкиваясь с тем, что противоречит традиционному знанию или может привести (как сказал бы Кун) к сдвигу парадигмы. Неуверенность и тревога, по Флеку, сохраняются, пока не удастся построить новаторское объяснение (другую модель природы). Флек таким образом считал определенные эмоции (в том числе замешательство, успокоение, уверенность и недоумение) неотъемлемой частью процесса исследования в области естественных наук и критически значимым элементом любого понимания науки как процесса создания знания. «Эти эмоции являются частью самой сути научного наблюдения и производства знания», – замечает Дженсен. Однако свойственное Флеку «подчеркивание важности эмоций в научных процессах наблюдения, объяснения и создания теории пропало у Куна»[412].
Сам Флек, возможно, оценил бы пользу такого умолчания Куна, поскольку одним из его фундаментальных допущений о социальном мире было то, что эмоции присутствуют везде и в любом действии. Если эмоции исчезают, значит, наступает момент критического консенсуса того или иного рода. Флек считал нейтральность и рациональность почти слепыми пятнами культуры, когда имеется настолько полный консенсус, что может создаваться впечатление отсутствия эмоций. Решение Куна частично принять идеи Флека, выбросив эмоции, таким образом, согласовывалось с догадками самого Флека. В разгар холодной войны и ее страстей, когда научное сообщество находилось в кризисе и ученые даже в его родном Принстонском университете ссорились друг с другом из-за природы и ценности науки, Кун решил создать картину науки, поддерживающую ее полную нейтральность.